Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21504/2022

14 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  14 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (адрес: Россия, 187110, Ленинградская область, Киришский район, ш. Энтузиастов, д. 1, ОГРН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» (адрес: Россия, 197227, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 6, корп. 1, литер А, пом. 33Н, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 

при участии 

- от истца: ФИО2, дов. от 31.12.2022

ФИО3, дов. от 31.12.2022

- от ответчика: ФИО4, дов от 25.05.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» (далее – ответчик) 1 122 240 руб. неустойки по договору от 20.08.2021 № 940/21.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие вины и наличие оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 20.08.2021 № 940/21 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ комплексного оборудования, поставленного подрядчиком для обеспечения ввода в эксплуатацию центрального теплового пункта блок-модульного исполнения и индивидуального теплового пункта «Цех № 33. Здание архива делопроизводства и технической документации». 

Сроки выполнения работ определены сторонами в Графике выполнения работ (Приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.32 договора подрядчик в течение 15 календарных дней с даты договора обязан на основании Заказной технической документации (ЗТД), указанной в приложение; 2 к Техническому заданию (Приложение № 4 к договору) разработать и направить заказчику Рабочую конструкторскую документацию (РКД) на оборудование, указанное в пункте в Приложении № 1.

Фактически РКД ответчик представил в полном объеме 11.11.2021; просрочка составила 68 календарных дней.

За нарушение срока направления подрядчиком РКД истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 8.8 договора неустойку, размер которой за период с 04.09.2021 по 11.11.2021 составил 114 240 руб.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 Приложения № 1 к договору, срок выполнения работ – октябрь 2021 года.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.2 Приложения № 1 к договору, срок выполнения работ – ноябрь 2021 года.

За нарушение срока выполнения работ истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 8.7 договора неустойку, размер которой в общей сумме составил 1 008 000 руб.

Общий размер штрафных санкций составил 1 122 240 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

 В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, нарушение сроков выполнения работ (Графика выполнения работ, определенного сторонами в Приложения № 1 к договору, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Проверив расчет, согласно которому общий размер неустойки за нарушение срока выполнения работ составил 1 008 000 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ. 

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В части неустойки, начисленной по пункту 8.8 договора за нарушение срока направления подрядчиком РКД, против сроков, указанных в пункте 3.32 и пункте 3.34 договора, за период с 04.09.2021 по 11.11.2021 в размере 114 240 руб., судом установлено следующее.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что просрочка в предоставлении РКД возникла не по вине подрядчика, а в связи с необходимостью внесения ряда изменений в первоначальный проект. Так Подрядчиком была изменена схема системы отопления центрального теплового пункта блок-модульного исполнения с целью оптимизации ее работы и произведена замена некоторых видов оборудования, имеющих очень длительный срок поставки на аналогичное оборудование с более коротким сроком поставки.

Перепиской сторон подтверждается, что подрядчик со своей стороны предпринимал все возможные действия для скорейшего согласования РКД и замены комплектующих, срок поставки которых слишком долгий и не позволил бы достичь цели по пусконаладке индивидуального и центрального тепловых пунктов в ноябре 2022 года, которую ставил Заказчик. Мотивы действий Подрядчика были направлены исключительно на взаимовыгодное сотрудничество и совместное достижение поставленных целей, об этом свидетельствует скорость ответа Подрядчика на запросы Заказчика, которая составляет не более 4 (четырех) рабочих дней с даты получения запроса. В указанный срок Подрядчик в оперативном порядке осуществлял доработку документации и поиск аналогов, которые по своим техническим характеристикам не уступали первоначальным.

Таким образом, начисление неустойки за время совместного проведения Заказчиком и Подрядчиком мероприятий, направленных на внесение изменений в первоначальный проект и его документального оформление в связи с изменением схемы системы отопления и заменой оборудования, является необоснованным, поскольку именно проведение организационных мероприятий и оформительские действия увеличили срок согласования РКД. 

Обратного истцом не доказано.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за нарушение срока направления подрядчиком РКД в размере 114 240 руб.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на сторон судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» 1 008 000 руб. неустойки по договору от 20.08.2021 № 940/21; 21 756 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.