АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1181/2023

17 мая 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года, полный текст решения изготовлен 17 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при   ведении    протокола     судебного    заседания     секретарем     судебного     заседания

ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Эстейт Строй»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,  процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 – по доверенности от 22.01.2022 (до первого перерыва в судебном заседании),

установил:

закрытое акционерное общество «Эстейт Строй» (далее – ЗАО «Эстейт Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 986 548 руб. руб. неосновательного обогащения   в  виде   неосвоенного    аванса,   перечисленного  по договору от 09.03.2022

№ 09/03/2022, 59 192 руб. 88 коп. неустойки, 11 352 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, начисленной на сумму денежных средств в размере 986 548 руб. за период с 26.01.2023 исходя из 0,1% за каждый день просрочки по день вынесения судом решения, неустойки, начисленной со дня, следующего за днем вынесения   судом    решения,   по    день   фактической оплаты денежных средств, а также

60 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.02.2023 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено  в предварительном судебном заседании на 31.03.2023, а также в судебном заседании на 31.03.2023 (при отсутствии возражений сторон).

От истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, которое удовлетворено судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; направил возражения относительно перехода в судебное заседание.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания или об объявлении перерыва в судебном заседании, в целях подготовки контррасчета суммы иска и предоставления дополнительных документов.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объявлении перерыва в предварительном судебном заседании, суд отказал в его удовлетворении с учетом графика судебных заседаний.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, арбитражный суд также отказал в его удовлетворении.

Определением от 31.03.2023 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 27.04.2023.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором также просил снизить заявленный к взысканию размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер судебных расходов по оплате юридических услуг.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 27.04.2023 до 15 часов 03.05.2023, до 11 часов 00 минут 04.05.2023 и до 09 часов 10 минут 10.05.2023, после окончания которых судебное заседание по делу продолжено в отсутствие представителей сторон.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика  по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

09 марта 2022 года между ИП ФИО2 (поставщик) и ЗАО «Эстейт Строй» (заказчик) заключен договор № 09/03/2022, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению комплектов мебели, именуемых в дельнейшем «изделия», для четырех помещений, именуемых в дальнейшем «помещения», согласно спецификации и конструкторской документации.

В разделе 2 договора от 09.03.2022 № 09/03/2022 отражено, что  поставщик обязуется осуществить разработку эскизной модели в течение 15 рабочих дней со дня поступления платежа  по пункту 3.2. договора; осуществить разработку конструктивной документации изделий в течение 20 рабочих дней со дня утверждения эскизной модели заказчиком; осуществить изготовление изделий – корпусной мебели с покраской в течение 45 рабочих дней со дня согласования конструктивной документации; осуществить изготовление изделий – мягкой мебели в течение 30 рабочих дней со дня согласования эскизной модели; осуществить упаковку изделий, предусмотренную для товара данного вида и обеспечивающую его сохранность при обычных условиях хранения и транспортировки; осуществить поставку изделий для каждого из помещений поэтапно, согласно спецификациям к договору.

В свою очередь, заказчик обязуется принять и оплатить изделия  согласно спецификациям; обеспечить принятие товара, осмотреть его, проверить на качество и количество.

Акт приемки – передачи составляется и подписывается сторонами по каждому помещению отдельно согласно спецификации.

В силу пунктов 3.1. и 3.2. договора от 09.03.2022 № 09/03/2022 стоимость всего согласованного комплекса работ по договору составляет 2 288 153 руб.

Заказчик вносит аванс в размере 70% от суммы договора, что составляет 1 593 307 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными в кассу предприятия.

Согласно пункту 6.1. договора от 09.03.2022 № 09/03/2022 данный договор вступает в силу немедленно после подписания его сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, а также не оспаривается со стороны ответчика, во исполнение своих обязательств в рамках договора от 09.03.2022 № 09/03/2022 истцом в пользу ответчика произведено перечисление денежных средств в качестве авансового платежа в размере 1 593 307 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.03.2022 № 45 и от 11.03.2022 № 46.

Однако,  со  стороны   ответчика   обязательства  в  рамках  договора  от   09.03.2022

№ 09/03/2022 исполнены частично на сумму 606 759 руб., что подтверждается актами от 26.08.2022   № 44   (изготовление  и  монтаж корпусной мебели в детскую),  от 26.08.2022

№ 45 (изготовление и монтаж корпусной и мягкой мебели в спальню).

Фактически договор от 09.03.2022 № 09/03/2022 расторгнут со стороны истца в одностороннем порядке, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон и претензия от 29.11.2022.

С учетом вышеизложенных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

В соответствии с частью 1 статьи 8  Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно положениям статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453  Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо доказать совокупность следующих фактов: получение (сбережение) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отражено ранее, представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждается факт расторжения договора от 09.03.2022 № 09/03/2022.

С учетом данных обстоятельств исковые требования ЗАО «Эстейт Строй» о взыскании с ИП ФИО2 986 548 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Кроме того, со стороны истца заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение  исполнения обязательств в рамках договора от 09.03.2022 № 09/03/2022, в размере 59 192 руб. 88 коп. (за период с 02.10.2022 по 30.11.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки  за нарушение обязательств определен сторонами в пункте 2.10. договора от 09.03.2022 № 09/03/2022.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд принимает его как правильный.

При этом, арбитражный суд отмечает, что расчет неустойки произведен с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Со стороны ответчика контррасчет неустойки не представлен.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оснований считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства у суда не имеется.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по оплате оказанных услуг, как не представил и доказательств того, что взыскание с ответчика неустойки  может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Также истец просит взыскать с ответчика 11 352 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2022 по 25.01.2023, неустойку за просрочку возврата неосновательного обогащения из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 26.01.2023 по день вынесения судебного акта и по день исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии со статей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению арбитражного суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражному суду следует самостоятельно дать юридическую квалификацию заявленным исковым требованиям.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Пунктом 2.10 договора от 09.03.2022 № 09/03/2022 предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока исполнения обязательств поставщиком  в первые 60 дней в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неотгруженных товаров в срок; в дальнейшем стороны предусмотрели ответственность согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, истец правомерно производит начисление процентов за нарушение ответчиком обязательств в рамках договора от 09.03.2022 № 09/03/2022 до даты его расторжения (06.12.2022), а также правомерно производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с 07.12.2022 по 25.01.2023.

В силу пункта 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд принимает его как правильный.

Доводы ответчика о необходимости применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Арбитражный суд отмечает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2022 по 25.01.2023 составляет фактически 11 352 руб. 06 коп. (исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Однако, доказательств наличия указанных обстоятельств ответчик не представил.

На основании изложенного, исковые требования  в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере – 11 352 руб. 06 коп.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В просительной части искового заявления отражено, что истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму денежных средств в размере 986 548 руб. за период с 26.01.2023 исходя из 0,1% за каждый день просрочки по день вынесения судом решения, неустойку, начисленную со дня, следующего за днем вынесения судом    решения,   по    день   фактической оплаты денежных средств.

В связи с тем, что фактически истец просит применить к ответчику меру ответственности за несвоевременный возврат денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа, с ответчика в пользу истца следует взыскать не неустойку, а проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 986 548 руб. за каждый  день просрочки  исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,  начиная с 26.01.2023 по  день фактического возврата денежных средств,

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование требований в данной части истцом в материалы дела представлен  договор  об оказании юридических услуг от 22.11.2022 № 1-ЭС, заключенный между ЗАО «Эстейт Строй» (заказчик) и гр. ФИО3 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические и консультационные услуги:

- составление и предъявление претензии;

- составление и предъявление ответчику и в суд искового заявления, ходатайств, заявлений, возражений на отзыв, иных процессуальных документов, а также совершение иных процессуальных действий, необходимость совершения которых определяется исполнителем, действующим в интересах заказчика, самостоятельно;

- представление интересов заказчика в арбитражном суде;

- дача устных консультаций относительно вопросов, возникающих в ходе рассмотрения судом иска.

В пункте 4.1. договора от 22.11.2022 № 1-ЭС отражена стоимость услуг – 60 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу    пункта   13   Постановления  Пленума  Верховного   Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле   (определения   от  23.06.2016 N 1218-О,  от 29.03.2016   N 653-О,     от 27.10.2015 N 2507-О, от 29.09.2015 N 2031-О, от 17.06.2013 N 924-О, от 21.03.2013 N 399-О, от 19.06.2012 N 1233-О, от 22.03.2012 N 535-О-О, от 29.09.2011 N 1122-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 21.12.2004 N 454-О).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Материалами дела подтверждается, что в рамках настоящего дела интересы ЗАО «Эстейт Строй» представлял  ФИО3

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, его сложность, сложившийся уровень стоимости юридических услуг, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, оценив объем подготовленных процессуальных документов, суд считает, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг представителя ФИО3 при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Коми не соответствуют критерию разумности, и полагает необходимым уменьшить их размер до 41 500 руб. (подготовка претензии – 8 000 руб.,  подготовка искового заявления – 12 000 руб., подготовка ходатайств о  проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц – связи – 1 500 руб. (по 500 руб. за каждое), участие в судебных заседаниях 31.03.2023 и 27.04.2023 – 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое)).

При уменьшении суммы судебных расходов по оплате юридических услуг суд учитывает следующие обстоятельства:

- консультирование клиента по правовым вопросам, связанным с судебным процессом,  дача устных консультаций, анализ документов, подача в суд искового заявления и иных документов, ознакомление с материалами дела возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не относятся к судебным расходам, данные действия  фактически являются составной частью единой услуги по подготовке и составлению мотивированного, обоснованного, со ссылкой на нормативно-правовые акты, фактические обстоятельства дела с документальным подтверждением (то есть приложениями) искового заявления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08),

- стоимость услуг по подготовке процессуальных документов определена судом с учетом их содержательной и смысловой нагрузки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 41 500 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд оплачена государственная   пошлина   в сумме 23 571 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.01.2023 № 5.

С учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 23 571 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Эстейт Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 986 548 руб.  неосновательного   обогащения,  59 192 руб. 88 коп.    неустойки, 11 352 руб.

06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 986 548 руб. за каждый  день просрочки  исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,  начиная с 26.01.2023 по  день фактического возврата денежных средств, 41 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, 23 571 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя  после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                    И.С. Онопрейчук