АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-44369/2022

г. Краснодар

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Донская трастовая компания» ДУ ЗПИФ комбинированный «Азов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 14.03.2019), в отсутствие истца – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А53-44369/2022, установил следующее.

ГУ ФССП по Ростовской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к ООО «Донская трастовая компания» о взыскании 6398 рублей 14 копеек неосновательного обогащения.

Определением от 18.04.2023 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Донская трастовая компания» на надлежащего – ООО «Донская трастовая компания» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Азов» (далее – компания).

Решением от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу, что истец не доказал нарушение ответчиком его прав и законных интересов и наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. Заявитель указал, что согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 54126/22/61029-ИП за ноябрь 2020 года из доходов должника ФИО2 удержана сумма в размере 6398 рублей 14 копеек один раз, однако в пользу взыскателя (компании) данная сумма перечислена дважды, что подтверждается платежными поручениями  от 16.11.2023 № 253606 и от 25.11.2023 № 289371. Таким образом, сумма перечисленная ответчику представляет собой неосновательное обогащение компании и подлежит возврату управлению. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец обратился за взысканием денежных средств, не являющихся его собственностью ошибочен. В соответствии с пунктом 12 Положения o Главном управлении Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов России от 01.08.2022 № 498, управление является юридическим лицом.

В отзыве на кассационную жалобу компания опровергает доводы управления, просит взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 тыс. рублей.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на исполнение в Октябрьском районном отделении судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУ ФССП РФ по РО (далее – отделение) находится исполнительное производство № 90131/18/61029-ИП, возбужденное в отношении ФИО2 о взыскании 6398 рублей 14 копеек задолженности в пользу взыскателя – компании.

В ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера с должника ФИО2 взыскано 6398 рублей 14 копеек. Платежным поручением от 16.11.2020 № 253606 с депозитного счета отделения в пользу компании перечислены денежные средства в указанной сумме.

Согласно платежному поручению от 25.11.2020 № 289371 денежные средства в размере 6398 рублей 14 копеек ошибочно повторно перечислены взыскателю.

Управление направило компании претензию с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств факта приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, ввиду того, что спорные денежные средства поступили компании в счет исполнения обязательства по погашению задолженности в рамках исполнительного производства, пришли к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 названного Кодекса.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 указал следующее. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

 Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Суды установили, что на основании исполнительного листа от 19.07.2018 серия ФС № 022226058, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону в рамках гражданского дела № 2-1356/2018 на взыскание с ФИО2 в пользу компании 7 193 тыс. рублей; об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок площадью 239 кв. м, адрес (местоположение): 

<

...>, КН/УН:61:44:081912:5, установив начальную продажную цену в размере 4 800 тыс. рублей, Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП РФ по РО возбуждено исполнительное производство от 05.10.2018 № 90131/18/61029-ИП.

Таким образом, предметом указанного исполнительного производства являлось 7 193 тыс. рублей задолженности, а не 6 398 рублей 14 копеек.

В платежных поручениях от 16.11.2020 № 253606, от 25.11.2020 № 289371 в качестве получателя денежных средств указана компания, основание платежа – погашение суммы долга по ИД серии ФС № 022226058 от 19.07.2018, по ИП от 04.10.2018 № 90131/18/61029-ИП, произведенные платежи являются частичным погашением задолженности, осуществляющимся должником ФИО2 в рамках исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов либо взыскателю, если исполнительный документ поступил непосредственно от взыскателя. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, перечисляемые с депозитного счета подразделения судебных приставов денежные средства являются имуществом должников, тогда как судебный пристав-исполнитель лишь обеспечивает правильное и своевременное исполнение актов.

Доводы заявителя жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и не опровергают выводы судов о том, что перечисленные денежные средства являются периодическими платежами в рамках исполнительного производства (произведенным в качестве погашения задолженности), из материалов дела не следует, что перечисление произошло за счет средств управления. 

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Компания в отзыве на кассационную жалобу заявила требование о взыскании с управления 5 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по рассматриваемому делу. В обоснование данного требования представлено соглашение об оказании юридической помощи от 14.12.2023 № 2023/12/12-1, платежное поручение от 14.12.2023 № 995.

Компания, учитывая, что кассационная жалоба управления на состоявшиеся судебные акты по рассматриваемому делу оставлена без удовлетворения, как лицо, в пользу которого принят судебный акт в суде округа, вправе претендовать на возмещение своих издержек, понесенных в связи с рассмотрением этой жалобы.

Исходя из доказанности компанией несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении в суде кассационной инстанции и их относимости к рассматриваемому делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем ответчика работы, отсутствие возражений представителя управления о чрезмерности суммы расходов, учитывая размер соответствующих расходов ответчика в суде апелляционной инстанции (5 тыс. рублей), исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд округа в отсутствие доказательств иного полагает разумным и обоснованным взыскание с управления в пользу компании судебных расходов в сумме 5 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А53-44369/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская трастовая компания» ДУ ЗПИФ комбинированный «Азов» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 5 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                                 О.В. Бабаева

                                                                                                                                А.Х. Ташу