АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

                                                                    

РЕШЕНИЕ

 

г.Махачкала

  «12» июля 2022 года                Дело № А15-4869/2019  

      Резолютивная часть решения объявлена  05 июля 2022 года 

      Полный текст решения изготовлен           12 июля 2022 года

      Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих  в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению                 ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании незаконными  действия заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России  по РД ФИО2 и требования от 25.07.2019 №05020/19/58445,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (далее - общество)  обратилось в Федеральный суд Ленинского района г.Махачкалы с заявлением о признании незаконными действия  судебного пристава- исполнителя, выразившегося в не вынесении  постановления о расторжении соглашения о зачете требований и об обязании устранить нарушения.

      Определением Федерального суда Ленинского района г.Махачкалы от 13.08.2019 по делу №М-2951/2019 указанное заявление возвращено заявителю в связи с тем, что данное заявление подсудно Арбитражному суду РД.

      Определением от 16.10.2019 в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращено заявление.

      Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 определение суда от 16.10.2019 по делу №15-4869/2019 отменено, дело направлено  на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

      Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2020  постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2019 по данному делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

      Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020  определение суда первой инстанции от 16.10.2019 по делу №А15-4869/2019 оставлено  без изменения.  

     Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2020 определение суда от 16.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Республики Дагестан.

    Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2019  заявление               ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» принято к производству, возбуждено дело №А15-4869/2019.

     К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав - исполнитель МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО3, УФССП по РД,                 ОАО «Даггаз», ФИО4, ООО «Торговый дом» «Терминал Трейд», финотдел  администрации МР «Каякентский район», Минимущество РД, заместителя начальника  отдела - заместителя старшего судебного пристава МО СП  по ОИП УФССП России по РД  ФИО2

     Определением суда от 31.05.2022 рассмотрение дела отложено на 12 час.10 мин. 28.06.2022.

      В судебном заседании 28.06.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 05.07.2022. Информация об объявленном по делу перерыве размещена на официальном сайта арбитражного суда в сети «Интернет».   

    Уточнениями от 28.10.2020 №16/20, 04.04.2022 заявитель просит суд восстановить срок на обжалование, признать незаконными действия заместителя старшего судебного пристава МО СП УФССП России по РД ФИО2 по вынесению требования от 25.07.2019 №05020/19/57445, требования от 25.07.2019 №05020/19/57445.

    Суд принимает к рассмотрению уточненные требования заявителя к рассмотрению.

    Заместитель начальника МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО2 (далее -  заместитель начальника отдела) в отзыве на заявление просит суд удовлетворить требования заявителя, ссылаясь на то, что  должником сокрыт не только факт заключения соглашения о зачете встречных однородных требований, но и возникшие дебиторские задолженности по договорам, указанным в соглашении.

    Другие заинтересованные лица отзывов на заявление не направили.

    Заявитель и заинтересованные лица, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Другие заинтересованные лица  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

    Судом дело рассмотрено в порядке статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Суд, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела усматривается, что 02.07.2019 заместитель начальника отдела ФИО2 постановлением №05020/19/53284 возбудил исполнительное производство №!6756/19/05020-ИП в отношении ООО «Газпром газораспределение Дагестан»(должник)                                  на основании исполнительного листа от 17.05.2019 №ФС 031951251, выданного Советским районным судом г.Махачкалы,  о взыскании с должника   в пользу ФИО5  172473, 73 рубля.

    Постановлением заместителя начальника отдела от 22.04.2019 №05020/19/32427  на основании  исполнительного листа от 26.02.2019 ФС №019513416, выданного Советским  районным  судом г.Махачкалы,  о взыскании с ООО «Газпром газораспределение Дагестан» в пользу взыскателя ФИО4 459855 рублей возбуждено  исполнительное производство №9355/19/050-ИП.

    21.05.2019 ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала»  (сторона -1)  и ООО «Газпром  газораспределение  Дагестан»  (сторона -2) заключили соглашение о зачете встречного  однородного  требования №1. 

    Согласно пункту 1 соглашения на 01.04.2019 у стороны 1 существует требование к стороне -2 о погашении долга в сумме 467888977 рублей 48 копеек и согласно пункту 2 настоящего соглашения на 01.04.2019 у стороны 2 существует требование к стороне-1 о погашении долга в сумме 292593572 рубля 16 копеек.

    Заместитель начальника отдела ФИО2 направил ООО «Газпром  межрегионгаз Махачкала» требование  от 25.07.2019 №05020/19/57445, из которого следует:

    в МРО по ОИП УФССП по РД на исполнении находится  сводное исполнительное производство №5987/17/05020-СД в отношении должника ООО «Газпром газораспределение Дагестан», которое объединяет  13 исполнительных производств; в ходе исполнения  сводного исполнительного производства №05020/19/57445 установлено, что  по договорам №06-33/18-90 от 19.04.2018, №12-8-0010/17 от 22.03.2017, №12-8-0010/17 от 22.03.2017, №12-8-0230/18, №12-8-0233/18, заключенными между ООО «Газпром газораспределение Дагестан» и ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала»,  на 01.04.2019 возникло имущественное право (дебиторская задолженность) ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» перед должником ООО «Газпром газораспределение Дагестан» в размере 292593572,16 рублей;

     соглашением от 21.05.2019 №1 о зачете встречного однородного требования указанные  обязательства ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» перед ООО «Газпром  газораспределение Дагестан» на сумму 292593572, 16 рублей прекращены; прекращение обязательств третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала»  перед должником ООО «Газпром газораспределение Дагестан» зачетом встечных однородных требований нарушает законные интересы взыскателей на своевременное исполнение требований исполнительных документов.

    Указанным  требованием предписано ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» следующее:

в срок до 05.08.2019 составить соглашение о расторжении соглашения о зачете 

встречных однородных требований №1 от 21.05.2019 на сумму 292593572, 16 рублей;

в срок до 05.08.2019 представить в Отдел заверенные  копии актов сверок на 

01.04.2019, на дату заключения соглашения о зачете встречных однородных требований по договорам за №№06-33/18-90 от 19.04.2018, 12-8-0010/17 от 22.03.2017, 12-8-0010/17 от 22.03.2017, 12-8-023/18, 12-8-0233/18, заключенными  между ООО «Газром межрегионгаз Махачкала» и ООО «Газпром газораспределение Дагестан»;

3. в трехдневный срок с даты расторжения соглашения о зачете встречных однородных требований по соглашению №1 от 21.05.2019 на сумму 292593572,16 рублей проинформировать судебного пристава- исполнителя;

 4. не совершать действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которого возникло имущественное  право (дебиторская задолженность) ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» перед должником ООО «Газпром газораспределение Дагестан» в размере 292593572. 16 рублей;

 5. не совершать действия, приводящие к уступке права требования третьим лицам имущественного права (дебиторская задолженность) ООО «Газпром  межрегионгаз Махачкала» перед должником ООО «Газпром газораспределение Дагестан» в размере 292593572,16 рублей.

     Общество, полагая, что незаконными действия заместителя старшего судебного пристава МО СП УФССП России по РД ФИО2 по вынесению требования от 25.07.2019 №05020/19/57445 и требование от 25.07.2019 №05020/19/57445 о составлении соглашения о расторжении соглашения о зачете встречных однородных требований №1 от 21.05.2019 на сумму 292593572,16 рублей, обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации. 

 Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативном правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности. 

  Вопросы исполнительного производства регулируются Федеральным законом                   «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, вступившим в силу с 01.02.2008 (далее - Закон об исполнительном производстве).

  Согласно статье 121 Закона об исполнительном производстве  постановления судебного пристава-исполнителя  и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

 Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве. 

 В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем  и иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействия). 

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (статья 122 Закона об исполнительном производстве). 

      Конституционный суд Российской Федерации в определении  от 18.11.2004 №367-О указал на то, что установление в законе сроков для обращения в суд с  заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений - вопрос о  причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении  пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.     

     Общество  в заявление просит суд восстановить пропущенный срок подачи заявления, мотивированное тем, что процессуальный срок подачи заявления  пропущен тем, что обществом было подано заявление в Ленинский районный суд, который вынес определение  о его возврате в связи с неподсудностью. Затем заявление подано в Арбитражный суд РД, которым заявление возвращено в связи с неподсудностью арбитражному суду. Шестнадцатый арбитражный суд постановлением  от 06.07.2020  определение арбитражного суда оставило без изменения.  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление суда апелляционной инстанции и дело направило на новое рассмотрение суда первой инстанции.

      Суд находит причину пропуска обществом срока подачи заявления обоснованной, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления следует удовлетворить.

  Постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) в силу  статьи 329  АПК РФ могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

  Дела об оспаривании решений и действий (бездействия)  судебных приставов -исполнителей  в силу части 1 статьи 197 АПК РФ  рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе. 

  В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации. 

  Вопросы исполнительного производства регулируются Федеральным законом                      «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, вступившим в силу с 01.02.2008 (далее - Закон об исполнительном производстве).

  Постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) в силу  статьи 329  АПК РФ могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

 Дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов -исполнителей  в силу части 1 статьи 197 АПК РФ  рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе. 

 Граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением                             о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту  и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

  Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Законом  об исполнительном производстве.

  В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе арестовывать и изымать имущество должника с целью его дальнейшей реализации путем продажи на торгах (статьи 68, 84, 87, 89 Закона об исполнительном производстве).

  Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава-исполнителя  в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 АПК РФ  судом должна быть установлена совокупность  несоответствия  названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

  По смыслу статей 65, 198, 200  АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его  нарушения оспариваемыми  актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

      Статей 12 Федерального закона  от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя  является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.

      В силу статей 12,13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель  в процессе принудительного исполнения  судебных актов обязан принимать  меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

     На день рассмотрения дела имеется вступившее в законную силу постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.022 по делу №А15-4579/2019, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2022.

     Указанным постановлением  суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда  РД от 27.10.2021 по указанному делу отменено, в удовлетворении исковых требований  МО СП по ОИП УФССП России по РД  о признании  недействительным  соглашения  о зачете встречного однородного требования №1 от 21.05.2019, заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и должником ООО «Газпром газораспределение Дагестан» отказано. 

     Суд апелляционной инстанции по вышеназванному делу указал, что спорное соглашение по своей правовой природе является сальдирующей сделкой по определению завершающего обязательства между ресурсоснабжающими и сетевыми компаниями, при ее совершении отсутствует такой фактор как злоупотребление правом. Спорное соглашение  не может признаваться недействительным ввиду отсутствия признаков злоупотребления правом. В данном случае воля сторон при заключении оспариваемого соглашения направлена на прекращение встречных однородных обязательств, а не на причинение вреда взыскателям по сводному исполнительному производству.

    Оспоренным требованием  указано ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала»  составить соглашение о расторжении соглашения о зачете встречных однородных требований №1 от 21.05.2019 на сумму 292593572,16 рублей, которое судом апелляционной инстанции недействительным не признано и установлено, что данное соглашение не причиняет вред взыскателям по сводному исполнительному производству №5987/17/05020-СД.      

     Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, доводы сторон по делу, материалы  дела, считает требования заявителя подлежат удовлетворению, поскольку оспоренными действиями заместителя  старшего  судебного  пристава  ФИО2  и  требованием  от 25.07.2019 №05020/19/57445 нарушены права и законные интересы общества в экономической и иной предпринимательской деятельности и не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

      Следует признать незаконными действия заместителя старшего  судебного пристава отдела ФИО2 по вынесению требования от 25.07.2019 №05020/19/57445 и требование МО СП по ОИП УФССП России по РД от 25.07.2019 №05020/19/57445.   

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 156, 159, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

Решил:

принять заявления  об уточнении требований от 30.03.2022, 04.04.2022 к рассмотрению. 

     Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления удовлетворить.

     Восстановить заявителю пропущенный срок на подачу заявления.

     Признать незаконными действия заместителя старшего  судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО2 по вынесению требования от 25.07.2019 №05020/19/57445 и требование МО СП по ОИП УФССП России по РД от 25.07.2019 №05020/19/57445, как не соответствующие требованиям Федерального закона                                 «Об исполнительном производстве».       

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья             З.Т.Тагирова