АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3518/2018

г. Белгород

28 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Белгородский свинокомплекс-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ВЫСОТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 881 488 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 04.05.2018;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 13.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белгородский свинокомплекс-1" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ВЫСОТА" о взыскании суммы основного долга в размере 2 881 488 руб. 61 коп. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковые требования не оспаривал, т.к. документы, подтверждающие задолженность, подписаны руководителем Общества. 

Исследовав предъявленные по делу доказательства, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей истца и ответчика,  суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 г. между ООО «БЕЛГОРОДСКАЯ СВИНИНА» (Заказчик) и ООО "ВЫСОТА" (Генподрядчик) был заключен контракт № 77-06-2016 на выполнение подрядных работ, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства в счет стоимости, составляющей цену контракта, выполнить собственными и привлеченными силами и средствами проектные работы (стадия Р) и генподрядные работы согласно проектно-сметной документации по объекту: «Строительство свиноводческого комплекса для производства мяса свинины мощностью                 3 500 свиноматок» вблизи с. Рождественка, Прохоровского района.

В рамках исполнения договорных обязательств Заказчик актами приема-передачи (унифицированная форма ОС-15) передал Генподрядчику из партии №6 для участка откорма № 1,2 оборудование на общую сумму 28 409 507 руб. 98 коп.

В последующем, 25.10.2017 соглашением №25 контракт №77-06-2016 от 28.07.2017 г.  на выполнение подрядных работ был расторгнут. 

Согласно указанному соглашению о расторжении контракта, в срок до 26.10.2017 Генподрядчик обязуется передать Заказчику оборудование, ранее принятое Генподрядчиком на основании форм ОС-15 от 17.05.2017 и 08.06.2017, подлежащее монтажу и не смонтированное на дату расторжения контракта.

По результату проведенной 26.10.2017 г. инвентаризации технологического оборудования, находящегося в монтаже  ООО "ВЫСОТА", в рамках расторжения контракта №77-06-2016 от 28.07.2017 г., была выявлена недостача на сумму 2 881 488 руб. 61 коп.

Претензия №864 от 30.11.2017, направленная первоначальным кредитором о возврате недостающего оборудования, либо оплате его стоимости в срок до 14.12.2017, ответчиком оставлена без удовлетворения.

17.01.2018 г. между ООО "Белгородский свинокомплекс-1" (цессионарий) и ООО «БЕЛГОРОДСКАЯ СВИНИНА» (цедент) было заключено соглашение об уступке требования (цессии), в соответствии с которым ООО «БЕЛГОРОДСКАЯ СВИНИНА» уступило ООО "Белгородский свинокомплекс-1" требование по возврату денежных средств за недостающее оборудование стоимостью 2 881 488 руб. 61 коп., полученное в монтаж по контракту № 77-06-2016 от 28.07.2016 г.

В адрес ответчика первоначальным кредитором было направлено уведомление №118 от 31.01.2018 г. о переходе права по Соглашению от 17.01.2018 г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату недостающего оборудования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положения  главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от Заказчика оборудования, а также по возврату ранее принятого Генеральным подрядчиком оборудования на основании форм ОС-15 от 17.05.2017 и от 08.06.2017, подлежащего монтажу и не смонтированное на дату расторжения контракта, законом возложены на Генподрядчика (ответчика).

Истцом представлены в материалы дела акты приема-передачи (унифицированная форма ОС-15) о передаче из партии №6 для участка откорма № 1, 2  оборудования на общую сумму 28 409 507 руб. 98 коп.

Также в материалы дела представлен акт о результатах инвентаризации технологического оборудования, в рамках расторжения контракта №77-06-2016 от 28.07.2017 на выполнение подрядных работ от 26.10.2017 г., а также акт возврата оборудования из монтажа.

Как указано в части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно  частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был подписан контракт на выполнение подрядных работ от 28.07.2016., а также соглашение о расторжении контакта, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался передать истцу оборудование, подлежащее монтажу.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

 Доказательства  возврата недостающего оборудования, либо его оплаты  ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 2 881 488 руб. 61 коп. подлежат удовлетворению. 

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Белгородский свинокомплекс-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ВЫСОТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Белгородский свинокомплекс-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 2 881 488 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 407 руб., всего 2 918 895 руб. 61 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

А.В. Петряев