АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2426/2025

08 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от Уссурийского городского округа в лице Администрации Уссурийского городского округа Приморского края: ФИО2, представитель по доверенности от 24.12.2024 № 204;

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Уссурийского городского округа в лице Администрации Уссурийского городского округа Приморского края 

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025

по делу № А51-22817/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт. Океанский, д. 29)

к Уссурийскому городскому округу в лице Администрации Уссурийского городского округа Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 692519, 

<

...>)

о взыскании 43 296,75 руб.

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Уссурийского городского округа в лице Администрации Уссурийского городского округа (далее – администрация) 43 296,75 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почве.

Решением суда от 20.01.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования управления удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, администрация обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, поддержанной представителем в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, решение суда первой инстанции оставить в силе. Считает, что оснований для взыскания с администрации суммы причиненного вреда не имеется, поскольку истцом не доказано наличие вины администрации, а также причинно-следственная связь между ее действиями и возникшим ущербом. Указывает, что отбор проб, инструментальное и лабораторное обследования, испытания, экспертиза проб не проводились, что подтверждается актом выездного обследования от 28.06.2024, а также протоколом осмотра от 28.06.2024. По мнению заявителя, суд вышел за рамки рассматриваемого спора, определив, что требуется рекультивация почвы, где находились отходы; истцом по результатам контрольного мероприятия выдано предписание по ликвидации свалки, которое впоследствии выполнено ответчиком. Отмечает, что на необходимость проведения рекультивации почвы, истцом, обладающим специальными познаниями в области охраны окружающей среды, не указывалось. Обращает внимание, что после исполнения предписания и ликвидации несанкционированной свалки, истец не обследовал спорный земельный участок и, следовательно, не установил факт необходимости рекультивации земель. Ссылается на доказательства своевременного принятия мер по ликвидации несанкционированной свалки, что подтверждается выпиской из решения Думы Уссурийского городского округа; ликвидация свалок на территории данного округа осуществлялась за счет средств местного бюджета, что также подтверждается представленным в материалы дела контрактом от 08.07.2024 № 9/2024 на выполнение работ в 2024 году. Полагает, что суду надлежало учесть правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.05.2023 № 27-П и постановлении от 13.10.2015 № 26-П.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя администрации, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 28.04.2024 №139-3 «Об утверждении задания о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом» управлением 28.06.2024 проведено выездное обследование территории Уссурийского городского округа Приморского края в районе реки Барсуковки, 200 м от трассы с. Каймановка – г. Уссурийск на земельном участке в кадастровом квартале 25:18:035301 (кадастровый квартал не разграничен) в координатах N43°38'08.6" Е132°13'10.8".

В ходе выездного обследования и мониторинга картографического сервиса «Яндекс Карты» установлено, что на указанном земельном участке на площади 63 кв. м (9м х 7м) выявлена неорганизованная свалка, на которой размещены бытовые отходы (картон, стеклянные и пластиковые бутылки, пенопласт, мебель, утратившая потребительские свойства, брезент, пластиковые коробки, полипропиленовые мешки, различные виды пластика и полиэтилена), что отражено управлением в акте по результатам выездного обследования от 28.06.2024 № 139-3.

Произведя расчет ущерба, причиненного окружающей среде (почве), на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238), который составил 43 296,75 руб., управление направило в адрес администрации требование о его добровольном возмещении.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения управления с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который установив, что несанкционированная свалка полностью ликвидирована, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, вывод суда первой инстанции не поддержал, отменил решение и взыскал с администрации ущерб в заявленном размере. 

Суд округа соглашается с судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почва.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума № 49) по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 №308- ЭС22-27164, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения.

В настоящем деле апелляционным судом установлен факт причинения вреда почвам в результате образования несанкционированной свалки на территории спорного земельного участка, что подтверждается протоколом осмотра от 28.06.2024 № 139-3 с приложенной фототаблицей и актом выездного обследования от 28.06.2024 № 139-3. 

Довод администрации о том, что отбор проб, инструментальное и лабораторное обследования, испытания, экспертиза проб не проводились, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен; нарушения положений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» судом не установлены; необходимость проведения отбора проб и проведения их исследований администрацией не обоснована.

Делая вывод о надлежащем ответчике в рамках данного дела, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание положения статей 13, 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 24.04.2025 № 309-ЭС24-22782, пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022. 

Судом учтено, что загрязненный участок располагается на территории, право собственности на который не разграничено; доказательств, позволяющих определить, кем фактически произведено размещение строительных и бытовых отходов, в материалы дела не представлено; лицо, являющееся непосредственным причинителем вреда, ни в ходе проведения выездного обследования, ни в ходе рассмотрения дела не установлено.

На момент выявления места складирования управление и распоряжение землями на территории Уссурийского городского округа Приморского края возложено на администрацию, в связи с чем на указанный орган возложена и обязанность поддерживать в надлежащем состоянии земельный участок в кадастровом квартале 25:18:035301 (кадастровый квартал не разграничен) в координатах N43°38'08.6" Е132°13'10.8".

По верному выводу апелляционного суда, администрация, будучи ответственной за содержание и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования, не предприняла достаточных мер к предотвращению незаконного использования спорного земельного участка, что привело к его загрязнению.

Загрязнение окружающей среды произошло не в результате непосредственных действий ответчика по загрязнению окружающей среды, а в результате бездействия, выразившегося в неисполнении возложенных на него законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды (организация мероприятий по охране окружающей среды, организация благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля и надзора), направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих к загрязнению окружающей среды.

Учитывая изложенное, установив факт наступления вреда, вину администрации в причинении экологического ущерба и причинно-следственную связь между противоправным деянием (бездействием) и возникшим вредом, суд сделал верный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных управлением требований и возложения на администрацию обязанности по возмещению ущерба, причиненного окружающей среде.

Проверив расчет размера вреда, исчисленного в соответствии с Методикой № 238, суд второй инстанции признал его обоснованным и арифметически верным.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в связи с ликвидацией несанкционированной свалки, апелляционный суд обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, пункт 15 постановления Пленума № 49, а также Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168, и исходил из того, что факт ликвидации спорной несанкционированной свалки не нивелирует обстоятельства нанесения вреда почве как объекту охраны окружающего мира, такая ликвидация не является рекультивационным мероприятием, не восстанавливает состояние почвы, соответствующее установленным нормам, и является не способом полного возмещения экологического вреда, а лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не вышел за пределы предоставленных полномочий, правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения; дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А51-22817/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова                       

Судьи И.М. Луговая             

И.В. Ширяев