СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5478/2025-ГК

г. Пермь

04 сентября 2025 года

Дело № А50-26985/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Журавлевой У.В., судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В., 

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания в сфере энергетики "Система", общества с ограниченной ответственностью "Строй-инженеринг"  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2025 года по делу № А50-26985/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания в сфере энергетики "Система" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – "ПКЭ "Система")  

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-инженеринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Строй-инженеринг")  

о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

по встречному иску общества "Строй-инженеринг" к обществу "ПКЭ" Система" о взыскании убытков и задолженности по договору подряда,  

от общества "ПКЭ "Система": ФИО1, доверенность от 09.01.2025; ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ;  

от общества "Строй-инженеринг": не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

установил:

общество "ПКЭ "Система" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Строй-инженеринг" о взыскании 797 334 руб. 11 коп. неотработанного аванса по договорам подряда от 24.03.2023 № 2209-СУБ1 и от 16.05.2023 № 2209-СУБ2 и 227 141 руб. 93 коп. процентов за пользование  

чужими денежными средствами за период с 29.07.2023 по 03.04.2025, с их последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Общество "Строй-инженеринг" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с встречным иском о взыскании с общества "ПКЭ "Система" 457 281 руб. 60 коп. убытков и 582 141 руб. 56 коп. долга за дополнительные работы по договорам подряда (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Строй- инженеринг" в пользу общества "ПКЭ "Система" взыскано 797 334 руб. 11 коп. неотработанного аванса и 61 303 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2023 по 03.04.2025; встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества "ПКЭ "Система" в пользу общества "Строй-инженеринг" взыскано 582 141 руб. 56 коп. задолженности; в остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано; произведен процессуальный зачет присужденных сумм, в результате которого с общества "Строй-инженеринг" в пользу общества "ПКЭ "Система" взыскано 215 192 руб. 55 коп. неотработанного аванса и 61 303 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2023 по 03.04.2025, с их последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.  

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.  

Общество "ПКЭ "Система" просит решение изменить в части удовлетворения встречных требований и перерасчета процентов по первоначальному иску, принять новый судебный акт, которым проценты по первоначальному иску взыскать в полном объеме, во встречных требованиях отказать. Апеллянт указывает, что впервые о выполнении дополнительных работ по водопонижению общество "Строй-инженеринг" заявило только 02.04.2025, то есть через два года после выполнения работ по договорам, полагает расчет стоимости данных работ необоснованным, ссылается на представленный им в материалы дела контррасчет на сумму 26 151 руб. 60 коп., обращает внимание на то, что самостоятельных работ по водопонижению договорами не предусмотрено. По мнению заявителя жалобы, сложившаяся ситуация является следствием непрофессионализма и некомпетентности общества "Строй-инженеринг", которое, находясь на объекте, самостоятельно определило условия выполнения работ. Общество "ПКЭ "Система" ссылается на положения статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что цена договоров являлась твердой, полагает, что судом первой инстанции неправомерно применен не подлежащий применению пункт 3 статьи 424 ГК РФ и, напротив, необоснованно не применены положения статьи 716 ГК РФ о приостановлении работ. Кроме того, апеллянт считает необоснованным ретроспективный зачет требований сторон и перерасчет судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Общество "Строй-инженеринг" просит решение изменить в части отказа в  

удовлетворении встречного иска о взыскании 457 281 руб. 60 коп. убытков, удовлетворить встречный иск полностью. Апеллянт указывает, что при заключении договоров общество "ПКЭ "Система" предоставило сведения о гидрогеологии, не соответствующие фактическому состоянию объекта, что повлекло необходимость несения непредвиденных расходов, в том числе на приобретение материалов, передислокацию оборудования. Заявитель жалобы ссылается на направленное в адрес общества "ПКЭ "Система" письмо от 22.06.2023 о прекращении выполнения работ, а также на письмо общества "ПКЭ "Система" от 23.06.2023 № И0669, направленной в адрес заказчика строительства – ПАО "Россети".  

Стороны представили в материалы дела отзывы на жалобу процессуального оппонента, в которых отклонили доводы друг друга.  

В судебном заседании представители общества "ПКЭ "Система" доводы своей жалобы поддержали, жалобу общества "Строй-инженеринг" просили оставить без удовлетворения.  

Общество "Строй-инженеринг" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "ПКЭ "Система" (заказчик) и обществом "Строй-инженеринг" (подрядчик) заключен договор подряда от 24.03.2023 № 2209-СУБ1 (далее – договор № 2209-СУБ1), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство на территории ПС 220 кВ Березовая в пос.Березовый Солнечного района Хабаровского края в объеме прилагаемой ведомости работ и материалов: выполнить работы по разработке котлована, ограждению котлована, временному закреплению существующей мачты; приобрести за счет собственных средств и доставить собственными силами материалы для временного закрепления существующей мачты. Материалы для работ по ограждению котлована предоставляются заказчиком, стоимость приобретения данных материалов не входит в стоимость работ по договору. Подрядчик самостоятельно обеспечивает наличие необходимого количества персонала и инструмента для выполнения работ, а также техники в объеме: экскаватор Komatsu PC220 (либо аналог с глубиной копания не менее 6 м) – 1 шт.; бензиновая мотопомпа типа Honda WB 30 (или аналог) – 1 шт.; автосамосвал для вывоза грунта предоставляется заказчиком.  

Начало выполнения работ – 24.04.2023, срок выполнения работ – 10 рабочих дней (пункт 1.2 договора).  

Общая стоимость работ составляет 1 350 000 руб. (пункт 2.1 договора). 

Кроме того, между обществом "ПКЭ "Система" (заказчик) и обществом "Строй-инженеринг" (подрядчик) заключен договор подряда от 16.05.2023 № 2209-СУБ2 (далее – договор № 2209-СУБ2), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство на территории ПС 220 кВ Березовая в пос. Березовый Солнечного района Хабаровского края в объеме прилагаемой ведомости работ и материалов: выполнить работы по разработке второй части  

котлована (первая часть котлована разрабатывается по договору 2209-СУБ1), ограждению котлована, монтажу плит пригруза емкости с металлоконструкциями, гидроизоляции плит. Материалы для работ по ограждению котлована предоставляются заказчиком, стоимость приобретения данных материалов не входит в стоимость работ по договору. Подрядчик самостоятельно обеспечивает наличие необходимого количества персонала и инструмента для выполнения работ, а также техники в объеме: экскаватор Komatsu PC220 (либо аналог с глубиной копания не менее 6 м) – 1 шт.; бензиновая мотопомпа типа Honda WB 30 (или аналог) – 1 шт.; автосамосвал для вывоза грунта предоставляется заказчиком.  

Начало выполнения работ – 22.05.2023, срок выполнения работ – 10 рабочих дней (пункт 1.2 договора).  

Общая стоимость работ составляет 1 350 000 руб. (пункт 2.1 договора). 

Условиями договоров предусмотрена выплата авансового платежа в размере 50% от общей стоимости работ (подпункты 2.2.1 договоров), окончательный расчет в размере 50% от общей стоимости работ в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (подпункты 2.2.2 договоров).  

Согласно пояснениям сторон указанные в договорах ведомости работ и материалов сторонами не составлялись и не подписывались. При заключении и исполнении договоров стороны руководствовались ведомостями к договору с основным заказчиком.  

Во исполнение договоров заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи в сумме 675 000 руб. по каждому договору платежными поручениями от 18.04.2023 № 297 и от 19.05.2023 № 398.  

Подрядчик приступил к выполнению работ, предусмотренных договорами, и выполнил их частично.  

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, по договору № 2209-СУБ1 подрядчик обязался выполнить работы по разработке котлована на глубину 3 метра, а по договору № 2209-СУБ2 – на 6 метров.  

В ходе рассмотрения спора стороны пришли к соглашению об объеме и стоимости фактически выполненных по каждому из договоров работ: стоимость выполненных работ по договору № 2209-СУБ1 (1 этап) определена в сумме 457 770 руб. 72 коп. (33,9%), по договору № 2209-СУБ2 (2 этап) – 94 895 руб. 17 коп. (7,03%).  

Подрядчик осуществил разработку котлована с одного угла и сразу на всю глубину (до 6 метров), при этом на глубине котлована ниже 3 метров столкнулся с непредвиденным объемом грунтовых вод, потребовавшим водопонижения.  

Как указал подрядчик, в период с 18.05.2023 по 20.06.2023 им производилась откачка грунтовых вод с использованием трех мотопомп (одна из которых предоставлена заказчиком) и двух электронасосов, в связи с чем понесены расходы, не предусмотренные заключенными договорами.  

Письмом от 22.06.2023 подрядчик уведомил заказчика об остановке работ (снятии техники и бригады с объекта) по причине обнаружения значительного количества грунтовых вод и непредоставления заказчиком специальной техники для их откачки из котлована.  

Письмом от 18.07.2023 заказчик, ссылаясь на истечение срока выполнения работ, снятие подрядчиком бригады с объекта и отсутствие результата работ, потребовал возврата неотработанного аванса по договорам.  

Подрядчик 24.07.2023 посредством системы электронного документооборота направил заказчику УПД от 17.04.2023 № 51, от 18.05.2023 № 52 на сумму 675 000 руб. каждый, которые заказчиком не подписаны.  

По данным заказчика, работы на объекте завершены его собственными силами и сданы ПАО "Россети" по акту приемки от 22.11.2023.  

Общество "ПКЭ "Система", ссылаясь на исполнение обществом "Строй- инженеринг" обязательств по договорам только в части, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском (с учетом уточнения требований) о взыскании 797 334 руб. 11 коп. неотработанного аванса по договорам и 227 141 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2023 по 03.04.2025, с их последующим начислением и взысканием по день исполнения денежного обязательства.  

Общество "Строй-инженеринг", согласившись с выполнением работ по договорам только в части, указало, что невозможность их завершения была связана с непредвиденным объемом грунтовых вод на объекте, потребовавшем выполнения непредусмотренных договорами работ по водопонижению и несения дополнительных затрат, фактически согласованных с заказчиком, в связи с чем предъявило встречный иск о взыскании с общества "ПКЭ "Система" 457 281 руб. 60 коп. в возмещение расходов на приобретение расходных материалов, оборудования, комплектующих, транспортных расходов на доставку механизмов и техники к месту выполнения работ и обратно, а также 582 141 руб. 56 коп. задолженности за дополнительные работы по водопонижению.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании неотработанного аванса, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 711, 720, 740, 753, 450, 453, 1102 ГК РФ и исходил из доказанности заключения сторонами договоров подряда, перечисления обществом "ПКЭ "Система" по договорам 1 350 000 руб. аванса, выполнения обществом "Строй- инженеринг" работ по договору № 2209-СУБ1 на сумму 457 770 руб. 72 коп., по договору № 2209-СУБ2 – на сумму 94 895 руб. 17 коп. и отсутствия у общества "Строй-инженеринг" оснований для удержания 797 334 руб. 11 коп. неотработанного аванса после одностороннего отказа заказчика от договора.  

В указанной части решение сторонами не оспаривается. Доводов относительно взыскания неотработанного аванса апелляционные жалобы не содержат.  

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания 582 141 руб. 56 коп. задолженности за дополнительные работы и отказывая в их удовлетворении в части взыскания 457 281 руб. 60 коп. убытков, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.  

Таким образом, по иску о взыскании стоимости дополнительных работ, подлежит установлению факт надлежащего уведомления заказчика об обнаружении дополнительных объемов работ, факт предоставления заказчиком согласия на выполнение и оплату соответствующих дополнительных видов работ, а также факт действительного выполнения подрядчиком соответствующих видов работ и предъявления их результата к приемке.  

В силу статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.  

При отсутствии в договоре указаний о цене или способе ее определения цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.  

Суд первой инстанции указал, что обстоятельства выполнения подрядчиком в период с 18.05.2023 по 20.06.2023 работ по откачке грунтовых вод подтверждены журналом откачки воды, содержащим подпись представителя заказчика, электронной перепиской сторон и заказчиком по существу не оспариваются.  

При этом работы по откачке грунтовых вод в объеме, указанном в журнале откачки воды, не предусмотрены договорами, что подтверждено материалами дела и заказчиком также по существу не оспаривается, равно как и то обстоятельство, что при заключении договоров подряда стороны не могли предусмотреть вскрывшийся впоследствии объем грунтовых вод.  

Суд установил, что о необходимости выполнения дополнительных работ по откачке грунтовых вод заказчик в лице его уполномоченных представителей на объекте знал, давал указания подрядчику относительно соответствующих работ, согласовывал виды применяемой техники, оказывал содействие подрядчику в отыскании и закупке расходных материалов, предоставил одну из трех работавших на объекте мотопомп.  

Судом сделан вывод о том, что фактическое развитие событий на объекте, а также имеющаяся в деле электронная переписка сторон свидетельствуют об осведомленности заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ  

по откачке грунтовых вод и явно выраженной воле заказчика осуществлять соответствующие работы силами подрядчика.  

Суд принял расчет стоимости работ по откачке грунтовых вод, выполненный исходя из фактического количества часов работы оборудования на основании записей журнала откачки воды, составленного заказчиком, с использованием Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утв. приказом Минстроя РФ 04.08.2020 № 421/пр с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в ФРСН, в соответствии с Федеральными единичными расценками на строительные работы (ФЕР 81-02-01-2001), утвержденными приказом Минстроя РФ от 26.12.2019 № 876/пр, с учетом расчета стоимости одно часа водоотливных работ по состоянию II квартал 2023 г. с видом работ "Земляные работы", выполненного АО "Спецстроймеханизация-2".  

Контррасчет заказчика, согласно которому дополнительные расходы подрядчика на откачку грунтовых вод составляют 26 151 руб. 60 коп., получил критическую оценку суда как не учитывающий фактическое время работы оборудования, подтвержденное журналом откачки воды.  

Доводы заказчика о том, что справиться с фактическим объемом грунтовых вод можно было за меньшее количество времени при использовании другого оборудования, судом отклонены с учетом того, что при выполнении работ по откачке грунтовых вод подрядчик руководствовался указаниями заказчика относительно применяемой техники, что подтверждено электронной перепиской сторон.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком дополнительных работ на сумму 582 141 руб. 56 коп. и наличия на стороне заказчика обязательств по их оплате.  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания 457 281 руб. 60 коп. убытков, суд первой инстанции указал, что расходы подрядчика на доставку техники к месту выполнения работ и обратно, на приобретение дополнительных материалов покрываются стоимостью дополнительных работ и не могут быть взысканы сверх нее.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания 582 141 руб. 56 коп., при этом исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение  

со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.  

Согласно статье 718 заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.  

Из материалов дела следует, что при заключении договоров стороны предполагали необходимость откачки грунтовых вод из котлована, что подтверждается как указанием бензиновой мотопомпы в составе техники, необходимой для выполнения работ в пунктах 1.1 договоров, так и наличием в ведомости объемов работ, которая хоть и не подписана сторонами, но в неподписанном виде фигурирует в электронной переписке, работ по водоотливу из котлованов объемом 25,635 куб.м.  

Из переписки представителей сторон в мессенджере, о фальсификации которой заказчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, следует, что последний был уведомлен о превышении объема грунтовых вод в котловане над ожидаемым и необходимости принятия мер к откачке воды, в том числе с привлечением дополнительной техники и оборудования.  

В представленном в материалы дела письме от 23.06.2023 № И0669, адресованном ПАО "Россети", общество "ПКЭ "Система" само указывало, что в процессе раскопки котлована выявлены грунтовые воды, для откачки которых согласно проекту производства работ установлена одна мотопомпа, однако для обеспечения возможности продолжения работ установлены еще две мотопомпы и два электрических насоса. Определенный на этапе инженерных изысканий коэффициент фильтрации не подтвердился фактической откачкой при строительстве, водопонижение невозможно в связи с высоким притоком грунтовых вод в котлован, при этом в случае аварийного останова какого-либо насоса при разработанном котловане будет затопление котлована с последующим вымыванием супеси и супесчаного заполнителя из гравийно-галечникового грунта с последующим проседанием и непредсказуемым поведением прожекторной мачты.  

Согласно письменным пояснениям ПАО "Россети" от 26.07.2024, представленным в материалы дела, по запросу общества "ПКЭ "Система" согласовано внесение изменений в рабочую документацию, работы выполнены в соответствии с внесенными изменениями.  

Указанное свидетельствует о том, что объем грунтовых вод значительно превысил ожидания всех участников строительства, их откачка потребовала незамедлительных действий для поддержания такого уровня грунтовых вод,  

который бы не угрожал годности уже достигнутого результат работ и целостности объекта.  

Поскольку откачка грунтовых вод производилась в незамедлительном и непрерывном порядке в интересах заказчика с целью предотвращения гибели объекта, то в силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ такие действия не подлежали обязательному согласованию с заказчиком и не могли быть приостановлены в порядке пункта 3 статьи 743 ГК РФ.  

Материалами дела подтверждается совершение обществом "Строй- инженеринг" по согласованию и при содействии общества "ПКЭ "Система" неотложных действий по откачке воды в период с 18.05.2023 по 20.06.2023, а также последующее прекращение сторонами договорных правоотношений в связи с изменением технических решений основным заказчиком.  

 Апелляционная коллегия полагает, что указанные обстоятельства создают на стороне общества "Строй-инженеринг" право требовать возмещения понесенных в связи с указанными действиями расходов.  

При этом коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы в сумме 457 281 руб. 60 коп. на доставку техники к месту выполнения работ и обратно, на приобретение дополнительных материалов покрываются стоимостью дополнительных работ и не могут быть взысканы сверх нее.  

Предъявляя к взысканию с заказчика одновременно 457 281 руб. 60 коп. в возмещение убытков и 582 141 руб. 56 коп. в качестве стоимости дополнительных работ, общество "Строй-инженеринг" требует компенсации одних и тех же расходов, определенных в первом случае затратным методом, а во втором – проектно-сметным.  

Кроме того, представленные в материалы дела в подтверждение убытков в сумме 457 281 руб. 60 коп. УПД о приобретении материалов, оборудования и запасных частей невозможно с достоверностью отнести к выполнению работ именно на спорном объекте, как и сделать вывод о их непригодности к последующему использованию подрядчиком для выполнения иных работ. Расходы на транспортировку техники и оборудования в силу условий заключенных сторонами договоров не подлежат возмещению за счет заказчика, вместе с тем в состав убытков подрядчиком включена в том числе передислокация спецтехники, изначально согласованной в договорах.  

Представленный обществом "Строй-инженеринг" расчет стоимости работ по водопонижению (оформленный в виде локально-сметного расчета) с разумной степенью достоверности определяет его действительные расходы, в связи с чем правомерно принят судом первой инстанции во внимание.  

Надлежащими и достаточными доказательствами достоверность указанного расчета общество "ПКЭ "Система" не опровергло, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявило (имеющееся в материалах дела ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено до предъявления обществом "Строй-инженеринг" встречного иска, с целью определения стоимости основных работ по договорам).  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены встречные требования в части взыскания 582 141 руб. 56 коп.  

Установив наличие у сторон неисполненных встречных обязательств в рамках одних и тех же правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к их взаимозачету с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".  

Согласно пункту 15 указанного постановления обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.  

Независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551).  

Судом обоснованно указано, что на момент прекращения договорных отношений на стороне подрядчика сформировалось обязательство по возврату неотработанного аванса в размере 797 334 руб. 11 коп., а на стороне заказчика – по возмещению дополнительных расходов подрядчика в сумме 582 141 руб. 56 коп.  

Для целей определения момента, в который обязательство стало способно к зачету, вопреки доводам общества "ПКЭ "Система", не имеет значения, когда кредитор впервые потребовал исполнения такого обязательства или заявил о нем.  

При таких обстоятельствах обязательство по возврату неотработанного аванса в сумме 797 334 руб. 11 коп. в день прекращения договоров прекратилось в части 582 141 руб. 56 коп. зачетом встречных требований по возмещению расходов на выполнение дополнительных работ.  

Соответственно, проценты за пользование неотработанным авансом подлежат начислению только на оставшуюся после зачета сумму – 215 192 руб. 55 коп.  

По расчету суда первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 215 192 руб. 55 коп. за период с 29.07.2023 по 03.04.2025 составил 61 303 руб. 34 коп. Расчет проверен, признан правильным.  

Изложенные в апелляционных жалобах доводы отклоняются апелляционной коллегией по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и  

установленных судом первой инстанции обстоятельств, выражают несогласие заявителей с принятым решением, что само по себе не может являться основанием для его отмены.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей, поскольку в удовлетворении жалоб судом отказано.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу "Строй- инженеринг" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с последнего в сумме 30 000 руб. в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2025 года по делу № А50-26985/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй- инженеринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий У.В. Журавлева 

Судьи О.А. Бояршинова 

И.С. Пепеляева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 14.01.2025 4:38:00

Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна