Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-977/2021

08 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Е.В. Гричановской

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Русский бисквит»

на решение от 29.01.2021

по делу № А73-17070/2020

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Русский бисквит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокРитейлГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о взыскании 567 063,97 руб., 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Русский бисквит» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокРитейлГрупп» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 515 459,69 руб., неустойки в размере 51 604,28 руб. 

Определением от 13.11.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 29.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ВостокРитейлГрупп» в пользу АО «Русский бисквит» взыскана неустойка за просрочку оплаты товара по договору от 26.08.2019 № П/19-73 за период с 27.05.2020 по 20.10.2020 в размере 2 796,68 руб., а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части иска отказано. 

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований незаконного. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка возможности покупателя снизить стоимость товара при его реализации потребителям, непринятия ответчиком действий по переоценке поставленного товара пропорционально предоставленной поставщиком скидке. Указывает, что размер договорной неустойки должен быть рассчитан без учета суммы частично утилизированного товара (420 334,44 руб.). Полагает, что ответчиком пропущен срок на принятие товара, предусмотренный пунктом 7.4 Соглашения, в связи с чем, у истца была обязанность оплатить поставленный товар в полном объеме. Указывает, что судом не дана правовая оценка условиям Соглашения о возврате товара на предмет его соответствия пункту 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Ответчику предложено не позднее 25.03.2021 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что решение принято при правильном применении норм права, просит оставить его без изменения. В обоснование доводов указывает, что у ответчика не возникло обязанности по оплате товара на сумму 420 334,44 руб., в связи с утилизацией товара (акты № 34 от 12.08.2020 и № 35 от 13.08.2020), по причине неисполнения истцом обязанности по возврату товара с истекшим сроком годности, что прямо предусмотрено пунктами 1 и 6 Соглашения. Полагает, что поскольку товар был списан и утилизирован по правилам и на условиях, предусмотренными соглашением, по вине поставщика, то обязательства покупателя по оплате товара с истекшим сроком годности с момента списания товара прекратились. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2019 года между АО «Русский бисквит» (поставщик) и ООО «ВостокРитейлГрупп» (покупатель) заключен договор поставки товаров № П/19-73, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары. 

Одновременно с договором поставки от 26.08.2019 заключено соглашение о намерениях долгосрочного сотрудничества, условия которого более подробно определяют порядок поставки и возврата товара. 

Согласно пункту 1 указанного соглашения интересам сторон соответствует право покупателя вернуть товар с истекшим сроком годности поставщику. 

На основании пункта 6 стороны согласились, что в случае невозможности вернуть товар на основании пунктов 1 и /или 2, равно как и в случае несоблюдения поставщиком пункта 5.2 соглашения, покупатель вправе распорядиться товаром по своему усмотрению за счет поставщика и без его участия, в том числе предъявить поставщику счет на оплату за услуги хранения товара на своем складе, а также самостоятельно оформить соответствующие документы на списание, утилизировать такой товар по истечении двадцати календарных дней с момента уведомления поставщика. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При этом в пунктах 1 статьи 472 ГК РФ предусмотрено, что законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности). 

Таким образом, условия договора поставки и соглашения к нему соответствуют общим нормам о договоре поставки, определенным гражданским законодательством. 

Во исполнение условий договора поставки от 26.08.2019 за период с  09.09.2019 по 28.11.2019 поставщиком поставлено товара на общую сумму 8 932 108,19 руб., что подтверждается товарными накладными за период с 06.09.2019 по 27.11.2019, подписанными сторонами без возражений.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены частично на сумму 8 416 648,50 руб., о чем в материалы дела представлены платежные поручения за соответствующий период.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара на сумму 669 751,69 руб., в адрес ответчика направлена претензия от 28.04.2020 № 28-04/2020.  

На дату обращения в суд с исковыми требованиями сумма требований составила 567 063,97 руб., из которых 515 459,69 руб.- остаток задолженности, 51 604,28 руб. – неустойка, рассчитанная по договору. 

Поскольку предметом рассмотрения спора является исполнение условий договора поставки, заключенного между поставщиком и покупателем, проверка условий пункта 7.1 договора, хотя бы и связано с расчётами между сторонами, но не входит в предмет исследования суда, так как вопрос возврата товара и его оплаты регулируются условиями договора, исходя из совокупности условий, при соблюденном не противоречии гражданскому законодательству.

Условия возврата товара, утвержденные соглашением сторон договора поставки рассматриваются судом, исходя из принципа заключения договора в добровольном порядке, согласно статье 421 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Требования о признании отдельных условий договора поставки, соглашения к нему, недействительными истцом не заявлены. 

Кроме того, оценка условий договора поставки и соглашения к нему на предмет соответствия пункту 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» также не относится к предмету спора, является самостоятельным требованием и может быть рассмотрено в случае заявления их в суде первой инстанции, в порядке статьи 4 АПК РФ.

В связи с чем, доводы жалобы об установлении соответствия условий договора требованиям гражданского законодательства подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, с учетом предметом спора - исполнения обязательств по договору. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о не начислении неустойки за просрочку оплаты на сумму утилизированного товара, в связи с существенной просрочкой покупателя исполнения обязанности по приемке товара и его утилизации. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, претензия от 28.04.2020 о наличие задолженности по оплате постановленного товара в размере 669 751,69 руб., вручена ответчику 30.04.2020

02.06.2020 ответчик направил истцу уведомление № 8 от 27.05.2020 о наличие товара с истекшим сроком годности, посредством почтового отправления, дополнительно, 28.05.2020, уведомление отправлено на электронный адрес, указанный в договоре, просил осуществить его возврат в течение 10 дней с момента получения уведомления. 

Согласно отслеживанию почтового отправления, письмо с уведомлением получено истцом 08.06.2020.

АО «Русский бисквит» в ответ на уведомления, направленные ответчиком, просил пересмотреть последнего свою позицию по возврату товара, приводя в обоснование собственные доводы, просил предоставить необходимые сведения для участия в процедуре, в том числе адрес, по которому будет осуществляться пересчет товара, предъявленного к возврату/утилизации (письмо исх. № 03-06/2020 от 03.06.2020), также просил уточнить основания возврата товара, указав, что цена реализации товара конечному потребителю была ранее снижена по соглашению сторон.

В исходящих письмах № 10-08/2020 от 10.08.2020 и № 06- 08/2020 от 06.08.2020 согласовывал дату и время прибытия представителя для участия в процедуре утилизации товара. 

По результатам пересчета выявлено отсутствие значительной части товара, предназначенного для утилизации. Всего комиссией утилизировано: 16 056 шт. рулетов, 4 732 шт. кексов на общую сумму 420 334,44 руб., что подтверждается актами утилизации от 12.08.2020 № 34, от 13.08.2020 № 35.

Условие о возврате товара с истекшим сроком годности было согласовано сторонами в соглашении от 26.08.2019, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании суммы основного долга, с учетом его частичной оплаты платежным поручением № 11998 от 26.10.2020 на сумму 95 125,25 руб., в размере 515 459,69 руб. (420 334,44 руб. + 95 125,25 руб.).

Оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, не оспорено сторонами, что обязательства по поставке товара истец исполнил в соответствии с порядком, установленным договором поставки. 

Вместе с тем, ответчиком часть поставленного товара на сумму 420 334,44 руб. была утилизирована, в связи с истечением срока годности товара. 

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Условия и порядок возврата и утилизации определены в соглашении от 26.08.2019, согласно пункту 5 которого установлено, что при возврате товара покупатель обязан: направить поставщику посредством электронной связи, по почте или лично соответствующее письменное уведомление об инициировании процедуры возврата. Поставщик, при получении уведомления от покупателя, в течение десяти календарных дней направить таким же способом ответ покупателю о согласовании процедуры возврата товара.

Согласно отметке в товаросопроводительных документах (транспортной накладной), 13.12.2019, состоялась приемка последней поставленной партии товара, срок годности товара установлен до 04.03.2020.

Согласно пункту 7.4 договора поставки, окончательный расчет производится Покупателем не позднее 90 календарных дней со дня приемки товара на складе покупателя. 

Товар принят покупателем без возражений.

Таким образом, окончательный расчет с поставщиком должна была быть произведена не позднее 13.03.2020 года.

Согласно условиям договора, поставщик гарантирует качество поставляемо товара, обязан передать покупателю товар на который устанавливается срок годности, с таким условием, чтобы на дату его получения покупателем остаточный срок годности составлял не менее 2/3 от указанного производителем срока, пункт 2-1-2.2. договора.

Раздел 5 договора поставки предусматривает правила приемки и возврата товара, согласно которому претензии по качеству, комплектности, ассортименту, браку и внутри тарной недостачи принимаются поставщиком в течение срока годности товара. 

Согласно пункту 5.5 договора, покупатель вправе отказаться от приемки партии товара (всей или части) или вернуть товар в случае нарушения поставщиком условий договора. 

Поскольку установлено, что после продолжительной переписки сторонами договора совместно товар был утилизирован, ответчиком было произведена частичная оплата поставленного товара, то обязательства покупателя по оплате товара, в части основного долга, на дату рассмотрения требований, отсутствуют. Иное нарушит баланс интересов сторон, поскольку при отсутствии поставленного товара (в части), ответчик не обязан его оплатить.

С учетом изложенного, требование о взыскании долга по оплате за поставленный товар удовлетворению не подлежит, о чем правомерно указано в решении суда.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено следующее.

Установив, что ответчиком допущена просрочка по оплате принятой ответчиком продукции, а пунктом 8.4 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара покупателем в размере 0,02% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, суд первой инстанции счел требование о взыскании пеней, начисленных на задолженность в сумме 51 604,28 руб. (с учетом вычета стоимости утилизированного товара ненадлежащего качества в размере 420 334,44 руб.), правомерным и не противоречащим ГК РФ в сумме 2 796,68 руб. за период с 10.01.2020 по 20.10.2020.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По расчету истца, неустойка ответчику начислена за период с 10.01.2020 по 20.10.2020 в размере 51 604,28 руб. 

Вместе с тем, из уведомления о возврате товара от 27.07.2020 следует, что остаток товара с истекшим сроком годности на сумму 501 029,55 руб. были поставлены по товарной накладной № 9491 от 20.09.2019 (дата производства 18.09.2019), срок годности установлен 6 месяцев, и товарной накладной от 06.09.2019, дата производства – 04.09.2019, срок годности – 6 месяцев.

Окончательный расчет должен был быть произведен не позднее 90 календарных дней со дня приемки товара, то есть не позднее соответствующей даты декабря 2019 года. 

На момент приемки товара покупателем, товар соответствовал требованиям качества. Товар принят без замечаний, кроме того, был частично оплачен покупателем. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований начисления неустойки на сумму утилизированного товара 420 334,44 руб., так как поставка товара произведена истцом в соответствии с условиями договора, ответчиком, в свою очередь, допущена просрочка исполнения условий соглашения по возврату товара, так как, фактически, весь период предъявление требований о возврате товара (период определен сроками  годности товара), он хранился у покупателя. 

Требование о возврате товара было заявлено ответчиком после получения претензии истца о нарушении порядка оплаты товара, в том числе после окончательного срока расчетов по договору. 

При таких обстоятельствах, утилизация просроченного товара не освобождает покупателя от оплаты неустойки за нарушение срока оплаты товара, предусмотренной договором.

Расчет истца (л.д. 81-82) проверен судом, признан арифметически и юридически верным, соответствующим условиям раздела 7 договора поставки.

Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению в части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о взыскании  неустойки в размере 51 604,28 руб., распределения судебных расходов.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска от суммы 567 063,97 руб. составляет 14 341 руб., уплачена истцом при подаче иска. По результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены на сумму 51 604,28 руб. (9 %).

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции, распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2021 по делу    № А73-17070/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостокРитейлГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Русский бисквит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку оплаты товара по договору поставки от 26.08.2019 № П/19-73 за период с 27.05.2020 по 20.10.2020 в размере 51 604,28 руб., а также государственную пошлину в размере 1291 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 270 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В оставшейся части решение суда от 29.01.2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО2