ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11067/2023

г. Вологда

23 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Болдыревой Е.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталеведъ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2023 года по делу № А05-11067/2023, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>; далее – АО «ПО «Севмаш», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сталеведъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 141801, 

<

...>; далее – ООО «Сталеведъ», общество) о взыскании 865 008 руб. 82 коп., в том числе 841 000 руб. задолженности в виде возврата аванса, перечисленного по платежному поручению от 10.11.2022 № 239902 по договору на поставку лифтов пассажирских, выполнение демонтажа лифтов от 15.04.2022 № 3903/58726, и 24 008 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2023 по 08.09.2023, и с 09.09.2023 по день возврата суммы авансового платежа.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2023 года по делу № А05-11067/2023 исковые требования удовлетворены.

ООО «Сталеведъ» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается допущенные истцом ошибки при определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

АО «ПО «Севмаш» в отзыве считает, что решение суда  следует оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, АО «ПО «Севмаш» (покупатель) и ООО «Сталеведъ» (поставщик) заключили договор от 02.11.2022 № 3903/58726 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар: лифты пассажирские, выполнить демонтаж лифтов покупателя (лифты с инвентарными номерами 64745, 11151), осуществить доработку строительной части до требований завода-изготовителя (кроме увеличения высоты дверного проема шахты), выполнить работу по монтажу и пусконаладке, осуществить приемо-сдаточные испытания товара, а покупатель принять и оплатить товар, выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 1.2 договора наименование, модель, технические характеристики, количество, ассортимент, комплектность, ЗИП, цена, сроки, способ и условия поставки товара, выполнения работ по демонтажу лифтов покупателя и т.д. указываются в спецификациях № 1-2.

Во исполнение условий договора стороны подписали спецификации № 1 и 2, в которых согласовали стоимость товара, а также монтажных и пуско-наладочных работ, срок поставки (в течение 65 рабочих дней с даты заключения договора), срок выполнения демонтажных работ, работ по доработке строительной части до требований завода-изготовителя (30 рабочих дней с даты начала их выполнения); срок выполнения монтажных, пусконаладочных работ, осуществления приемо-сдаточных испытаний товара (40 рабочих дней с даты начала их выполнения).

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что при подписании договора заказчик производит предоплату в размере 30 % от цены товара в течение 20 рабочих дней с даты получения счета покупателем.

Во исполнение принятых обязательств предприятие платежным поручением от 10.11.2022 № 239902 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 523 000 руб.

В связи с невозможностью исполнения поставщиком обязательств по договору стороны подписали соглашение от 22.03.2023 о расторжении договора в редакции протокола разногласий (далее – соглашение).

При этом в пункте 3 названного соглашения стороны согласовали график возврата поставщиком полученного аванса в размере 2 523 000 руб., а именно:

03-04.04.2023 - 841 000 руб.,

03-04.05.2023 - 841 000 руб.,

03-04.06.2023 - 841 000 руб.

Ответчик платежными поручениями от 05.04.2023 № 67, от 29.05.2023 № 100 возвратил истцу денежные средства в общей сумме 1 682 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по возврату аванса в размере 841 000 руб., предприятие направило в адрес общества требование от 22.06.2023 № 80.324/1019 о добровольном возврате оставшейся части авансового платежа.

Оставление указанного требования без ответа послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у сторон сложились гражданско-правовые отношения по договору смешанного типа: в части проведения работ по монтажу и пуско-наладке лифтов в силу главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) его необходимо квалифицировать как договор подряда, а в части условия передачи товара – как договор поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 указанного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае спорные денежные средства перечислены истцом в качестве предоплаты за подлежащий передаче товар.

Факт перечисления денежных средств установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

При этом, надлежащих доказательств предоставления ООО «Сталеведъ» встречного исполнения на сумму 2 523 000 руб. в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что авансовый платеж возвращен обществом частично, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании 841 000 руб. предварительной оплаты.

Доводы о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит.

В связи с нарушением срока возврата авансового платежа, уставленного соглашением, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 05.04.2023 по 08.09.2023 в размере 24 008 руб. 82 коп., а также с 09.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка возврата авансового платежа, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено обоснованно по праву.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. У апелляционной коллегии отсутствуют основания с ним не согласиться.

Доводы подателя жалобы о том, что указанные проценты следует начислять с 06.06.2023 по 08.09.2023, не принимаются судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В частности, в материалах дела усматривается, что первый и второй платеж возвращены обществом с нарушением срока, установленного соглашением.

Следовательно, из представленного истцом расчета следует, что проценты начислены, в том числе и за указанную просрочку.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов, начиная с 09.09.2023 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2023 года по делу № А05-11067/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталеведъ» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.А. Алимова

 

Е.Н. Болдырева