АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-41297/2017

г. Новосибирск

7 мая 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ателье права» 

к обществу с  ограниченной  ответственностью  «Крав-Трейд»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Девелопер 154»,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии представителей:

истца – ФИО2 – доверенность от 12.03.2018, паспорт,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ателье права» (далее – ООО «Ателье права») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Крав-Трейд» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 54:35:021265:6, расположенным по адресу: 

<

...>, путем демонтажа своими силами и средствами павильона «Хот-дог мастер» площадью 24 кв.м, обозначенного на схеме кадастрового инженера выноса в натуру поворотных точек границы земельного участка 54:35:021265:6 по состоянию на 07.03.2018 под номером 3.

В случае неисполнения ответчиком  решения арбитражного суда в установленный срок предоставить истцу право осуществить демонтаж павильона за счет ответчика с отнесением на него необходимых расходов.

Требования истца нормативно обоснованы статьями 301, 304, 305  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным размещением ответчиком торгового павильона на принадлежащем истцу земельном участке.

Ответчик отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представил.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Ателье права» на основании договора аренды земельного участка от 01.12.2016, заключенного с ООО «Девелопер 154», является владельцем части земельного участка площадью 626 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:021265:0006.

Право собственности ООО «Девелопер 154» на земельный участок с кадастровым номером 54:35:021265:0006 подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2014 54АЕ 379893.

Ответчиком самовольно, без установленных законом оснований возведен и эксплуатируется на земельном участке, находящемся в пользовании истца, павильон «Хот-дог мастер» площадью 24 кв.м.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, установленными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - Земельный кодекс).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса закреплено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пересечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса).

На основании пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса  нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса решением суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Вместе с тем согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304  Гражданского кодекса).

Предметом настоящего иска являются требования об освобождении земельного участка от установленного ответчиком в отсутствие законных оснований нестационарного временного сооружения (павильона), заявленные по правилам статьи 304 Гражданского кодекса.

В силу статей 304 и 305  Гражданского кодекса собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что ответчик использует земельный участок без установленных законом оснований.

При постановке данного вывода судом принимаются во внимание заключение кадастрового инженера и схема выноса в натуру поворотных точек границы земельного участка 54:35:021265:6 по состоянию на 07.03.2018, акт обследования земельного участка от 15.03.2018, фотодокументы, представленные на CD-диске.

Из указанных документов следует, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021265:6 в числе других размещен и пересекает границы земельного участка  павильон (киоск) «Хот-дог мастер» (обозначенный на плане кадастрового инженера под номером 3) размером 6м*4 м,    по адресу: 

<

...>.

Из видеозаписи и фотодокументов следует, что третий по счету киоск, указанный на схеме кадастрового инженера под номером 3 «Хот-дог мастер», имеет размеры 6м*4м, а при осмотра киоска внутри имеется меню продаваемых товаров, на котором размещены сведения о продавце – ООО «Крав-Трейд» с подписью руководителя ФИО3

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной в отношении ООО «Крав-Трейд» по состоянию на 18.02.2016, юридическим адресом ООО «Крав-Трейд» являлся адрес: 

<

...>.

Из вышеизложенного следует, что павильон «Хот-дог мастер» площадью 24 кв.м, обозначенный на схеме кадастрового инженера под номером 3 по состоянию на 07.03.2018, принадлежит ООО «Крав-Трейд».

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

       Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

       Принимая во внимание, что истцу при  подаче иска в арбитражный суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

       Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 174, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

                                                       Р Е Ш И Л:                                                                                                                                                   

обязать общество с ограниченной ответственностью «Крав-Трейд» в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании обществом с ограниченной ответственностью «Ателье права» земельным участком с кадастровым номером 54:35:021265:6, расположенным по адресу: 

<

...>, путем демонтажа своими силами и средствами павильона «Хот-дог мастер» площадью 24 кв.м, обозначенного на схеме кадастрового инженера выноса в натуру поворотных точек границы земельного участка 54:35:021265:6 по состоянию на 07.03.2018 под номером 3.

В случае неисполнения ответчиком  решения арбитражного суда в установленный срок предоставить истцу право осуществить демонтаж павильона за счет ответчика с отнесением на него необходимых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крав-Трейд» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу,  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

          Судья                                                                                        Л.Н. Хорошуля