Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6173/2016

27 января 2017 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2017.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2017. 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Республиканский информационно-издательский холдинг Сахамедиа" (ИНН 1435263769, ОГРН 1131447001432) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) о признании недействительными решения и предписания, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (ИНН 5038121532, ОГРН 1165038052816), на стороне антимонопольного органа – Прокуратуры Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435058287, ОГРН 1031402044563), с участием представителей: Общества – Руденко Д.С. по доверенности от 24.03.2016 № 7/16, УФАС – Прокопьевой Е.М. по доверенности от 05.07.2016 № 02/3609, третьего лица Прокуратуры – Илларионова м.А. по доверенности от 01.04.2016 № 38-11-2016, третьего лица ООО «Лабиринт» - не явились, извещены в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установил:            

акционерное общество "Республиканский информационно-издательский холдинг Сахамедиа" – далее Общество, заявитель обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) – далее Управление, УФАС о признании недействительными решения от 10.11.2016 по делу № 02-38/16А о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 10.11.2016 по делу №  02-38/16А.

Определением суда от 17.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт».       

Определением суда от 12.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне антимонопольного органа привлечена Прокуратура Республики Саха (Якутия).  

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что само по себе наличие в Положении о закупках подпункта 23 пункта 2.1 части 2 статьи 15, дающего право Обществу осуществить закупку у единственного поставщика услуг по размещению информационных и иных материалов в СМИ и в сети Интернет, не исключает возможности обоснования его применения в конкретной закупке с учетом возможных обстоятельств; само по себе наличие указанного подпункта как основания закупки у единственного поставщика в Положении о закупках не может являться нарушением требований антимонопольного законодательства и Федерального закона № 223-ФЗ; в оспариваемом решении УФАС не указано, в чем именно выразилось нарушение заказчиком части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ в конкретной закупке; УФАС не проверен порядок принятия заказчиком решения об осуществлении закупки у единственного поставщика на соответствие требованиям, установленным Положением о закупках; из оспариваемого предписания невозможно определить каким образом исполнить предписание, какие именно изменения необходимо внести Обществу в Положение о закупках; предписание незаконно возлагает на заявителя обязанность по внесению изменений в Положение о закупках.                          

УФАС не согласно с заявленными требованиями Общества по основаниям, указанным в отзыве на заявление от 06.12.2016 (том 1, л.д. 93 – 96).  

Третье лицо – Прокуратура РС (Я) возражает против удовлетворения заявленных требований Общества по основаниям, изложенным УФАС в отзыве на заявление, о чем указано в отзыве от 12.01.2017 № 38-11-2017 (поступило в суд 12.01.2017).  

Третьим лицом – ООО «Лабиринт» отзыв на заявление Общества не представлен. Судом установлены следующие обстоятельства дела.

29.07.2016 (вх. № 5751) и 10.08.2016 (вх. № 6050) в Якутское УФАС поступили направленные Прокуратурой г. Якутска обращения гр. ФИО5, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Общества при проведении закупки на оказание консалтинговых услуг по размещению информационных материалов в электронных и печатных средствах массовой информации (извещение № 31603846005 от 01.07.2016 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru). По мнению заявителя, действия Общества по проведению закупки у единственного поставщика ООО «Лабиринт» являются неправомерными и нарушающими принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к другим участникам закупки, установленные п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

29.09.2016 УФАС вынесен приказ № 91 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела № 02-38/16А о нарушении антимонопольного законодательства.

01.07.2016 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 31603846005 о проведении закупки на оказание консалтинговых услуг по размещению информационных материалов в электронных и печатных средствах массовой информации. Начальная (максимальная) цена контракта – 3 298 500 рублей, срок оказания услуг – 01.07.2016, конечный срок – 31.03.2017. 

В Единой информационной системе опубликованы заявка на закупку № З-Ед от 27.06.2016, декларация единственного исполнителя от 29.06.2016, согласие единственного исполнителя от 29.06.2016, протокол закупочной комиссии № ЗП-Ед2016 от 29.06.2016, договор о закупке товаров, работ, услуг от 05.07.2016 (том 2, л.д. 32 – 35, 37 – 42).

В соответствии с протоколом закупочной комиссии № Зп-Ед2016 от 29.06.2016 закупочная комиссия, рассмотрев заявку инициатора закупки № З-Ед от 27.06.2016 в соответствии с пп. 23 п. 2.1 ч. 2 ст. 15, п.1.2 ч. 1 ст. 15 Положения о закупках товаров, работ, услуг АО «РИИХ Сахамедиа», приняла решение определить единственным исполнителем по предмету закупки – ООО «Лабиринт» (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 141282, 

<

...>).

05.07.2016 между Обществом и ООО «Лабиринт» заключен договор № 219 оказания информационных услуг. Между тем, договор не исполнялся, оплата не производилась.

На основании письменного уведомления от 07.10.2016 № 462 Общество уведомило ООО «Лабиринт» о расторжении договора в одностороннем порядке с датывручения уведомления. Уведомление вручено генеральному директору ООО «Лабиринт»10.10.2016.

30.12.2015 в соответствии с Законом  о закупках Советом директоров Общества утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг ОАО «РИИХ Сахамедиа» (протокол от 30.12.2015). 

Статьей 15 Положения о закупках Общества предусмотрен порядок закупки у единственного поставщика. 

Подпунктом 2.1 пункта 2 статьи 15 Положения предусмотрены случаи закупки у единственного поставщика без использования конкурентных процедур закупки.           

14.03.2016 Советом директоров Общества утверждены Изменения в Положение о закупках товаров, работ, услуг ОАО «РИИХ Сахамедиа» (протокол от 14.03.2016).

Подпункт 2.1 пункта 2 статьи 15 дополнен абзацем 23, а именно предусмотрено, что закупка у единственного поставщика без использования конкурентных процедур закупки возможна в случае приобретения услуг по размещению информационных и иных материалов в средствах массовой информации и в сети Интернет.

Комиссия УФАС, рассмотрев обращения заявителя, заслушав объяснения Общества, изучив материалы дела, пришла к выводу о том, что включение в перечень оснований осуществления Обществом закупки у единственного подпункта 23 пункта 2.1 части 2 статьи 15 Положения о закупках Заказчика является необоснованным и неправомерным, может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, ввиду наличия на товарном рынке услуг по размещению информационных материалов в СМИ достаточного количества хозяйствующих субъектов, потенциальных участников торгов, что подтверждается аналогичными закупками, проводимыми конкурентными торговыми и неторговыми способами на различных электронных торговых площадках (www.rostorgi.ru, www.tender.otc.ru, www.roseltorg.ru и др.) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; указанные действия Общества не соответствуют требованиям Закона о закупках (ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 3 Закона о закупках), а также нарушают часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции; учитывая размер суммы начальной (максимальной) цены контракта - 3 298 500 рублей, выбор контрагента, созданного и зарегистрированного 24.05.2016 (за 1 месяц до проведения закупки), объективно не обладающего в связи с краткосрочным существованием опытом выполнения аналогичных предмету закупки работ, при наличии на товарном рынке услуг по размещению информационных материалов в СМИ иных конкурентных предложений, действия Общества по закупке услуг у единственного поставщика ООО «Лабиринт», не обусловленные ни характером услуг (не доказана исключительность ее исполнения единственным поставщиком), ни особыми целями и принципами закупки также нарушают часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела, УФАС 10.11.2016 (резолютивная часть оглашена 31.10.2016) вынесено решение по делу № 02-38/16А о нарушении антимонопольного законодательства, которым УФАС признал Общество нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции»; решил выдать Обществу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и рассмотреть вопрос о привлечении Общества к административной ответственности. 

10.11.2016 УФАС выдано Обществу предписание по делу № 02-38/16А о нарушении антимонопольного законодательства, которым предписало Обществу прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно в течение тридцати дней внести изменения в Положение о закупках товаров, работ и услуг АО «РИИХ Сахамедиа», обеспечивающие устранение указанных в решении по делу № 02-38/16А нарушений антимонопольного законодательства и сообщить в антимонопольный орган о выполнении предписания не позднее двух рабочих дней со дня его выполнения.             

Общество, не согласившись с решением и предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.        

 

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя и возражения антимонопольного органа, рассмотрев отзывы третьих лиц, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Кодекса в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Якутское УФАС России является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача обязательных для исполнения предписаний, в том числе об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном названным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

В силу частей 2 и 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. 

С учетом приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган вынес оспариваемые решение и предписание в пределах предоставленных ему полномочий.

Нарушений процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при вынесении оспариваемых решения и предписания судом не установлено, об их наличии заявителем не заявлено.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические - лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Как следует из оспариваемых решения и предписания, УФАС признало Общество нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и предписало внести изменения в Положение о закупках, обеспечивающие устранение указанных в решении нарушений антимонопольного законодательства.    

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон о закупках) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1).

Настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг: государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона о закупках). 

Следовательно, нормы Закона о закупках являются специальными по отношению к иным нормативным правовым актам, поскольку регулируют только отношения с участием специальных субъектов.

Согласно статье 2 Закона о закупках документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика является положение о закупке, которое должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Указанное положение разрабатывается лицом, производящим закупки, и утверждается органом управления этого лица, учредителями (участниками) и другими лицами, указанными в части 3 статьи 2 Закона о закупках. 

Статьей 3 Закона о закупках установлены принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами (часть 3).

Такой способ закупки, как размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) может предусматриваться Положением о закупке как иной способом закупки, порядок проведения которого должен устанавливается Положением о закупке.

Из материалов дела следует, что Советом директоров Общества 30.12.2015 утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг ОАО «РИИХ Сахамедиа» (протокол от 30.12.2015).

Статьей 8 Положения о закупках предусмотрены способы закупки товаров, работ услуг, в том числе прямая закупка у единственного поставщика (пункт 1). Пунктом 2 указанной статьи Положения предусмотрено, что выбор способа закупки, формы закупки осуществляется Комиссией в зависимости от предмета закупки и его спецификации, срочности закупки, ее объема и стоимости, требования к квалификации поставщиков (исполнителей, подрядчиков), наличия на рынке предложений требуемых товаров, работ, услуг, иных обстоятельств, при которых совершается закупка.            

Статьей 15 Положения о закупках Общества предусмотрен порядок закупки у единственного поставщика. 

Пунктом 1.2 вышеуказанной статьи Положения о закупках предусмотрено, что закупка у единственного поставщика применяется заказчиком в случаях, определенных настоящим Положением, а также в случае принятия закупочной комиссией решения об осуществлении закупки данным способом.      

Подпунктом 2.1 пункта 2 статьи 15 Положения предусмотрены случаи закупки у единственного поставщика без использования конкурентных процедур закупки.           

14.03.2016 Советом директоров Общества утверждены Изменения в Положение о закупках товаров, работ, услуг ОАО «РИИХ Сахамедиа» (протокол от 14.03.2016), которым подпункт 2.1 пункта 2 статьи 15 дополнен абзацем 23, а именно предусмотрено, что закупка у единственного поставщика без использования конкурентных процедур закупки возможна в случае приобретения услуг по размещению информационных и иных материалов в средствах массовой информации и в сети Интернет.

Как следует из оспариваемого решения, УФАС пришел к выводу о том, что включение в перечень оснований осуществления Обществом закупки у единственного подпункта 23 пункта 2.1 части 2 статьи 15 Положения о закупках Заказчика является необоснованным и неправомерным, может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, ввиду наличия на товарном рынке услуг по размещению информационных материалов в СМИ достаточного количества хозяйствующих субъектов, потенциальных участников торгов, что подтверждается аналогичными закупками, проводимыми конкурентными торговыми и неторговыми способами на различных электронных торговых площадках (www.rostorgi.ru, www.tender.otc.ru, www.roseltorg.ru и др.) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и указанные действия нарушают часть 1 статьи 17 Закона о конкуренции.     

Исходя из того, что Положение о закупках предусматривает установленную Законом о закупках возможность проведения закупки у единственного поставщика, а также учитывая, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является выявление лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, суд считает, что само по себе включение в перечень оснований осуществления Обществом закупки у единственного подпункта 23 пункта 2.1 части 2 статьи 15 Положения о закупках Заказчика, с соблюдением всех требований действующего законодательства не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением Закона о защите конкуренции.

Более того, пунктом 2 статьи 8 Положения о закупках предусмотрено, что выбор способа закупки, формы закупки осуществляется Комиссией в зависимости от предмета закупки и его спецификации, срочности закупки, ее объема и стоимости, требования к квалификации поставщиков (исполнителей, подрядчиков), наличия на рынке предложений требуемых товаров, работ, услуг, иных обстоятельств, при которых совершается закупка.            

Таким образом, с учетом вышеуказанной нормы Положения о закупках при выборе способа закупки, в том числе закупки у единственного поставщика, Комиссия Общества должна обосновать тот или иной способ закупки, в том числе закупки у единственного поставщика, исходя из вышеуказанных критериев.     

Поскольку Общество действовало в пределах установленных Законом о закупках, то такие действия Общества, как включение в перечень оснований осуществления Обществом закупки у единственного подпункта 23 пункта 2.1 части 2 статьи 15 Положения о закупках Заказчика, не могут быть квалифицированы как нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение УФАС в части признания Общества нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действиями по необоснованному внесению изменений в основания закупки у единственного поставщика Положения о закупках товаров, работ, услуг не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности; требования Общества в указанной части подлежат удовлетворению. 

С учетом признания недействительным решения УФАС в вышеуказанной части и содержания оспариваемого предписания, которым УФАС предписал Обществу прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно в течение тридцати дней внести изменения в Положение о закупках товаров, работ и услуг АО «РИИХ Сахамедиа», обеспечивающие устранение указанных в решении по делу № 02-38/16А нарушений антимонопольного законодательства и сообщить в антимонопольный орган о выполнении предписания не позднее двух рабочих дней со дня его выполнения, суд приходит к выводу о признании недействительным также оспариваемого предписания. 

В части требования Общества о признании недействительным решения УФАС о нарушении Обществом части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции действиями по закупке услуг у единственного поставщика ООО «Лабиринт», не обусловленными ни характером услуг (не доказана исключительность ее исполнения единственным поставщиком), ни особыми целями и принципами закупки с учетом размера суммы начальной (максимальной) цены контракта - 3 298 500 рублей, выбора контрагента, созданного и зарегистрированного 24.05.2016 (за 1 месяц до проведения закупки), объективно не обладающего в связи с краткосрочным существованием опытом выполнения аналогичных предмету закупки работ, при наличии на товарном рынке услуг по размещению информационных материалов в СМИ иных конкурентных предложений, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 15 Положения о закупках установлен порядок принятия решения об осуществлении закупки у единственного поставщика.

Так, для принятия решения об осуществлении закупки у единственного поставщика инициатор закупки представляет закупочной комиссии заявку на закупку продукции, включающую, в том числе обоснование выбора данного способа закупки в соответствии с настоящим Положением.

Согласно заявке на закупку товаров, работ, услуг Общества от 27.06.2016 (том 2, л.д. 39 – 42) обоснованием выбранного способа закупки является пп.23 п.2.1 ч.2 ст. 15 Положения о закупках.  

Как следует из протокола закупочной комиссии № Зп-Ед2016 от 29.06.2016 (том 2, л.д. 34) закупочная комиссия, рассмотрев заявку инициатора закупки № З-Ед от 27.06.2016 в соответствии с пп. 23 п. 2.1 ч. 2 ст. 15, п.1.2 ч. 1 ст. 15 Положения о закупках товаров, работ, услуг АО «РИИХ Сахамедиа», приняла решение определить единственным исполнителем по предмету закупки – ООО «Лабиринт» (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 141282, 

<

...>).

Обоснованием выбранного способа закупки явились пп. 23 п. 2.1 ч. 2 ст. 15, п.1.2 ч. 1 ст. 15 Положения о закупках. 

Между тем, как предусмотрено пунктом 2 статьи 8 Положения о закупках, выбор способа закупки, формы закупки осуществляется Комиссией в зависимости от предмета закупки и его спецификации, срочности закупки, ее объема и стоимости, требования к квалификации поставщиков (исполнителей, подрядчиков), наличия на рынке предложений требуемых товаров, работ, услуг, иных обстоятельств, при которых совершается закупка.

Суд считает, что Общество при выборе способа закупки в данном конкретном случае как закупка у единственного поставщика, в нарушение пункта 2 статьи 8 Положения о закупках не обосновало выбранный способ закупки, в связи с чем суд соглашается с выводами УФАС, сделанными в оспариваемом решении, о нарушении Обществом части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции действиями по закупке услуг у единственного поставщика ООО «Лабиринт», не обусловленными ни характером услуг (не доказана исключительность ее исполнения единственным поставщиком), ни особыми целями и принципами закупки с учетом размера суммы начальной (максимальной) цены контракта - 3 298 500 рублей, выбора контрагента, созданного и зарегистрированного 24.05.2016 (за 1 месяц до проведения закупки), объективно не обладающего в связи с краткосрочным существованием опытом выполнения аналогичных предмету закупки работ, при наличии на товарном рынке услуг по размещению информационных материалов в СМИ иных конкурентных предложений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение УФАС в оспариваемой части соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в предпринимательской деятельности.             

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Общества частично. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу, которых принять судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей с Управления в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

                                                         Р Е Ш И Л:

решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 10.11.2016 по делу № 02-38/16А о нарушении антимонопольного законодательства, проверенное на соответствие Федеральному закону «О защите конкуренции», признать недействительным в части признания акционерного общества «Республиканский информационно-издательский холдинг Сахамедиа» нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действиями по необоснованному внесению изменений в основания закупки у единственного поставщика Положения о закупках товаров, работ, услуг; выдачи предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 10.11.2016 по делу №  02-38/16А, проверенное на соответствие Федеральному закону «О защите конкуренции», признать недействительным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.   

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Республиканский информационно-издательский холдинг Сахамедиа».   

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Республиканский информационно-издательский холдинг Сахамедиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

СудьяА.Н. Устинова