АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-69284/2023

22 августа 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания 11.08.2025 помощником судьи С.С.Чижом, 15.08.2025 помощником судьи В.В. Анисенковой и Ч.Б. Чавынчак, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-69284/2023 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Глобальные системные интеграции" (ООО "ГСИ", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Асбестовского муниципального округа Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки,

по встречному иску Администрации Асбестовского муниципального округа Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобальные системные интеграции"

о взыскании штрафа в размере 307 103 руб. 20 коп.

при участии в качестве третьего лица муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» (ИНН 

<

***>), муниципального казенного учреждения "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста" (ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании до и после перерыва

от истца: ФИО1 – директор.

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2025.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. 

Отводов составу суда не заявлено. 

ООО «ГСИ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Асбестовского городского округа с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту №05-23-ЭА от 20.03.2023 в размере 1 183 940 руб. 48 коп., пени за просрочку исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, с продолжением начисления пени в размере 1/300 ставки Центрального банка России, действующей на день оплаты, с суммы 1 183 940 руб. 48 коп. по день фактической оплаты долга.

Администрация Асбестовского городского округа заявило встречное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобальные системные интеграции" штраф в размере 307 103 руб. 20 коп.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено МУП «Горэнерго».

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. 

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. 

Доказательства приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на встречное исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

От ответчика поступили возражения к отзыву на встречное исковое заявление. Возражения приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Также от ответчика поступило ходатайство об уточнении требований по встречному иску. Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобальные системные интеграции" штраф в размере 307 103 руб. 20 коп. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное казенное учреждение "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста" (ИНН 

<

***>).

От третьего лица МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и рассмотрении дела в его отсутствие. Доказательства приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

Истец заявил устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Также истцом представлено согласие Уральской палаты судебной экспертизы.

От истца поступили дополнительные доказательства в подтверждение выполнения работ. Доказательства приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик сообщил суду об изменении наименовании на Администрацию Асбестовского муниципального округа Свердловской области. Представлен лист записи ЕГРЮЛ.

От истца поступило ходатайство, согласно которому истец ссылается на арест счетов истца, что не позволяет внести денежные средства на депозитный счет суда.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что не возражает против рассмотрения дела без проведения экспертизы.

От ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление. Дополнение к отзыву приобщено к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Также от ответчика поступили дополнительные доказательства. Доказательства приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать задолженность по оплате выполненных работ по муниципальному контракту №05-23-ЭА от 20.03.2023 в размере 1057916 руб. 32 коп., пени за просрочку исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в размере 19994 руб. 62 коп. с продолжением начисления пени в размере 1/300 ставки Центрального банка России, действующей на день оплаты, с суммы 1057916 руб. 32 коп. по день фактической оплаты долга. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика поступили возражения относительно уточнения исковых требований. Возражения приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили возражения относительно пояснений истца. Возражения приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От истца поступило ходатайство о приобщении справок по приобретенным материалам и по замене светильников. Представленные доказательства приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать задолженность по оплате выполненных работ по муниципальному контракту №05-23-ЭА от 20.03.2023 в размере 971296 руб. 67 коп., пени за просрочку исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ за период с 02.11.2023 по 28.11.2023 в размере 18357 руб. 51 коп. с продолжением начисления пени в размере 1/300 ставки Центрального банка России, действующей на день оплаты, с суммы 971296 руб. 67 коп. по день фактической оплаты долга. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика поступило ходатайство о приобщении контррасчета, одностороннего акта сверки третьего лица, приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 11.08.2025 истец не смог пояснить по расчету и применении коэффициентов, в связи с чем в судебном заседании на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.08.2025 до 09-45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и при участии представителя ответчика.

Для явки истца в судебном заседании объявлен перерыв до 15.08.2025 до 15-00. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и при участии представителей истца и ответчика.

К материалам дела приобщены пояснения истца по расчетам и односторонний Акт по форме КС-2 от 31.08.2023 на сумму 971296 руб. 67 коп. , а также дополнение к отзыву ответчика.

Представитель ответчика пояснил, что новая редакция Акта ему не передавалась, но согласен на рассмотрение дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

между Администрацией Асбестовского муниципального округа Свердловской области (ранее - Администрация Асбестовского городского округа, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Глобальные системные интеграции" (проектировщик) 20.03.223 заключен муниципальный контракт № 05-23-ЭА на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту объектов уличного освещения на территории Асбестовского городского округа (далее муниципальный контракт, контракт).

В соответствии с п. 5.1. контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 31.12.2023.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 6142063 руб. 96 коп.

Истец 25.09.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно информации сайта zakupki.gov.ru дата расторжения контракта 06.10.2023 по причине не предоставление информации, сведений Заказчиком, необходимых для дальнейшего выполнения контракта.

Также истец 05.10.2023 разместил в электронном виде документы о приемке работ за август 2023, в приемке которых 06.10.2023 заказчиком отказано, о чем размещена соответствующая информация на сайте zakupki.gov.ru. 15.10.2023 документация по выполнению работ в бумажном виде передана истцом ответчику письмом от 16.10.2023 исх № 2023-080, на котором имеется соответствующая отметка.

Согласно п. 6.7.4 контракта не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления Заказчику документа о приемке в соответствии с пунктом 6.7.3 контракта:

а) члены приемочной комиссии подписывают усиленными электронными подписями поступивший документ о приемке или формируют с использованием единой информационной системы, подписывают усиленными электронными подписями мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. При этом, если приемочная комиссия включает членов, не являющихся работниками Заказчика, допускается осуществлять подписание документа о приемке, составление мотивированного отказа от подписания документа о приемке, подписание такого отказа без использования усиленных электронных подписей и единой информационной системы;

б) после подписания членами приемочной комиссии, в соответствии с подпунктом "а" пункта 6.7.4 контракта, документа о приемке или мотивированного отказа от подписания документа о приемке Заказчик подписывает документ о приемке или мотивированный отказ от подписания документа о приемке усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает их в единой информационной системе. Если члены приемочной комиссии в соответствии с подпунктом "а" пункта 6.7.4 не использовали усиленные электронные подписи и единую информационную систему, заказчик прилагает подписанные ими документы в форме электронных образов бумажных документов.

Расчет осуществляется не позднее 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком электронного документа о приемке электронной подписью (далее – документа о приемке), сформированного в Единой информационной системе на основании счета/счет - фактуры в пределах цены контракта, за фактически выполненные и принятые Заказчиком в отчетном месяце работы (п. 3.4.4. контракта).

Письмом от 23.10.2023 № 44-04-6336/2023 ответчик уведомил об отклонении представленных документов по выполнению работ за август 2023 по контракту в связи с его расторжением в одностороннем порядке с 06.10.2023.

Поскольку работы за август 2023 года так и не были приняты и оплачены заказчиком, истец обратился с настоящим иском о взыскании долга с учетом уточнения требований в суме 971296 руб. 67 коп. и неустойки за просрочку оплаты.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в сумме 307103 руб. 20 коп.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражения ответчика относительно правомерного отказа с его стороны от приемки работ судом отклоняются.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018)).

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Факт выполнения работ истцом в августе подтверждается материалами дела, в том числе документами по закупке расходных материалов, справкой о выполнении работ, односторонними Актами по форме КС-2 и КС-3 за август на сумму 971296 руб. 67 коп.

Возражения ответчика относительно количества установленных светильников судом не принимаются, поскольку в справке о выполнении работ за август истцом указаны адреса замены 81 светильника. В результате акта визуального осмотра от 06.10.2023 года, составленного членами комиссии ответчика, установлено несоответствие факта замены только в отношении 7 светильников. Однако в ходе судебного заседания, истец уточнил количество замененных светильников вместо 81 на 72. Таким образом, из совокупности представленных доказательств по делу, подтверждается факт замены светильников в количестве 72 штук. Относительно доводов о том, что не переданы коробки и паспорта светильников, ответчик не доказал, что без передачи такой документации невозможно использовать их по назначению.

Таким образом, требование истца о взыскании долга подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в сумме 971296 руб. 67 коп.

Также истец просит взыскать пени за просрочку оплаты за период с 02.11.2023 по 28.11.2023 в сумме 18357 руб. 51 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.3. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Поскольку результат работ сдан ответчику 05.10.2023, то с учетом срока на принятие работ и их оплату, предусмотренных п. 6.7.4 и 3.4.4 контракта, ответчик должен был оплатить работы до 14.11.2023 года, следовательно расчет неустойки должен производиться с 15.11.2023 года. При этом также подлежит принятию ключевая ставка на момент вынесения решения.

Поскольку расчет пени истца неверен, судом произведен расчет, в соответствии с которым неустойка (пени) за период с 15.11.2023 по 28.11.2023 (как рассчитывал истец) составляет 8158 руб. 89 коп. (971 296,67 × 14 × 1/300 × 18%).

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению. 

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На 15.08.2025 года размер пени за период с 15.11.2023 по 15.08.2025 составляет  372 977 руб. 92 коп. (971 296,67 × 640 × 1/300 × 18%).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истцу по первоначальному иску предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 234 руб. 89 коп.

Относительно встречных требований суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 9.7. контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017№ 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов, в размере:

10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей,

что составляет 307 103 рубля 20 копеек.

В обоснование требований ответчик ссылается на неоднократное направление претензий о необходимости надлежащего исполнения контракта, а также на обращения граждан об отсутствии освещения на улицах города.

Ответчик оспаривает наличие оснований для применения ответственности, просит уменьшить размер штрафа.

Возражения истца судом отклоняются, поскольку факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств по контракту в августе и сентябре 2023 года подтверждается материалами дела. Между тем, с марта по август 2023 года у истца не было вопросов и запросов к ответчику о предоставлении информации и ключей, контракт исполнялся надлежащим образом. Неисполнение обязательств контрагента самого истца (субподрядчика) перед ним не может являться основанием для неисполнение обязательств истца перед ответчиком.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного постановления Пленума).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

При указанных обстоятельствах, исследовав условия заключенного между сторонами контракта, обращая внимание на доводы истца и ответчика, предмет основных обязательств ответчика, их значительный объем и длящийся характер (чем и обусловлена значительная величина цены контракта), а также фактические обстоятельства дела, суд счел возможным оценить соразмерность заявленной неустойки и полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (штрафа) до 100000 руб.

Суд полагает, что неустойка (штраф) в общей сумме 100000 руб. обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливой. Оснований полагать, что установленный судом размер неустойки безосновательно освобождает истца от ответственности за нарушение обязательства, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 100000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина по встречному иску в сумме 4000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в силу подп. 4 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При процессуальном зачете присуждаемых денежных сумм суд учитывает положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма по встречному иску засчитана в чет долга по первоначальному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные требования общества с ограниченной ответственностью "Глобальные системные интеграции" удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Асбестовского муниципального округа Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобальные системные интеграции" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1344274 руб. 59 коп., в том числе: долг в размере 971296 руб. 67 коп. и неустойку за период с 15.11.2023по 28.11.2023 и с 29.11.2023 по 15.08.2025 в размере 372977 руб. 92 коп. Продолжить начисление неустойки с 16.08.2025 на сумму долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Встречные требования Администрации Асбестовского муниципального округа Свердловской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобальные системные интеграции" в пользу Администрации Асбестовского муниципального округа Свердловской области штраф в сумме 100000 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

3. В результате зачета:

Взыскать с Администрации Асбестовского муниципального округа Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобальные системные интеграции" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1244274 руб. 59 коп., в том числе: долг в размере 871296 руб. 67 коп. и неустойку за период с 15.11.2023по 28.11.2023 и с 29.11.2023 по 15.08.2025 в размере 372977 руб. 92 коп. Продолжить начисление неустойки с 16.08.2025 на сумму долга (871296 руб. 67 коп.) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобальные системные интеграции" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4234 руб. 89 коп. 

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья А.Г. Манакова