АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28949/2016

г. Нижний Новгород           09 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-690),

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Ахметовой Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, 

к ответчикам:  1) некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, 

                                   2) обществу с ограниченной ответственностью «МИЛС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Щербинский лифтостроительный завод», г. Москва,

о признании торгов недействительными, о признании недействительным договора и применении последствий,

при  участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2016,

от НКО «Фонд капитального ремонта МКД»: ФИО2 по доверенности от 10.01.2017,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 09.11.2016,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее по тексту - управление) с иском к ответчикам: некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (далее по тексту - Фонд) и обществу с ограниченной ответственностью «МИЛС» (далее по тексту - общество, ООО «МИЛС»): 

- о признании недействительными результатов конкурса от 15.08.2016 на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту (или замене) лифтового оборудования, ремонту лифтовых шахт в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области (извещение №23/16-СМР от 15.08.2016);

-  признании недействительным договора №02/1/2-08/73-2016-СМР от 26.09.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту (или замене) лифтового оборудования, ремонту лифтовых шахт в многоквартирном доме, заключенного по результатам проведения конкурса (извещение №23/16-СМР от 15.08.2016) между ответчиками;

- применении последствий недействительности сделки: обязании ООО «МИЛС» возвратить перечисленные НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» во исполнение договора денежные средства.

Исковые требования основаны на статьях 10, 167, 449 Гражданского кодекса РФ, статье 17 Закона  от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Ответчик ООО «МИЛС» в судебное заседание не явился, отзыв не представил, что не препятствует суду рассмотреть дело в его отсутствие по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик - Фонд с требованиями истца не  согласился по следующим основаниям:

-  действия Фонда при проведении  конкурса №23/16-СМР не подлежат оценке в порядке статьи 18.1  Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку в данном случае последний осуществлял привлечение подрядных организаций в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации, а именно в соответствии с Порядком привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории  Нижегородской области  №784,  утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 14.11.2014 (далее по тексту - постановление №784);

- при рассмотрении  жалобы участника конкурса комиссия антимонопольного органа не наделена  полномочиями подменять конкурсную документацию в части оценки качества работ и (или) услуг, поскольку данный критерий, в отличии о цены договора, сроков  поставки (выполнения работ), сроков предоставления гарантий качества и иных подобных объективных критериев, не является универсальным и обладает спецификой, зависящей от предмета закупки и сферы деятельности заказчика. В данном случае, Управление,  переоценив заявки участников спорных торгов, превысило свои полномочия;

- оценка осуществлялась исходя из полноты представленной информации, объективности и инновационности предложения по сравнению с другими предложениями участников конкурса. Так как понятие инновационности в законодательстве не закреплено, члены конкурсной комиссии  основывались на его общепринятом понятии;

- оценка по критерию «Качестве работ и  (или) услуг» не являлся решающей при определении победителя.

Определением суда от 12.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, привлечено открытое акционерное общество «Щербинский лифтостроительный завод».  Третье лицо  исковые требования управления поддержало в полном объеме,  считая, что конкурсная документация не содержит порядок оценки и показатели для определения по критерию «Качество» победителя конкурса, что могло  повлиять на порядок определения победителя торгов. Фондом допущены существенные нарушения при рассмотрении и оценке заявок участников конкурса, ввиду чего указанный конкурс, а равно и договор, заключенный по его результатам, подлежат признанию недействительными.

В судебном заседании 02.02.2017 объявлена резолютивная часть решения, изготовление решения в полном объеме откладывалось на срок, до 09.02.2017 по правилам статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из исковых материалов, 15.08.2016 на сайте Фонда опубликовано извещение о проведении конкурса №23/16-СМР на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту (или замене) лифтового оборудования, ремонту лифтовых шахт в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области .

В соответствии с извещением о проведении конкурса его предметом является право на заключение договора на выполнение работ по капитальному ремонту (или замене) лифтового оборудования, ремонту лифтовых шахт в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области на территории городского округа г.Саров (л.д.103, том 2).

15.09.2016 произведена оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе, о чем составлен протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе по извещению №23/16-СМР от 15.08.2016.

Победителем оспариваемого конкурса признано общество с ограниченной ответственностью «МИЛС».

26.09.2016 между Фондом  (заказчик) и ООО «Милс» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонта (или замене) лифтового оборудования, ремонту лифтовых шахт в многоквартирном доме.

Управлением  Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по жалобе ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» проведена проверка соблюдений требований  антимонопольного законодательства некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонт многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» при проведении конкурсов  №23/16-СМР, № 24/16-СМР,  №25/16-СМР, № 26/16-СМР на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту (или замене) лифтового оборудования, ремонту лифтовых шахт в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, извещение о котором размещено на официальном сайте Фонда 15.08.2016.

Истцом установлено, что конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок по следующим четырем критериям:

1) цена  договора (цена лота): максимальное количество баллов - 30;

2) опыт и деловая репутация участников конкурса:  максимальное количество баллов - 30;

3) обеспеченность материально-техническими ресурсами: максимальное количество баллов - 10;

4) качество услуг и (или) работ: максимальное количество баллов - 30.

Оценка заявок по указанному критерию осуществляется  каждым  членом конкурсной комиссии  отдельно по каждой заявке экспертным методом.

Технико-экономические предложения участников оцениваются исходя из  применения инновационных, энергосберегающих иных современных технологий и решений, повышающих удобство и безопасность использования лифтового оборудования, уменьшающих расход электроэнергии без ухудшения работы предполагаемого к эксплуатации лифтового оборудования, создающих преимущества по отношению к аналогичном у оборудованию.

По мнению заявителя выбранный заказчиком способ сравнения заявок по критерию «качество услуг и (или) работ» (экспертный метод),  в  отсутствие  описания конкретного порядка оценки заявки по спорному критерию и результаты сопоставления заявок участников не поддаются объективной оценке и не могут отражать реальных различий в качестве, а также свидетельствовать о превосходстве одного участника перед другим. Данное обстоятельство противоречит статье 17 Закона «О защите конкуренции», что послужило основанием для обращения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд удовлетворяет заявленные требования в силу следующего.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Обязанность Фонда как регионального оператора организовывать соответствующие торги следует из нормы статьи 182 Жилищного кодекса РФ, Закона Нижегородской области от 28.11.2013 №159-З  «Об организации проведения капитального ремонта  общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области», постановления Правительства Нижегородской области от 14.11.2014  №784 «Об утверждении Порядка привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области» (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется путем проведения конкурсов в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Порядком, основывается на принципах прозрачности выбора подрядных организаций, равноправной конкуренции между подрядными организациями.

В силу пункта 27 Правил конкурсная документация, разработанная и утвержденная организатором конкурса, помимо сведений, указанных в пункте 26 настоящего Порядка, должна содержать следующее: требования к претендентам, установленные разделом IV настоящего Порядка; критерии определения победителя в конкурсе и показатели, в которых выражаются критерии, их значения, порядок оценки заявок на участие в конкурсе, порядок присвоения рейтинга каждой заявке и выявления заявки, в которой предложены лучшие условия исполнения договора.

Комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации (пункт 53 Порядка).

Как следует из конкурсной документации, конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок по следующим четырем критериям (Приложение №2, л.д.129-134, том 2):

1) цена  договора (цена лота): максимальное количество баллов - 30;

2) опыт и деловая репутация участников конкурса:  максимальное количество баллов - 30;

3) обеспеченность материально-техническими ресурсами: максимальное количество баллов - 10;

4) качество услуг и (или) работ: максимальное количество баллов - 30.

В соответствии с пунктом 7 Приложения №2 «Критерии оценки заявок на участие в конкурсе» по критерию «Качество услуг и (или) работ» рассматриваются и оцениваются технико-экономические предложения участников конкурса, которые должны содержать информацию о качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по предмету конкурса (капитальный ремонт и (или) замена лифтового оборудования) (л.д. 133-134, том 2). 

Технико-экономические предложения участников оцениваются исходя из  применения инновационных, энергосберегающих иных современных технологий и решений, повышающих удобство и безопасность использования лифтового оборудования, уменьшающих расход электроэнергии без ухудшения работы предполагаемого к эксплуатации лифтового оборудования, создающих преимущества по отношению к аналогичному оборудованию.

Оценка заявок по указанному критерию осуществляется каждым членом конкурсной комиссии отдельно по каждой заявке экспертным методом.

При этом конкурсная комиссия не раскрывает содержание этого метода, то есть  методология/порядок оценки по данному критерию не определен. 

В соответствии с пунктом 9 Правил №784 к участию в заседании Комиссии по необходимости привлекаются независимые эксперты.

В данном случае эксперты к работе конкурсной комиссии не привлекались.

Для оценки Технико-экономических предложений участников, где используются специальная терминология, описывающая характеристики оборудования, имеются ссылки на ГОСТы и иные специальные документы, требуются познания не просто в области строительства или сфере закупок, а специальные знания в области проектирования, конструирования и монтажа лифтового оборудования.

При этом доказательств того, что члены комиссии обладают какими-либо специальными познаниями в соответствующей области в дело не представлено.

Таким образом, оценка заявок участников по спорному критерию проводилась экспертным методом, но лицами, не обладающими специальными познаниями в области соответствующей закупки, и без использования какой бы то ни было методологии/порядка оценки.

Представитель Фонда в ходе рассмотрения дела пояснила, что оценка экспертным методом представляет собой среднее арифметическое суммирование оценок членов комиссии в баллах.

В этой связи необходимо отметить, что оценка - это процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены (понятие закреплено в постановлении  Правительства РФ от 28.11.2013 №1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Как отмечено выше, согласно пункту 27 Постановления №784, конкурсная документация должна содержать критерии определения победителя в конкурсе и показатели, в которых выражаются критерии, их значения, порядок оценки заявок на участие в конкурсе, порядок присвоения рейтинга каждой заявке и выявление заявки, в которой предложены лучшие условия исполнения договора.

 По смыслу указанной нормы наличие в документации о закупке показателей критерия оценки предполагает наличие формулы расчета количества баллов, присуждаемых по показателю, или шкалы предельных величин значимости показателя оценки, устанавливающей интервалы их изменений, или порядок их определения. 

Выставление баллов на основании документально подтвержденных сведений предполагает, что документация о закупке должна позволять установить зависимость между количеством присваиваемых баллов и представляемыми участниками закупки сведениями по указанному критерию (показателю), в соответствии с которой участник закупки сможет раскрыть свое предложение, представить все соответствующие документы и получить максимальный балл, а заказчику и конкурсной комиссии позволит наиболее точно оценить предложение участника закупки.

Указание в конкурсной документации на то, что оценка выставляется экспертным методом, не может рассматриваться как установление порядка оценки, поскольку  в  том числе Постановлением №784 не предусмотрено применение экспертного метода при оценке показателей критериев оценки. 

В то же время в документации об открытом конкурсе предмет оценки по спорному критерию, позволяющий определить исчерпывающий перечень сведений, подлежащих оценке конкурсной комиссией и, соответственно, подлежащих представлению участниками закупки в своих заявках для получения оценки по нестоимостным критериям, отсутствует.

С учетом веса указанного критерия оценки «Качество услуг и работ»  (30 баллов) и в отсутствие установленного порядка оценки по данному критерию, любой член  конкурсной комиссии, участвующий в рассмотрении заявки, фактически своей оценкой может определить результат рассмотрения заявок - что имело место в данном случае - поскольку по  остальным критериям участники конкурса получили примерно одинаковые оценки в баллах. 

Примененный  Фондом «примерный» подсчет количества баллов по спорному критерию «Качество услуг и работ», свидетельствует о том, что в отсутствие  установленного порядка оценки заявок по спорному критерию невозможно определить каким образом и на основании чего выставлялись оценки членами комиссии Фонда, в связи с чем заявка ООО «МИЛС»  признана  лучшей.

Довод Фонда о том, что заявка ООО «МИЛС» дополнительно содержит сведения о проектной мощности производства, увеличенному гарантийному сроку, наличии испытательного центра и сети по обеспечению запасными частями на территории  Нижнего Новгорода, в  связи с чем и была признана лучшей,  судом во внимание не принимается.

В этой части технико-экономическое предложение ООО «МИЛС» носит характер презентации и документально не подтверждено, в то время как в пункте 7 приложения №2 к конкурсной документации установлено, что участники закупки представляют информацию о качестве работ и (или) услуг по предмету конкурса в виде технико-экономического предложения с приложением копий сертификатов, свидетельств и иных документов, подтверждающих сведения, указанный в технико-экономическом обоснование. Таким образом, сведения, указанные участником конкурса в технико-экономическом обосновании при присвоении ему соответствующего балла должны быть документально подтверждены.

Суд принимает во внимание существенность допущенного нарушения относительно порядка определения победителя торгов, выраженного в том, что конкурсная документация по критерию «Качество услуг и (или) работ» не содержит порядок оценки и показатели для определения критерия победителя конкурса, что могло повлиять на порядок определения победителя торгов.

В части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений на совершение действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Пунктом 2 Порядка также закреплен принцип прозрачности выбора подрядных организаций, равноправной конкуренции между подрядными организациями.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеуказанные действия  конкурсной комиссии при проведении конкурса привели к ограничению конкуренции участников конкурса путем нарушения порядка определения победителя торгов, что запрещено пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции».

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Таким образом, требование истца об оспаривании результатов торгов и   признании недействительным заключенного  на основании торгов от 15.08.2016 договора  от 26.09.2016 №02/1/2-08/73-2016-СМР между Фондом и ООО «МИЛС» подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о применении последствий недействительности спорной сделки в виде обязания ООО «МИЛС» возвратить НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» перечисленные во исполнении договора денежные средства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом, если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Из смысла пункта 3 статьи 167 Гражданского кодекса РФ следует, что если возвращение сторон недействительной сделки в первоначальное положение оказывается невозможным, то ее действие прекращается на будущее время.

В соответствии с условиями договора №02/1/2-08/73-2016-СМР от 26.09.2016 его предметом является обязательства подрядчика по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту или замене лифтового оборудования, ремонту лифтовых шахт, восстановлению исправности и работоспособности лифта на Объекте согласно Адресному перечню МКД. Срок выполнения работ по договору в течение 165 календарных дней с даты подписания договора.

Спорный договор №02/1/2-08/73-2016-СМР заключен 26.09.2016 и на дату вынесения решения  не исполнен в полном объеме, срок его действия не истек.

Представитель Фонда в судебном заседании пояснил, что договор исполнен частично, в связи с чем возврат сторон в первоначальное положение в полном обеъеме невозможен.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, то есть целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Восстановление прав в данном случае возможно посредством прекращения сделки на будущее время, которое исчисляется с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по делу относится на ответчиков в равных долях и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительными результаты конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту (или замене) лифтового оборудования, ремонту лифтовых шахт в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области (извещение  №23/16-СМР от 15.08.2016).

Признать недействительным договор от 26.09.2016 № 02/1/2-08/73-2016-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту (или замене) лифтового оборудования, ремонту лифтовых шахт в многоквартирных домах, заключенный по результатам проведения конкурса (извещение  №23/16-СМР) между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» и обществом с ограниченной ответственностью «МИЛС». 

Применить последствия недействительности сделки - прекратить действие договора  от 26.09.2016 № 02/1/2-08/73-2016-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту (или замене) лифтового оборудования, ремонту лифтовых шахт в многоквартирных домах на будущее время.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину расходы по государственной пошлине:

- с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  в сумме 3 000 рублей.

- с общества с ограниченной ответственностью «МИЛС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород» в сумме 3 000 рублей. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                               И.В.Требинская