АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«18» сентября 2020 года          Дело № А53-21123/2020

Резолютивная часть решения объявлена «8» сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «18» сентября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Волгодонска 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 13 732,07 рубля задолженности, 778,22 рубля пеней, пеней по день фактической оплаты,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее также – комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – предприниматель) о взыскании 13 732,07 рубля задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 по договору аренды земельного участка под временным сооружением, не являющимся объектом недвижимости, от 17.03.2014 № 82, 778,22 рубля пеней за период с 21.09.2018 по 04.03.2020 за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка под временным сооружением, не являющимся объектом недвижимости, от 17.03.2014 № 82, а также пеней, начисленных на сумму задолженности 13 732,07 рубля с 05.03.2020 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа (п. 5.2 договора).

Определением суда от 17.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

Ответчик направил отзыв, в котором, указывая на продажу размещенного на им арендованном земельном участке торгового павильона ФИО2, ссылаясь на отсутствие в связи с этим фактического владения и пользования арендатором земельным участком, просил привлечь к участию в деле ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев доводы ходатайства предпринимателя о привлечении к участию в деле ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Поскольку доказательств того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности ФИО2, ставшего по доводам ответчика собственником торгового павильона, расположенного на арендованном истцом земельном участке и не являющего объектом недвижимости, что прямо следует из условий представленного договора купли-продажи, ответчиком не представлено, каких-либо правопритязаний в отношении предмета спора он не имеет, им самим мотивированное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявлялось, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения указанного лица в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства отказано.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено. С учетом изложенного на основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 08.09.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.09.2020.

14.09.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, между комитетом и предпринимателем на основании постановления Администрации города Волгодонска от 04.03.2014 №563 «О предоставлении в аренду земельного участка ФИО1, под временный (сезонный) павильон розничной торговли и обслуживания населения (торговый объект непродовольственных товаров), не являющиеся объектом недвижимости, расположенным по ул. Академика Королева, 7-в» заключен договор от 17.03.2014 № 82 аренды земельного участка под временным сооружением, не являющимся объектом недвижимости, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 18 кв.м, из земель населённых пунктов с кадастровым номером 61:48:0040209:2630, находящийся по адресу: 

<

...>, для использования - временный (сезонный) павильон розничной торговли и обслуживания населения (п.1.1., п. 1.2. договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается записью государственной регистрации.

Срок аренды участка установлен с 17.03.2014 по 17.01.2019 (п. 2.1 договора). 

Земельный участок принят ФИО1 по акту приема-передачи 17.03.2014.

Арендная плата по настоящему договору вносится арендатором равными долями ежеквартально, не позднее 20-го числа последнего месяца отчетного квартала, путем перечисления в бюджет города по указанным реквизитам (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

После окончания срока действия договора ответчик земельный участок по акту приема-передачи не возвратил вопреки такой обязанности, согласованной в п. 6.4. договора.

Согласно расчету истца за арендатором по договору образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в сумме 13 732,07 рубля.

За просрочку платежей за период с 21.09.2018 по 04.03.2020 комитетом по договору начислены пени в сумме 778,22 рубля.

Неисполнение предпринимателем обязанности по внесению арендной платы по договору послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца в полном объеме, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды, акт приема-передачи.

Ответчик, возражая против требований комитета о взыскании платы за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 с него, сослался на отсутствие его фактического владения и пользования спорным земельным участком, указав на продажу 14.12.2018 размещенного на арендованном им земельном участке нестационарного торгового павильона третьему лицу (ФИО2).

Возражения ответчика судом не приняты ввиду их несостоятельности с учетом следующего.

Земельный участок предоставлялся предпринимателю по договору на срок с 17.03.2014 по 17.01.2019 для использования под нестационарным павильоном розничной торговли, который не относится к недвижимому имуществу.

При таких обстоятельствах передача по договору купли-продажи нестационарного павильона третьему лицу не прекращает обязательства арендатора по освобождению земельного участка, поскольку в данном случае к приобретателю не переходят ни права, ни обязанности из договора аренды земельного участка, заключенного между комитетом и предпринимателем.

Противоположный вывод не основан на законе.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при прекращении договора арендатор обязан в течение 10 дней демонтировать временное сооружение и вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи. 

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендуемого имущества.

Предприниматель участок по акту не возвратил. 

Соответственно, взыскание арендной платы за пределами срока действия договора с арендатора, в данном случае с учетом норм статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляется обоснованным.

Поскольку арендатор не представил доказательства возврата арендодателю арендованного имущества, постольку суд считает правомерным начисление арендных  платежей в размере, определенном этим договором.

При этом ссылка предпринимателя на отсутствие фактического владения и пользования арендатором арендованным имуществом не имеет значения, поскольку отсутствие такого использования не связано с неправомерными действиями арендодателя.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по договору по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составил 13 732,07 рубля.

Проверив расчет задолженности, суд признал его обоснованным.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за спорный период в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 424, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы неустойки по договору за период с 21.09.2018 по 04.03.2020 в сумме 778,22 рубля.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 21.09.2018 по 04.03.2020 составил 778,22 рубля.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании пеней, начисленных на сумму задолженности 13 732,07 рубля с 05.03.2020 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа (п. 5.2 договора), суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей. 

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства по день его фактического исполнения.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части требования о взыскании с ответчика пеней на общую сумму задолженности 13 732,07 рубля с 05.03.2020 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа (п. 5.2 договора).

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к участию в деле ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска 13 732,07 рубля задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 по договору аренды земельного участка под временным сооружением, не являющимся объектом недвижимости, от 17.03.2014 № 82, 778,22 рубля пеней за период с 21.09.2018 по 04.03.2020 за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка под временным сооружением, не являющимся объектом недвижимости, от 17.03.2014 № 82, а также пени, начисленные на сумму задолженности 13 732,07 рубля с 05.03.2020 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа (п. 5.2 договора).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                     С.П. Прокопчук