ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-788/2017

г. Вологда

17 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и               Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 апреля 2017 года по делу № А44-788/2017 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

Департамент по жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173004, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 29/10; далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3; далее – управление) о признании незаконным предписания от 17.01.2017 и решения по результатам рассмотрения жалобы от 17.01.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Карачаровский механический завод»             (далее – ПАО «Карачаровский механический завод»), общество с ограниченной ответственностью «Мартинов», закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 апреля      2017 года в удовлетворении заявленных требований департамента отказано.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, спорное требования закона указывает на необходимость учитывать только контракты, выполнение которых окончено в указанный в нем период.

Управление в отзыве с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу управления – без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, уполномоченных представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, приказом департамента от 17.11.2016     № 415 утверждена форма извещения о проведении предварительного отбора подрядных организаций по выполнению работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт (далее – предварительный отбор), неотъемлемым приложением к которому является документация о проведении предварительного отбора.

На основании протокола от 20.12.2016 № 2 рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе на право включения в реестр квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в электронных аукционах по предмету предварительного отбора подрядных организаций по выполнению работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт, департаментом принято решение о несоответствии заявки ПАО «Карачаровский механический завод» требованиям документации по предварительному отбору.

На действия департамента ПАО «Карачаровский механический завод» подана жалоба в управление, по результатам рассмотрения которой управлением принято решение от 17.01.2017 о нарушении департаментом порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Также управлением организатору торгов (департаменту) выдано предписание от 17.01.2017, которым заявителю предписано устранить нарушение подпункта «б» пункта 26 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615), допущенное при проведении рассматриваемого предварительного отбора.

Не согласившись с указанными решением и предписанием управления, департамент обратился в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 настоящего Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 8 Положения № 615 предварительный отбор подрядных организаций проводится для выполнения работ по предметам электронного аукциона, в том числе выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт.

Согласно подпункту «б» пункта 26 Положения № 615 при рассмотрении заявок на участие в предварительном отборе участник предварительного отбора не включается в реестр квалифицированных подрядных организаций в случае непредставления документов, установленных пунктом 38 указанного Положения.

Пунктом 38 вышеприведенного Положения установлено, что заявка на участие в предварительном отборе должна содержать в том числе копии не менее 3 контрактов на выполнение работ (оказание услуг), аналогичных предмету предварительного отбора, в которых указан установленный срок выполнения работ и их первоначальная стоимость, копии актов приемки выполненных работ по таким контрактам или иных документов, подтверждающих приемку работ, в которых указана их окончательная стоимость и подтверждается приемка заказчиком работ по контракту в полном объеме, которые подтверждают наличие опыта выполнения работ за 3 года, предшествующие дате подачи заявки. 

Аналогичные требования содержатся и в подпункте «м» пункта 4    раздела V Документации о проведении предварительного отбора.

С учетом вышеприведенных норм суд первой инстанции правильно указал, что участник предварительного отбора подрядных организаций должен представить не менее трех контрактов, работы по которым выполнены за последние 3 года, предшествующие дате подачи заявки на участие в предварительном отборе, при этом в рассматриваемом случае таким периодом является промежуток времени с 06.12.2013 по 06.12.2016.

Из материалов дела видно, что основанием для принятия департаментом решения о несоответствии заявки ПАО «Карачаровский механический завод» послужило представление этой организацией менее 3 контрактов на выполнение (оказание услуг), аналогичных предмету предварительного отбора, за последние три года.

При этом из представленных в материалы дела документов следует, что к заявке ПАО «Карачаровский механический завод» приложены следующие документы: 

- государственный контракт от 22.04.2013 на выполнение работ по замене лифтового оборудования в жилых домах в 2013 году по 117 адресам, справки  № 17 и 20 о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2013 года, акт выполненных работ от 05.05.2015; 

- государственный контракт от 16.10.2013 на выполнение работ по замене лифтового оборудования в жилых домах в 2013-2014 годах по 72 адресам, справки № 3, 4, 5 о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2013, февраль 2014 года, акты о приемке выполненных работ за декабрь 2013; 

- государственный контракт от 07.07.2014 на выполнение работ по замене лифтового оборудования в жилых домах в 2014 году по 85 адресам, справки              № 1, 10 о стоимости выполненных работ и затрат за август, декабрь 2014 года, акт выполненных работ от 05.05.2015; 

- договор подряда от 24.06.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту (замене) лифтового оборудования в многоквартирных домах, справки о стоимости выполненных работ и затрат за август 2015 года.

Суд первой инстанции, проанализировав приложенные                                 ПАО «Карачаровский механический завод» документы, пришел к обоснованному выводу об их соответствии вышеприведенным требованиям Положения № 615. 

Следовательно, у департамента отсутствовали основания для признания заявки ПАО «Карачаровский механический завод» несоответствующей требованиям документации о проведении предварительного отбора.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании Положения № 615, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, нормативные требования Положения № 615 указывают на необходимость наличия опыта выполнения работ за 3 года, а не опыта заключения контрактов за 3 года, так как заключение контракта свидетельствует о достигнутом сторонами договора соглашении по всем существенным условиям договора и не может оцениваться как опыт выполнения работ. 

Согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006                № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

На основании части 17 статьи 18.1 вышеуказанного Закона при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В порядке части 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Закона.

Таким образом, управление, рассмотрев жалобу ПАО «Карачаровский механический завод» на действия департамента, приняло правомерное решение от 17.01.2017 о нарушении порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов и на основании этого решения вынесло законное предписание от 17.01.2017.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы департамента являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 апреля                  2017 года по делу № А44-788/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина 

Судьи

Н.В. Мурахина

С.В. Козлова