﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2020/20 

Екатеринбург

25 мая 2020 г.

 

Дело № А76-34978/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Беляевой Н.Г., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки»  на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2019 по делу № А76-34978/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки»  - Ермакова С.Ю. (доверенность от 09.01.2019 № 9).

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Ресурс» (далее –общество «СК «Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее – общество «ЮУКЖСИ», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 19.08.2014 № 04-01/8-433-14 в размере 2 816 176 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2014 по 31.10.2017 в размере 740 913 руб. 80 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 2 816 176 руб. 20 коп., начиная с 01.11.2017 в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты задолженности, неустойки в размере 6 161 320 руб.

Определением суда от 25.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эро-Строй» (далее – общество «Эро-Строй»).

Определением суда от 23.03.2018 к производству принято встречное исковое заявление общества «ЮУКЖСИ» к ООО «СК «Ресурс» о взыскании неустойки по договору от 19.08.2014 № 04-01/8-433-14  в размере 851 268 руб. 60 коп.

Решением суда от 19.11.2019 исковые требования общества «СК «Ресурс» удовлетворены частично, с общества «ЮУКЖСИ» в пользу общества «СК «Ресурс» взыскана задолженность в сумме 2 816 176 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 740 913 руб. 80 коп. за период с 10.12.2014 по 31.10.2017 , и далее с 01.11.2017 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, неустойки в сумме 616 132 руб. 10 коп., а также расходы по экспертизе в размере 84 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований общества «ЮУКЖСИ» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 10.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЮУКЖСИ» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно - не применение положений статьи  314 Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик поясняет, что суды принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу № А76-16137/2015, имеющий преюдициальное значение и наличие спора между сторонами о самом факте направления истцом в адрес ответчика извещения о завершении выполнения спорных работ и их готовности к передаче, а также учитывая что для разрешения вопроса о размере подлежащих начислению процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки имеет значение точная дата возникновения обязанности совершить определенные действия (в частности начать приемку выполнения работ, произвести оплату работ), суды не установили, имел ли место факт такого извещения и, если имел, то каким документом это извещение было оформлено. По мнению ответчика, в обжалуемых судебных актах не содержится информации о том, какие конкретно виды работ были выполнены истцом, какими документами (номер и дата КС-2 и КС-3) оформлены, а также оснований для взыскания с ответчика 2 816 176 руб. 20 коп. Ответчик также отмечает, что судами проигнорированы его доводы о том, что работы ему не передавались, а также не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что письма, представленные истцом в обоснование своих доводов в судебном разбирательстве по исполнению договора подряда от 19.08.2014 № 04-01/8-433-14  в рамках дела № А76-16137/2015 истцом не предоставлялись, в то время как появились только в ходе рассмотрения настоящего дела, что в совокупности с выводами эксперта, изложенными в заключении от 26.08.2019  № 08-19-4 и нежеланием истца разрешить порчу документа для проведения экспертизы свидетельствует об их фальсификации.  Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции  неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы давности изготовления письма и повторной экспертизы в отношении выполненных истцом работ, чем были нарушены его права и законные интересы. Ответчик также не согласен с выводами судов о том, что им не заявлялись претензии относительно объема и качества выполненных работ, исключающими возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели, а также не были представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии качества выполненных истцом работ условиям договора, в связи с чем суды признали, что подписанные акты о приемке выполненных работ могут расцениваться как доказательство исполнения им своих обязательств по договору и основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных исполнителем работ и отказали в удовлетворении требований ответчика в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Общество «СК «Ресурс» направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты  являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) 19.08.2014  подписан договор № 04-01/8-433-14, по условиям  которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы на объекте в соответствии с условиями  договора и соответствующими строительными нормами и правилами. При исполнении сторонами условий настоящего договора, стороны руководствуются: техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору); спецификацией (приложение № 2 к настоящему договору); проектной документацией (шифры проектов указаны в техническом задании); ведомостью малых архитектурных форм и переносных изделий (приложение № 3 к настоящему договору); соответствующими ГОСТ, строительными нормами и правилами. Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и средствами комплекс работ в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией, приложениями к настоящему договору, включая: сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений; приобретение и поставку малых архитектурных форм на объект, материалов и оборудования; хранение на строительной площадке малых архитектурных форм, материалов и оборудования; устранение дефектов и недостатков; восстановительные работы, связанные с уборкой мусора, неиспользованных строительных материалов, оборудования, конструкций и т.д. с территории объекта; содержание строительной площадки; а заказчик обязуется осуществить строительный контроль, создать подрядчику необходимые условия для заполнения работ, принять их результат и оплатить работы в объеме и порядке, предусмотренным настоящим договором. Строительная площадка заказчиком фактически передана подрядчику до даты заключения настоящего договора. Надлежащим исполнением условий настоящего договора является выполнение всего комплекса работ и услуг в соответствии с условиями договора, сдачу результата работ заказчику по акту приема-передачи завершенных работ.

Стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, определяется локальными сметами и расчетом договорной цены (приложение № 4 к настоящему договору) и составляет 11 495 000 (одиннадцать миллионов четыреста девяносто пять тысяч) руб. в т.ч. НДС 18 %.

Цена договора является твердой и изменению не подлежит (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.3  договора, оплата за выполненные работы производится после выполнения подрядчиком объема работ за отчетный месяц, на основании утвержденных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (услуг) (форма № КС-3) и счетов-фактур в соответствующем размере в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами вышеуказанных актов. Пункт 5.2.7. договора предусматривает обязанность заказчика оплачивать работы и услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Общество «СК «Ресурс»  обращаясь в арбитражный суд с  рассматриваемым иском ссылалось на то, что работы по спорному договору выполнены в полном объеме на сумму 11 495 000 руб., что подтверждено актами выполненных работ по форме № КС-2 от 29.08.2014 № 1, от 29.08.2014 № 2, от 30.09.2014 № 1, от 30.09.2014 № 2, от 30.09.2014 № 3, от 25.11.2014 № 1, от 25.11.2014 № 2, от 25.11.2014 № 3, от 25.11.2014 № 4, от 27.02.2015 № 1, от 27.02.2015 № 3; актом сдачи - приемки работ (оказания услуг) от 27.02.2015 № 1, однако ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 8 678 823 руб. 29 коп. по платежным поручениям от 01.12.2014 № 9173, от 26.12.2014 № 330, от 14.04.2015 № 406, от 19.09.2014 № 6640, задолженность ответчика составила 2 816 176 руб. 20 коп.

В свою очередь общество «ЮУКЖСИ», ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-16137/2015, которым установлено, что в определенный срок обязательства подрядчиком не были выполнены, в связи с тем, что работы обществом «СК «Ресурс» не были сданы заказчику и после вынесения решения, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании неустойки за период с 22.03.2017 по 09.09.2017 в сумме 851 268 руб. 

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как установлено судами, правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, общими положениями о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьей 720 ГК РФ предусмотрен порядок приемки заказчиком работы, выполненной  подрядчиком.

В пункте 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу приведенных норм права  определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

При этом, приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что требования истца по первоначальному иску основаны на отсутствии оплаты работ на сумму 2 816 176 руб. 20 коп., выполнение которых отражено в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.11.2014 № 2,  а также актами от 25.11.2014 № 1, 2, 3, 4  по форме КС-2.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений  ответчика относительно не направления в его адрес уведомлений о готовности к приемке выполненных работ в нарушение положений статьи 753 ГК РФ, в отсутствие которого у заказчика не возникла обязанность по приемке и оплате выполненных работ, а также представленных истцом писем от 28.11.2014 исх. № 575/ск, от 26.11.2014 исх. № 573/ск, от 12.12.2014 исх. № 586/ск, от 12.12.2014 исх. № 586/ск, которыми истец уведомлял заказчика о готовности к приемке работ на сумму 2 816 176 руб. 20 коп., а также просил оплатить задолженность, суды руководствуясь результатами проведенной в рамках настоящего дела судебно-технической экспертизы по заявлению ответчика о  фальсификации документов обществом «СК «Ресурс», суды установили, что обществом «ЮУЖКСИ» подписывались акты формы КС-2  от 29.08.2014 № 1, от 29.08.2014 № 2, от 30.09.2014 № 1, от 30.09.2014 № 2, от 30.09.2014 № 3, кроме того приняли во внимание, что в материалах дела имеется акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 21.11.2014, подписанный сторонами, в связи с чем суды признали доказанными, как факта выполнения работ, поскольку  заказчику было доподлинно известно о выполнении подрядчиком работ и необходимости их принятия, так и  факт уведомления заказчика подрядчиком о готовности работ, в отсутствие представленных ответчиком доказательств  мотивированного отказа от подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.11.2014 № 2, а также актов от 25.11.2014 № 1, 2, 3, 4.

Ввиду  возникших между сторонами настоящего спора разногласий относительно недостатков выполненных работ, определением суда первой инстанции от 06.04.2018 на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках данного дела была также  назначена судебная  экспертиза по определению соответствия объема фактически выполненных обществом «СК Ресурс» работ договору от 19.08.2014  № 04-01/8-433-14 или их несоответствия, а также по определению стоимости невыполненных работ, по определению выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ  от 25.11.2014 № 1,от 25.11.2014 № 2, от 25.11.2014 № 3, от 25.11.2014 № 4 и предусмотрены ли они спорным договором, их фактический объем и стоимость, по  определению соответствия  качества работ требованиям договора, проектной документации, а также требованиям строительных норм и правил, иным обычно предъявляемым требованиям к соответствующему виду работ.

Согласно экспертному заключению, полученному по результату проведенной судебной экспертизы, было установлено соответствие выполненных работ условиям договора, технической документации. Относительно работ по озеленению экспертом установлено, что количество зеленых насаждений на участке не соответствует требованиям договора от 19.08.2014с№ 04-01/8-433-14; количество деревьев и площадь газона больше чем, предусмотрено техническим заданием и сметой; при этом определить стоимость данного несоответствия не представляется возможным, так как в настоящий момент неизвестно является ли данное несоответствие следствием невыполнения работ или следствием ненадлежащего ухода, или часть растений смыта поверхностными водами, а часть посажена работниками детского сада.

Между тем, судами приняты во внимание представленные в материалы дела телефонограммы от 29.06.2015, 17.07.2015, 09.11.2015 из содержания которых следует, что работы по озеленению на земельном участке были выполнены, однако в силу погодных условий озеленение могло быть смыто поверхностными водами.

На основании изложенного, также установив, что объем выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела  свидетельством о соответствии законченного строительством объекта требованиям проектной документации от 21.11.2014, актом приемки законченного строительством объекта от 21.11.2014 по форме КС-11 и разрешением на ввод в эксплуатацию, учитывая доказанность качественного выполнения работ в полном объеме, суды признали, что у общества «ЮУКЖСИ» отсутствовали основания для отказа в оплате выполненных работ на сумму 2 816 176 руб. 20 коп., в связи с чем правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности в данной сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 740 913 руб. 80 коп., частично удовлетворив требование истца о взыскании неустойки  в размере 616 132 руб. 10 коп., начисленной на основании пункта 10.3. договора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества «ЮУКЖСИ» суды исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как определено в  статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судами, в обоснование требования о взыскании с подрядчика неустойки, общество «ЮУ КЖСИ» ссылалось на то, что акты о приемке выполненных работ в полном объеме обществом СК «Ресурс» не предоставлены заказчику, а также указывало на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 по делу № А76-16137/2015 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 19.10.2014 по 21.03.2017 в сумме 2511 276 руб. 39 коп., а неустойка, заявленная в рамках настоящего спора, является продолжением начисления неустойки за просрочку сдачи работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 10.4 договора за нарушение срока окончания работ, предусмотренного условиями настоящего договора пеню в размере 0,3% от стоимости работ, предусмотренной пунктом 2.1. настоящего договора за каждый день нарушения срока выполнения работ.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание судебные акты, принятые в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области № А76-16137/2015 , а также содержащиеся в них выводы судов  о наличии оснований для взыскания с подрядчика неустойки в связи с отсутствием в деле документации, подтверждающей сдачу заказчику в установленном порядке результатов работ и принятие его заказчиком, суды выявили, что в рамках названного дела обстоятельства выполнения работ по договору не устанавливались, а неустойка была взыскана в связи с отсутствием соответствующих документов, а не на основании установления обстоятельств невыполнения работ в установленный срок, в то время как в настоящем деле представлены доказательства выполнения обществом «СК «Ресурс» работ по договору от 19.08.2014 № 04-01/8-433-14 в согласованные сроки на сумму 11 495 000 руб., предъявление их заказчику, частичное подписание актов обществом «ЮУКЖСИ», в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки по встречному иску за период с 22.03.2017 по 09.09.2017.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2019 по делу № А76-34978/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                            Н.Г. Беляева 

 

                                                                                             А.А. Столяров