АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А59-5515/2020

г. Южно-Сахалинск

25 мая 2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 18.05.2021 года. В полном объеме решение изготовлено 25.05.2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Мисилевич П.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Северо-Курильская база сейнерного флота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 011 302 рубля ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 № 196/20, от ответчика – представителей ФИО3 по доверенности от 11.06.2020,  ФИО4 по доверенности от 07.02.2019 (до перерыва)  (онлайн-заседание), от третьего лица – не явился, 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Северо-Курильская база сейнерного флота» (далее - ответчик) о взыскании 8 011 302 рубля ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 55, 56 Федерального закона Российской Федерации от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», статьи 53 Федерального закона Российской Федерации от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и мотивированы установленным решением Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края в рамках дела № 12-459/2020 фактом незаконного вылова ответчиком биологических ресурсов.

Определением от 12.11.2020 указанное исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу №А59-5515/2020.

Определением суда от 14.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен капитан судна «Оратов» ФИО5.

В ранее представленном отзыве на иск и дополнениях к отзыву на иск, ответчик не согласился с исковыми требованиями, указал, что право пользования спорными водными биоресурсами (далее - ВБР) было закреплено за Обществом, поскольку на PC «Оратов» имелось разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 652019020127 от 27.12.2018 г., в рамках которого разрешено было осуществлять прибрежное рыболовство в 12-мильной прибрежной зоне о. Онекотан снюрреводами на расстоянии 2 морских миль от берега. Спорные ВБР могли быть добыты по указанному разрешению в рамках осуществления прибрежного рыболовства еще и в силу того, что на момент совершения правонарушения Общество было наделено лимитами (квотами) на освоение спорного ВБР, которые не были освоены. Само правонарушение совершено должностным лицом вследствие указания в промысловом журнале разрешения на осуществление промышленного рыболовства по неосторожности и/или ошибке, а не в силу прямого умысла. Существенного ущерба интересам государства и его безопасности, а также водным биологическим ресурсам в данном случае не причинено, кроме того, отсутствует вред и негативные последствия в результате допущенных нарушений, поскольку аналогичные ВБР разрешены к добыче при прибрежном рыболовстве. Кроме того, Общество добровольно оплатило административный штраф в размере 906 000,00 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

В письменных возражения истец указывает, что в рассматриваемом случае ответчиком причинен прямой ущерб водным биологическим ресурсам, который выразился в изъятии из среды обитания и гибели рыбы (14 000 кг минтая, 3 000 кг трески и 4000 кг бычка), в результате его незаконной добычи (вылова) обществом. Полагает, что для правильного разрешения настоящего спора отсутствует необходимость в назначении и проведении судебной экспертизы, поскольку вступившим в законную силу постановлением должностного лица ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 16 июня 2020 установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора (факт незаконного вылова водных биоресурсов в запрещенном для промышленного рыболовства районе, вина общества и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом), а размер ущерба определен расчетным способом с учетом применения Такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2018 г. № 1321. Предоставленный расчет размера взыскания за ущерб соответствует порядку, предусмотренному статьей 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» и статьей 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено следующее. 16 нюня 2020 постановлением должностного лица ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 817 100 рублей.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу № 12-459/2020 от 05.08.2020, оставленным решением Камчатского краевого суда от 30.09.2020 без изменений,  постановление должностного лица изменено, размер административного штрафа снижен до 906 000 рублей.

Судебными актами установлено, что ответчик, являясь правопреемником ООО «Санрайз», осуществляя промышленное рыболовство по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 652019010141, выданному ООО «Санрайз», находясь в Северо-Курильской зоне (6103), в территориальном море Российской Федерации посредством судна «Оратов», под руководством капитана ФИО5, с использованием снюрревода осуществил две промысловые операции:

- № 248, в соответствии с которой в 06 часов 00 минут произведена постановка орудия добычи в географических координатах 49°29'4'' северной широты 154°36'9'' восточной долготы, подъем орудия добычи произведен в 07 часов 05 минут в географических координатах 49°30'6'' северной широты 154°38'4'' восточной долготы в пределах 12-мильной прибрежной зоны острова Онекотан;

- № 249, в соответствии с которой в 14 часов 35 минут произведена постановка орудия добычи в географических координатах 49°55'2'' северной широты 154°24'0'' восточной долготы, подъем орудия добычи произведен в 15 часов 50 минут в географических координатах 154°22'2'' восточной долготы в пределах 6-мильной прибрежной зоны острова Парамушир, являющихся запретным для осуществления добычи (вылова) всех видов водных биоресурсов, в результате чего осуществило добычу (вылов) 8 000 кг сырца трески, 25 200 сырца минтая и 7 000 кг сырца бычка, которые 18 июля 2019 года отгружены в морском порту г. Северо-Курильска Сахалинской области на береговое предприятие АО «СК БСФ» для их переработке и последующей транспортировки продукции, полученной из указанных уловов в Приморский край для реализации.

Должностным лицом административного органа ОА «СК БСФ» обществу вменено нарушение требований ст. 35, 40 Федерального закона «О животном мире», п. 1  ч. 1 ст. 26 ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пп. «в» п. 4, пп «е» п. 22.1, пп. «а» п. 23.2.1, пп. «а» п. 23.2.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 23 мая 2019 года № 267.

Виновность АО «СК БСФ» в совершении указанного административного правонарушения установлена должностным лицом административного органа на основании совокупности доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, а именно, данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от 28.05.2020, результатов анализа аналитической информации, изложенных в докладах от 18.12.2019 и 20.08.2020, копий страниц промыслового журнала, разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов № 652019010141, сведений об изменении разрешения в части добычи квот минтая и трески, орудия вылова, данных судовых суточных донесений, списка позиций судна, сведений о средней стоимости улова водных биологических ресурсов, пояснений специалиста, сведений о движении судна, нанесенных на кальку, а также иных доказательств, содержащихся в материалах дела и приведенных в обжалуемом постановлении.

Учитывая, что в соответствии с промысловым журналом правопредшественник ООО «Санрайз» осуществлял промышленное рыболовство на основании разрешения № 652019010141 от 27.12.2018 в 12-ти мильной прибрежной зоне острова Онекотан, суды пришли к выводу, что юридическим лицом допущено нарушение пп «а» п. 23.2.1 Правил рыболовства № 267.

Должностное лицо административного органа, пришло к правильному выводу о виновности АО «СК БСФ» в совершении административного правонарушения, в связи с несоблюдением требований пп. «а» п. 23.2.1 Правил рыболовства № 267, связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судебными актами установлено, что водные биоресурсы в виде трески в объеме 5 000 кг, минтая в объеме 11 000 кг, бычка в объеме 4 000 кг, выловленные в ходе промысловой операции № 249, подлежали исключению из предмета административного правонарушения, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что ответчик осуществил вылов водных биологических ресурсов в запретной зоне острова Парамушир, указанной в пп. «а» п. 23.2.2. Правил рыболовства № 267.

В соответствии с промысловым журналом в результате промысловой операции № 248 выловлена треска в объеме 3 000 кг, минтай в объеме 14 000 кг, бычок подъеме 4 000 кг.

          Полагая, что Общество вышеуказанными действиями причинило ущерб водным биологическим ресурсам на сумму 8 011 302 рублей, Учреждение направило в его адрес досудебную претензию с предложением в добровольном порядке оплатить сумму причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

          Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПУ ФСБ России по восточному арктическому району в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) предусмотрено, что данный нормативный правовой акт регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного Закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

К законодательству в области охраны окружающей среды относится, в том числе, Федеральный закон Российской Федерации от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Федеральный закон от 24.04.1995 № 52-ФЗ), Федеральный закон Российской Федерации от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ). 

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды. 

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ, водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности.

В силу ст. ст. 34, 35 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» (далее по тексту - Закон о животном мире) юридическими лицами и гражданами могут осуществляться следующие виды пользования животным миром - рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих.

При этом пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных стандартов, правил, лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с Законом о животном мире, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 34 Закона о рыболовстве, право пользования водными биоресурсами возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и по иным основаниям, предусмотренном Законом о рыболовстве.

Согласно ст. 43.1 Закона о рыболовстве, правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющих рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с пп. «а» п. 23.2.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 23 мая 2019 г. № 267, запрещается осуществление добычи (вылова) всех видов водных биоресурсов в морских поясах (далее - прибрежная зона), ширина которых отмеряется от внутренней границы территориального моря в 12-мильной прибрежной зоне острова Онекотан, за исключением добычи (вылова) морских гребешков, добычи (вылова) других видов водных биоресурсов снюрреводами и ярусами в целях осуществления прибрежного рыболовства на расстоянии более 2 морских миль от берега.

Статьей 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ также предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В соответствии со ст. 55 Закона о животном мире, юридические лица и граждане, виновные в совершении правонарушений, в том числе в нарушении правил рыболовства, а также правил осуществления других видов пользования животным миром, несут гражданскую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Абзацем 1 статьи 56 Закона о животном мире предусмотрено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления размера причиненного ущерба животному миру.

Положения Закона о рыболовстве и Закона о животном мире не содержат указаний на то, что ущерб водным биологическим ресурсам причиняется только в случае превышения общего допустимого улова или квоты, а носят отсылочный характер к нормативным актам, определяющим таксы и методику исчисления размера причиненного вреда.

Указанные нормы права устанавливают гражданско-правовую ответственность за причинение вреда водным биоресурсам, который может быть возмещен юридическими лицами и гражданами как добровольно, так и в судебном порядке. 

Пунктом 46 Правил рыболовства № 267 установлено, что разрешенный прилов водных биоресурсов, для которых общий допустимый улов не установлен (за исключением тихоокеанских лососей и видов водных биоресурсов, на добычу (вылов) которых установлены полный, временный или сезонный запреты), не ограничивается при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки.

При этом по замыслу законодателя указанный пункт Правил рыболовства не применим при осуществлении запрещенного промышленного рыболовства в пределах 12-мильной зоне острова Онекотан.

В связи с чем, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05.08.2020 весь незаконно добытый улов, в том числе и бычки в объеме 4 000 кг, признаны предметом административного правонарушения.

Факт нарушения правил и требований, регламентирующих рыболовство, выразившихся в добыче (вылове) водных биологических ресурсов в запретной для осуществления промышленного рыболовства 12-мильной прибрежной зоны острова Онекотан, обстоятельства административного правонарушения, совершенного АО «СК БСФ», вина Общества в нарушении законодательства в области охраны окружающей среды установлены вступившим в законную силу решениями Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области и Камчатского краевого суда.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, наличие вреда водным биологическим ресурсам, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между ущербом и незаконными действиями ответчика установлены вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края и решением Камчатского краевого суда, оставившего его без изменения.

На основании изложенного, доводы ответчика о наличии у него, в том числе, разрешения на прибрежное рыболовство, выделенных квот вылова,  указания в промысловом журнале разрешения на осуществление промышленного рыболовства по неосторожности и/или ошибке судом отклоняются. 

В соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биоресурсам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2018 г. № 1321, размер взыскания за один экземпляр составляет: треска - 164 рубля, минтай - 137 рублей, бычок - 55 рублей.

Согласно пункту 1 примечаний к указанным Таксам, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

Согласно письму Сахалинского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («СахНИРО»)  № 201-469 от 10.03.2020 в снюрреводных промысловых уловах РС-300 средняя масса одной особи составляла следующие величины: минтай – 0,577 кг, треска – 3,04 кг, белобрюхий получешуйник (самый массовый вид из промысловых бычков в районе) – 0,423 кг.

Согласно представленному истцом расчету, размер ущерба, причиненного незаконным выловом 24 263 особей минтая, составил 6 648 062 рубля ( 24 263 х 137 рублей х 2); 985 особей трески – 323 080 рублей (985 х 164 рубля х 2); 9 456 особей бычка – 1 040 160 рублей ( 9 456 х 55 рублей х 2). Общая сумма ущерба составляет 8 011 302 рубля.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, производство которой ответчик просил поручить ФГБНУ «ВНИРО»,    с постановкой на разрешение эксперту следующих вопросов: можно ли утверждать о наличии ущерба водным биологическим ресурсам (именно с точки зрения нанесения вреда  окружающей среде и аквакультуре в целом, а также биологическому разнообразию ВБР и т.д.), в случае вылова пользователем ВБР в 12-мильной прибрежной зоне о.Онекотан, но в рамках промышленного рыболовства, учитывая, что у общества имеется разрешение на добычу (вылов) тех же ВБР при осуществлении прибрежного рыболовства в одной и той же рыбопромысловой зоне? по каким основаниям 12-мильная зона о.Онекотан была отнесена к зоне, где запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов за исключением добычи (вылова) водных биологических ресурсов (кроме краба равношипого и морских гребешков) снюрреводами и ярусами в целях осуществления прибрежного рыболовства на расстоянии более 2 морских миль от берега? Продолжает ли быть 12-мильная зона о.Онекотан запретной для осуществления промышленного рыболовства, в связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 13.06.2020 № 857 «О признании не действующими на территории Российской Федерации актов и отдельных положений актов, изданных центральными органами государственного управления РСФСР и СССР, а также об отмене акта федерального органа исполнительной власти Российской Федерации" и  прекращением действия Приказа Минрыбхоза СССР от 30.06.1986 № 349 «Об утверждении правил охраны и промысла морских млекопитающих?

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно указанной статье АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) для правильного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе в области определения источника происхождения вреда, механизма его причинения, его размера, объема необходимых восстановительных работ, возможности и сроках их проведения, по делу могут проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других. 

Между тем, если окружающей среде нанесен прямой ущерб, размер которого может быть определен судом самостоятельно, исходя из действующих нормативных актов, правовых оснований для назначения экспертизы не имеется. 

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, судом отклонено ходатайство о проведении экспертизы. Судами общей юрисдикции установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, расчет размера ущерба производен расчетным способом с учетом применения такс, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1321 от 03.11.2018. 

Проверив указанный расчет размера ущерба, суд признает его методологически и арифметически верным. На основании изложенного, суд отклоняет контррасчет иска, произведенный ответчиком.

При этом, с учетом позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд принимает расчет, произведенный истцом, с учетом письма Сахалинского филиала ФГБНУ «ВНИРО» (СахНИРО).

В связи с чем, суд, руководствуясь представленным расчетом,  суд приходит к выводу о доказанности заявленного к взысканию размера ущерба.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды»). Согласно пункту 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. В силу пункта 37 указанного Постановления компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие противоправный характер действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и данными действиями, а также размер убытков, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска в сумме 63 057 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

Р Е Ш  И Л:

Взыскать с акционерного общества «Северо-Курильская база сейнерного флота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 8 011 302 рубля ущерба, причиненного незаконным выловом водных биоресурсов.

Взыскать с акционерного общества «Северо-Курильская база сейнерного флота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 63 057 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

     Судья                                                                                      П.Б. Мисилевич