ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7875/2022

14 марта 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего                                Мунтян О.И.,

судей                                                                 Баукиной Е.А., 

                                                                           Зарубина А.В.,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш Крым Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 ноября 2023 года по делу № А83-7875/2022, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Волк-Н» (далее – ООО ЧОП «Волк-Н») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Крым Сервис» (далее – ООО  «Наш Крым Сервис») о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. и неустойки в размере 3786,36 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 ноября 2023 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО  «Наш Крым Сервис» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Податель жалобы считает, что предоставленные акт приемки выполненных работ не является доказательством того, что работы были выполнены в полном объеме. Указывает, что истцом не представлено сведений кто конкретно и от имени исполнителя оказывал в августе 2021 года, на каком конкретно объекте охранные услуги. Также, указывает, что истец не уведомил в течение пяти дней Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым о начале и об окончании оказания охранных услуг ответчику.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 апелляционная жалоба ООО «Наш Крым Сервис» оставлена без движения.

От ООО «Наш Крым Сервис» поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

ООО ЧОП «Волк-Н» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.04.2021 между ООО  «Наш Крым Сервис» (далее - Заказчик) и ООО ЧОП «Волк-Н» (далее - Исполнитель) заключен договор № 010521 на оказание охранных услуг по охране объекта Заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1. договора плата за услуги Исполнителя составляет за май 2021 г. и с 01.10.2021 по 30.04.2022 – 131 414,00 руб., с 01.06.2021 по 30.09.2021 –                                   196 246,00 руб. ежемесячно, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в соответствии с пунктом 2 ст. 346.11 НК РФ, вносится (перечисляется) Заказчиком ежемесячно на расчетный счет Исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного Исполнителем счета и акта выполненных работ.

Размер оплаты за неполный отработанный месяц рассчитывается пропорционально количеству дней, отработанных Исполнителем в указанном периоде (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.6. договора в случае досрочного расторжения договора, сторонами производятся взаиморасчеты, исходя из фактически оказанных услуг на момент расторжения договора.

В пункте 4.3.1. стороны согласовали, что Заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты услуг Исполнителя. Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,01% от стоимости не исполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения сроков, установленных настоящим договором, до момента полного исполнения обязательств.

Согласно пункту 6.1. договор вступает в силу с 01.05.2021.

Пунктом 6.2. предусмотрено, что если за один месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается продленным на прежних условиях и на тот же срок. Дальнейшая пролонгация настоящего договора осуществляется на прежних условиях и в том же порядке.

Согласно пункту 6.3. стороны вправе расторгнуть настоящий договор досрочно при условии письменного уведомления каждой из сторон за 30 дней до даты предполагаемого расторжения. Под надлежащим уведомлением понимается передача другой стороне по адресу, указанному в настоящем договоре, с курьером и/или почтой-письмом с уведомлением о вручении, в указанный в настоящем пункте срок.

Ссылаясь на пункт 6.3. договора ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора № 010521 от 29.04.2021 с 02.09.2021.

Факт оказания истцом услуг по договору в период с 01.05.2021 по 01.09.2021 на общую сумму 726 693,53 руб. подтверждается подписанными с обеих сторон актами сдачи-приемки оказанных услуг.

ООО  «Наш Крым Сервис» оплата оказанных услуг была выполнена частично,  на сумму 626 693,53 руб.

Ввиду не надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг, за ним образовалась задолженность в сумме 100 000 руб.  

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате предоставленных услуг, истец 16.03.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются как вытекающие из возмездного оказания услуг регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании норм статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору ООО ЧОП «Волк-Н» представил акты  оказанных услуг:

-  за май 2021 года акт приемки-сдачи № ВН21-00140 от 31.05.2021 на сумму 131 414,00 руб.;

- за июнь 2021 года акт приемки-сдачи № ВН21-00141 от 30.06.2021 на сумму                  196 246,00 руб.;

- за июль 2021 года акт приемки-сдачи № ВН21-00190 от 31.07.2021 на сумму                  196 246,00 руб.;

- за август 2021 года акт приемки-сдачи № ВН21-00215 от 31.08.2021 на сумму                  196 246,00 руб.;

- за сентябрь 2021 года акт приемки-сдачи № ВН21-00216 от 01.09.2021 на сумму                  6 541,53 руб.

Данные акты подписаны со стороны ответчика без возражений относительно объема, цены и качества оказанных услуг ФИО2 и скрепленным печатью ООО  «Наш Крым Сервис», что в свою очередь свидетельствует о подписании данных документов уполномоченным лицом, поскольку требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65, в соответствии с п. 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Кроме того, пунктом 3.3. предусмотрено, что для осуществления взаимодействия сторон в процессе исполнения настоящего договора, постоянной связи, стороны назначают уполномоченных представителей: от Заказчика – Генеральный директор ФИО2.

В свою очередь ООО «Наш Крым Сервис» оплату оказанных услуг произвел частично на сумму 626 693,53 руб., что подтверждается платежными поручениями № 430 от 15.06.2021 на сумму 131 414,00 руб., № 735 от 30.07.2021 на сумму 196 246,00 руб.,            № 961 от 17.09.2021 на сумму 202 787,53 руб., № 1104 от 09.11.2021 на сумму 96 246 руб.

С учетом изложенного, задолженности по оплате оказанных услуг составляет 100 000,00 руб. (726 693,53 руб. - 626 693,53 руб.)

Кроме того, наличие спорной задолженности признается сторонами, что нашло отражение в представленном в материалы дела акте сверки взаимных расчетов, подписанном сторонами без замечаний, возражений и скрепленном печатями.

О фальсификации указанных выше документов ответчик не заявлял.

Довод подателя жалобы о том, что истец  должен был, совместно с актами приема выполненных работ, предоставить сведения, кто конкретно от имени Исполнителя оказал в августе 2021 года и на каком конкретно объекте охранные услуги, коллегия судей отклоняет.

Поскольку согласно п. 3.2.9, Заказчик обязан, в течение всего срока действия договора, в том числе и в случае его досрочного расторжения в полном объеме принимать оказываемые Исполнителем услуги путем подписания Акта оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения при отсутствии замечаний со стороны Заказчика, либо направлять мотивированные возражения Исполнителю. В случае неподписания Акта оказанных услуг в установленный срок и ненаправления мотивированных возражений Исполнителю, услуги считаются принятыми в полном объеме.

Обязанностей  по  предоставлению  каких-либо  иных  документов,  помимо  акта выполненных работ, доказывающих выполнение работ в полном объеме, договором не предусмотрено.

Ответчик акты подписал, мотивированного отказа от их подписания не представил, в связи с чем, в соответствии с п. 3.2.9. Договора, услуги считаются принятыми.

ООО «Наш Крым Сервис» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил доказательств, что услуги не были оказаны или были оказаны в ином объеме или не надлежащим образом.

Таким образом, исковые требования ООО ЧОП «Волк-Н» о взыскании суммы задолженности в размере 100 000 руб. обосновано, удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта, о том, что истец не уведомил в течение пяти дней Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым о начале и об окончании оказания охранных услуг ответчику, коллегия судей признает не состоятельным.

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 истцом в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ в Республике Крым направлено уведомление о начале оказания охранных услуг с 01.05.2021 на основании договора              № 010521 от 29.04.2021, заказчик ООО «Наш Крым Сервис».

С 02.09.2021 договор № 010521 от 29.04.2021 был расторгнут на основании уведомления ООО «Наш Крым Сервис» от 02.08.2021 № 38.

06.09.2021 истец направил территориальное подразделение Росгвардии уведомление об окончании оказания охранных услуг с 02.09.2021.

Таким образом, довод апеллянта о том, что Управление ·Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Крым, в нарушение требований законодательства не было уведомлено о начале и прекращении  оказания - охранных услуг является несостоятельным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 3786,36 руб. за период с 11.06.2021 по 31.03.2022.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.3.1. договора Заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты услуг Исполнителя. Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,01% от стоимости не исполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения сроков, установленных настоящим договором, до момента полного исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Коллегией судей расчет пени проверен и признан арифметически верным.

Довод необоснованности взыскание неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 ноября 2023 года по делу            № А83-7875/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш Крым Сервис»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               О.И. Мунтян

 

Судьи                                                                                                                           Е.А. Баукина

 

                                                                                                                           А.В. Зарубин