ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37211/2020

Дело № А40-335178/19

г. Москва

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А.Чеботаревой, 

судей:

В.А.Свиридова, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПРАСОВ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2020 г. по делу № А40-335178/19(2-1956)

по заявлению ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ»

к Федеральной антимонопольной службе 

третье лицо: 1) ООО «Гарант Капитал» 2) ООО «ПРАСОВ»

о признании недействительным решение от 18.09.2019 №04/10/18.1-121/2019,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

от третьих лиц:

ФИО3 по дов. от 20.03.2020

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тендер Гарант» (далее – заявитель, Общество, Оператор) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения и  предписания Федеральной антимонопольной службы (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) № 04/10/18.1-121/2019 от 18.09.2019 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Гранд Капитал» на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Решением суда от 09.06.2020 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, решение антимонопольного органа незаконно, так как жалоба рассмотрена заинтересованным лицом в нарушение ч. 2 и ч. 4 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). ООО «Гранд Капитал» не было участником торгов, заявку на участие не подавало, его права не могли быть нарушены.

Представитель заинтересованного лица решение суда поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ФАС России 10.09.2019 поступила жалоба ООО «Гранд Капитал» на действия ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ» при проведении торгов по продаже имущества должника ООО «Инга» (далее - Торги), из которой следовало, что действия Оператора, выразившиеся в отказе Обществу в регистрации на электронной торговой площадке www.tendergarant.com (далее - сайт Оператора), лишили его возможности принять участие в Торгах. 

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Гранд Капитал» на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров ФАС России было вынесено решение № 04/10/18.1-121/2019 от 18.09.2019 с предписанием № 04/10/18.1- 121/2019 от 18.09.2019 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов (далее - Предписание). 

 

Для проверки достоверности сведений, указанных Обществом, Заявитель предпринял совокупность разумных действий: связался с Обществом по указанному им номеру телефона – 

<

***>.

24.07.2019 Заявитель осуществил выездную проверку с целью установления достоверности сведений о местонахождении Общества по адресу: 123056, 

<

...>, эт. 4, пом. VII, комн. 1. 

Представитель Заявителя, не обнаружив Общество по выше указанному адресу, составила Акт б/н об отсутствии организации по юридическому адресу от 24.07.2019 г., который также подписали свидетели: г-н ФИО4 и г-н ФИО5 

Для фиксации фактических обстоятельств были проведены видео- и фотосъемка, а также опрос арендаторов из соседних помещений, которые пояснили, что Общество в этом здании отсутствует. 

Для исключения фактора случайности результата первой проверки Заявитель повторно провел выездную проверку с участием нотариуса города Москвы г-на ФИО6, в ходе которой был составлен Протокол осмотра доказательств от 25.07.2019 г. на бланке серии 77 АГ № 2057232, зарегистрированный в реестре за № 77/649-н/77-2019-11- 800: факт отсутствия Общества по юридическому адресу подтвержден нотариусом. 

Таким образом, установив недостоверность указанных в заявлении на регистрацию сведений о месте регистрации Общества, Заявитель посчитал, что правомерно отказал Обществу в регистрации на электронной площадке. 

Также ФАС не уведомила Заявителя о месте, дате и времени рассмотрения жалобы Общества. 

Заявитель получил уведомление от ФАС о заседании комиссии только 20.09.2019 г., то есть уже после вынесения Решения, что существенно нарушило права Заявителя на участие в заседании комиссии ФАС и принесение своих возражений. 

Считая, что решение и предписание являются незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия полномочий у ФАС России рассмотреть жалобу по существу и выдать предписание.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частями 4, 7 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реализация имущества должников осуществляется исключительно путем проведения торгов. 

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. 

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов. 

Из содержания данной нормы следует, что правом на обжалование наделены не только лица, непосредственно подавшие заявки на участие в торгах, но и иные лица, чьи права и законные интересы ущемляются или нарушаются действиями оператора. 

Поскольку Общество обжаловало в ФАС России отказ ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ» в регистрации на сайте Оператора, который фактически лишал его возможности подать заявку на участие в Торгах, жалоба ООО «Гранд Капитал» правомерно принята и рассмотрена ФАС России в порядке, установленном частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. 

Ссылка Заявителя на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 по делу № 304- КГ16-17592, несостоятельна, поскольку судами исследовались иные фактические обстоятельства, а именно, возможность рассмотрения ФАС России жалобы хозяйствующего субъекта на положения конкурсной документации при осуществлении закупок в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», предусматривающего исчерпывающий перечень оснований для обжалования действий (бездействий) заказчика в антимонопольный орган. 

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Гранд Капитал» ФАС России, принято оспариваемое решение, которым ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ» признан нарушившим пункт 2.5 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее - Порядок), так как основания отказа являются незаконными. 

Для регистрации на площадке ООО «Гранд Капитал» были представлены все необходимые документы. Требование представления иных документов и сведений, кроме указанных в пункте 2.2 Порядка, не допускается. 

Также судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в силу положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) установление факта недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, в том числе юридического адреса, относится к компетенции регистрирующего органа. Оператор не может самостоятельно устанавливать достоверность или недостоверность юридического адреса.

Аналогичные основания в регистрации на сайте Оператора содержатся в пункте 7.6 Регламента проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, на электронной площадке ТЕНДЕР ГАРАНТ, размещенной на сайте http://tendergarant.com/ в сети «Интернет». 

Вместе с тем, Оператором не были представлены документы и сведения, свидетельствующие о наличии оснований для отказа ООО «Гранд Капитал» в регистрации на сайте Оператора. 

На основании изложенного, учитывая, что ООО «Гранд Капитал» в составе заявки представлены копия выписки из ЕГРЮЛ, а также сведения о номере его телефона, что соответствует подпунктам «а», «ж» пункта 2.2 Порядка, ФАС России пришла к обоснованному выводу о нарушении Оператором требований пункта 2.5 Порядка и оспариваемым решением признала жалобу ООО «Гранд Капитал» обоснованной. 

Основания для возвращения ФАС России жалобы ООО «Гранд Капитал» или прекращения ее рассмотрения, вопреки доводам жалобы заявителя об обратном отсутствовали.

Положениями частей 9 и 21 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрен исчерпывающий перечень оснований как для возвращения жалобы заявителю, так и прекращения ее рассмотрения. 

Судом первой инстанции установлено, что жалоба ООО «Гранд Капитал» таким основаниям не соответствовала. 

Так, по результатам рассмотрения жалобы Общества от 29.07.2019 (вх. от 29.07.2019 № 132385/19) ФАС России принято решение от 05.08.2019 № 04/10/18.1- 91/2019 о признании ее обоснованной и выдано обязательное для исполнения предписание от 05.08.2019 № 04/10/18.1-91/2019, согласно которому ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ» при подаче ООО «Гранд Капитал» заявки на регистрацию на электронной торговой площадке www.tendergarant.com рассмотреть указанную заявку в соответствии с Порядком. 

Руководствуясь указанными актами ФАС России, Общество 13.08.2019 подало комплект документов для регистрации на сайте Оператора, 16.08.2019 получило очередной отказ ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ» в регистрации на нем. 

Отказ в регистрации от 16.08.2019 также был предметом рассмотрения ФАС России. 

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Гранд Капитал» от 19.08.2019 ФАС России принято решение от 28.08.2019 № 04/10/18.1-104/2019 о признании ее обоснованной, на основании которого антимонопольным органом выдано обязательное для исполнения предписание. 

ООО «Гранд Капитал» 03.09.2019 подало заявку на регистрацию на сайте Оператора, в регистрации на котором ему 06.09.2019 было отказано по аналогичным основаниям, что и ранее, а также по причине не подтверждения принадлежности номера телефона, указанного в заявке, Обществу. 

Следовательно, принимая во внимание данные обстоятельства, ФАС России обосновано рассмотрела жалобу ООО «Гранд Капитал» от 10.09.2019, поскольку ранее не принимала решения относительно отказа ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ» в регистрации на сайте Оператора от 06.09.2019. 

Довод Заявителя о том, что он не был уведомлен ФАС России о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Общества, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами. 

Предписание ФАС России выдано Оператору в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу статьями 18.1, 23 Закона о защите конкуренции, и направлено на устранение нарушений, установленных Решением ФАС России.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2020 г. по делу №А40-335178/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     И.А. Чеботарева 

 

Судьи:                                                                                              В.А. Свиридов 

 

                                                                                                          ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.