АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12427/2023

09 февраля 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2024 года, полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 29 января, 05 и 09 февраля 2024 года дело по иску акционерного общества  «Коми энергосбытовая компания»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования  городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Муниципального унитарного предприятия «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домсервис»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Жилтехконтроль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

в отсутствие представителей сторон

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта»  о взыскании 145 613 руб. 23 коп. задолженности за поставленную в жилые помещения электрическую энергию за период с 01.06.2020 по 31.05.2023.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями, ссылается на наличие в ряде квартир нанимателей, на пропуск срока исковой давности.

Третье лицо МУП «Ухтасервис» пояснило в отзыве, что не является лицом, обязанным оплачивать индивидуальное энергопотребление, в силу временного характера управления спорными домами.

С учетом представленных ответчиком сведений о нанимателях, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены граждане, указанные во вводной части настоящего решения.

Истец с учетом сведений, отраженных в поквартирных карточках, заявлением от 20.12.2023 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.06.2020 по 31.05.2023 в размере 133 369 руб. 96 коп., поставленную в пустующие жилые помещения по адресам:

пгт. Боровой, ул. Спортивная, д. 11, кв. 8 (с 09.07.2021 по 13.01.2023)

<

...> (с 24.05.2023 по 31.05.2023)

п. Кэмдин, д. 109, кв. 4 (01.06.2020 по 31.05.2023)

п. Кэмдин, д. 114, кв. 1 (01.07.2020 по 31.05.2023)

п. Кэмдин, д. 121, кв. 4 (01.07.2020 по 31.05.2023)

<

...> (01.07.2020 по 31.05.2023)

<

...> (01.06.2020 по 11.11.2021)

<

...> (с 16.05.2022 по 31.05.2023)

<

...> (01.07.2020 по 31.05.2023)

<

...> (01.07.2020 по 31.05.2023)

<

...> Коми АССР, д. 7, кв. 48 (01.07.2020 по 31.05.2023).

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

К судебному заседанию ответчик в дополнительном отзыве от 29.01.2024 представил пояснения относительно жилых помещений в квартире 45 в 

<

...> одна из которых площадью 13,9 кв.м. являлась в спорный период незаселенной.

Заявлением от 05.02.2024 истец, ссылаясь на необходимость исключения из суммы долга стоимости энергопотребления по пом. 2 в 

<

...> в размере 7 309,76 руб. за период с 01.07.2020 по 31.08.2021, в силу того, что в указанный период управление указанным домом осуществляло ООО «Жилтехконтроль», уточнило (уменьшило) исковые требования и просит взыскать с ответчика 126 060 руб. 20 коп. задолженности за поставленную и неоплаченную электроэнергию в следующие жилые помещения:

пгт. Боровой, ул. Спортивная, д. 11, кв. 8 (с 09.07.2021 по 13.01.2023)

<

...> (с 24.05.2023 по 31.05.2023)

п. Кэмдин, д. 109, кв. 4 (01.06.2020 по 31.05.2023)

п. Кэмдин, д. 114, кв. 1 (01.07.2020 по 31.05.2023)

п. Кэмдин, д. 121, кв. 4 (01.07.2020 по 31.05.2023)

<

...> (01.07.2020 по 31.05.2023)

<

...> (01.09.2021 по 11.11.2021)

<

...> (с 16.05.2022 по 31.05.2023)

<

...> (01.07.2020 по 31.05.2023)

<

...> (01.07.2020 по 31.05.2023)

<

...> Коми АССР, д. 7, кв. 48 (01.07.2020 по 31.05.2023).

Суд принял указанные уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В связи с принятием уточненных исковых требований суд объявил в судебном заседании перерыв до 09.02.2024.

После окончания перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец в отсутствие заключенного с ответчиком договора энергоснабжения, в период с июня 2020 года по май 2023 года поставил электрическую энергию на вышеуказанные объекты.

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.06.2023 № 010463/0211 на сумму 145 613 руб. 23 коп.

Претензией от 10.08.2023 истец предложил Комитету оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.

В этой связи отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.

Бремя содержания имущества несет его собственник, в частности в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования, - органы местного самоуправления в рамках их компетенции (статьи 125, 210 и 215 Гражданского кодекса российской Федерации).

По смыслу положений статей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

В силу пункта 1.3 Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Ухта» утвержденного решением Совета муниципального образования от 06.03.2008 № 152 Комитет осуществляет полномочия собственника муниципального имущества.

Поскольку электрическая энергия поставлялась в жилые дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В силу пункта 40 Правил № 354, потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносят плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом доме или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате коммунальных услуг несут собственники жилых помещений, а также лица, использующие жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что структура платы за жилье включает в себя: плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

КУМИ администрации МОГО «Ухта» и Администрация МОГО «Ухта» в отзывах на иск факт нахождения в муниципальной собственности жилых помещений, по которым возникла задолженность, не оспорили. При этом ссылаются на то, что ряд жилых помещений в спорный период были переданы нанимателям.

Вместе с тем согласно представленным поквартирным карточкам, в кв. 8 в 

<

...>. Боровой, граждане ФИО8 и ФИО3 были зарегистрированы за пределами период образования спорной задолженности, соответственно с 06.09.2019 по 09.07.2021 и с 17.01.2023 по 31.08.2026.

В кв. 4 д. 121 п. Кэмдин – согласно поквартирной карточке и  сведениям миграционной службы в спорный период зарегистрированных в квартире не было, а ФИО2 умер и снят с регистрационного учета 22.07.2016.

Относительно доводов о нанимателях 

<

...> – ФИО9 умер 14.05.2022, а ФИО10 был зарегистрирован в квартире до 27.01.2022,  то есть также за пределами периода образования задолженности.

В отношении остальных квартир ответчик признает факт отсутствия регистрации граждан в таковых в спорный период.

МУП «Ухтасервис» указало на факт управления спорными домами в исковой период, при этом указало на временный характер такого управления, представило копии соответствующих постановлений Администрации МОГО «Ухта» (л.д. 80-82). При этом МУП «Ухтасервис» начало осуществлять управление домом № 2 по ул. Авиационная в г. Ухте только на основании постановления Администрации МОГО «Ухта» № 2322 от 26.08.2021. Согласно сведениям Службы Республики Коми стройжилтехнадзора до назначения указанной управляющей компании функции управления домом осуществляло ООО «Жилтехконтроль». В связи с этим истец уточнил исковые  требования, исключив из предъявленной суммы иска стоимость энергопотребления в квартире, расположенной в указанном доме, за период до 01.09.2021.

Согласно подпункту «б» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил № 354, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил № 354, а в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ - со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

Вышеизложенные нормы права направлены на защиту интересов собственников и нанимателей помещений в доме в связи с временным статусом управляющей организации, определяемой органом самоуправления применительно к положениям пункта 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в спорный период осуществляется ресурсоснабжающей организацией, то есть истцом, в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354.

Таким образом, надлежащим ответчиком в отношении требования о взыскании долга в отношении спорного помещения по настоящему делу является КУМИ администрации МОГО «Ухта».

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В пункте 16 Постановления также разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора.

Следовательно, срок исковой давности продлевается на промежуток времени, прошедший с момента направления ответчику претензии до дня получения истцом ответа на нее либо в отсутствие такого ответа на срок, установленный законом (ч. 5 ст. 4 АПК РФ установлен 30-дневный срок рассмотрения претензии).

Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало, соответственно такой срок равен 30 дням.

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

С настоящим иском в суд истец обратился 29.09.2023, с претензией к ответчику - 10.08.2023, сведения об ответе на претензию в материалах дела отсутствуют.

В силу изложенного, истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности за  период с июня по июль 2020 года, в общем размере 3 585 руб. 65 коп. (согласно детализации суммы долга).

На основании изложенного, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Комитета в размере 122 474,55 руб. (126 060,20 – 3 585,65) задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию за период с августа 2020 по май 2023 года.

В силу изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Коми энергосбытовая компания»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 122 474 руб. 55 коп. задолженности и 4 646 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу  «Коми энергосбытовая компания»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 114 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               Н.В. Кокошина