АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-11104/2020

г. Иваново

22 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 22 апреля 2022 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Заместителя прокурора Ивановской области в защиту интересов публично-правового образования – городской округ Кинешма в лице Администрации городского округа Кинешма

к Администрации городского округа Кинешма (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

Правительству Ивановской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным концессионного соглашения от 17.06.2020 №5 и применении последствия недействительности данного соглашения,  

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общественная организация «Совет директоров» городского округа Кинешма Ивановской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), глава Муниципального образования «городской округ Кинешма»,

при участии в судебном заседании:

от истца – старший прокурор Лебедева Н.Ю. по служебному удостоверению от 16.02.202, поручению от 31.03.2021,

от ответчика ООО «Теплоснабжающая компания» – директор ФИО2, ФИО3 по доверенности от 11.09.2021,

от ответчика Правительства Ивановской области – ФИО4 по доверенности от 01.02.2021,

от ответчика Администрации городского округа Кинешма – ФИО5 по доверенности от 28.05.2021,

от третьего лица главы муниципального образования «Городской округ Кинешма» – ФИО5 по доверенности от 18.10.2021,

установил:

Заместитель прокурора Ивановской области (далее – истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области в защиту интересов публично-правового образования – публично-правового образования – городской округ Кинешма в лице Администрации городского округа Кинешма с иском к Администрации городского округа Кинешма, обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (далее – ответчики, Администрация, Общество) о признании недействительным концессионного соглашения от 17.06.2020 №5 в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения, заключенного между Администрацией городского округа Кинешма, ООО «Теплоснабжающая компания» и Правительством Ивановской области и о применении последствий его недействительности в виде возложения на ООО «Теплоснабжающая компания» обязанности по возвращению Администрации городского округа Кинешма объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения и сетей к ним согласно приложениям 1,2,3 к акту прима-передачи от 29.06.2020 и выплате долга неосновательного обогащения, составляющего размер концессионной платы за период использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения.

Определением от 18.01.2021 иск принят к производству, назначено предварительное судебное заседание на 25.02.2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ивановской области (далее – ответчик, Правительство) и общественная организация «Совет директоров» городского округа Кинешма Ивановской области (далее – третье лицо, Общественная организация).

В ходе предварительного судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований от 26.03.2021 (т.2, л.д. 31-35), которым истец заявил требования в следующей редакции:  о признании недействительным концессионного соглашения от 17.06.2020 №5 в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения, заключенного между Администрацией городского округа Кинешма, ООО «Теплоснабжающая компания» и Правительством Ивановской области и о применении последствий его недействительности в виде возложения на ООО «Теплоснабжающая компания» обязанности по возвращению Администрации городского округа Кинешма объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения и сетей (по перечню объектов согласно Приложению №1.1 к концессионному соглашению №5 от 17.06.2020), земельных участков, расположенных под ними.

Заявление об уточнении иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.04.2021 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Правительство Ивановской области.

Определением от 21.10.2021 судебное разбирательство отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава Муниципального образования «городской округ Кинешма» (далее – третье лицо, Глава г.о. Кинешма).

Судебное разбирательство откладывалось для предоставления сторонам времени на формирование позиции по делу, протокольным определением суда от 13.04.2022 в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.04.2022.

В итоговое судебное заседание после перерыва явились представители лиц, участвующих в деле, поддержавшие ранее выраженную позицию по делу; третье лицо Общественная организация явку своего представителя не обеспечило.

Истец поддержал заявленные требования, полагает заключенное ответчиками концессионное соглашение от 17.06.2020 №5 недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям: 1) вопреки требованиям части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях), схемам теплоснабжения г.о. Кинешма, мероприятия по созданию и (или) реконструкции в соглашении запланированы лишь на одной из 16 переданных в концессию тепловых котельных; 2) Кроме того, по утверждению Прокурора, на момент издания постановлений о передаче имущества в концессию и заключения концессионного соглашения Общество не предоставило необходимые документы, подтверждающие исполнение обязательств по концессионному соглашению (банковскую гарантию), в связи с чем не могло быть признано лицом, соответствующим требованиям части 4.11 стать 37 Закона о концессионных соглашениях; 3) Пунктом 10.1 концессионного соглашения установлено, что концессионная плата по соглашению не устанавливается, при этом анализ положений соглашения свидетельствует о том, что сторонами не предусмотрена возможность установления указанной концессионной платы в будущем, что является нарушением требований Бюджетного кодекса Российской Федерации и Закона о концессионных соглашениях; 4) По мнению Прокурора, заключение ответчиками концессионного соглашения фактически имеет своей целью передачу прав владения и пользования объектами теплоснабжения г.о. Кинешма хозяйствующему субъекту без возложения на него обязанности по их реконструкции, что влечет причинение г.о. Кинешма существенного ущерба в виде отсутствия необходимых инвестиций в развитие и модернизацию теплоснабжения и, как следствие, повлечет ухудшение качества предоставляемых потребителям услуг.

Ответчик Общество в ходе судебного разбирательства против удовлетворения исковых требований возражал, полагает заключенное концессионное соглашение действительным и соответствующим закону. Довод Прокурора о несоответствии концессионного соглашения схеме теплоснабжения г.о. Кинешма не является обоснованным, поскольку закон не содержит требований о соответствии соглашения данной схеме. По мнению Общества, доводы истца о непредоставлении Обществом документов, подтверждающих исполнение обязательств по концессионному соглашению, а также о несоответствии соглашения пункту 6.2 части 1 статьи 10, статьям 41, 42 Закона о концессионных соглашениях (в части установления концессионной платы), основаны на ошибочном толковании указанных норм. Также ответчик указывает, что в рамках текущей деятельности концессионер выполняет работы по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта соглашения, по состоянию на дату судебного разбирательства стоимость проведенных мероприятий составила более 21 млн. рублей. Также, по утверждению Общества, подлежат отклонению доводы Прокурора о том, что согласно соглашению реконструкции подлежит только одна котельная из переданных, поскольку в дело представлен утвержденный Администрацией и Обществом план-график работ по реконструкции всех объектов теплоснабжения, переданных в концессию. При этом Прокурором не представлено доказательств, что заключенное концессионное соглашение нарушает публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Подробно мотивированные возражения Общества приведены в отзывах на иск (т.2, л.д. 38-41, 83-84, 115-117, т.3, л.д. 15-17, 109-110, 175-179, т.4, л.д. 1-6, 36-38).

Ответчик Правительство против удовлетворения иска возражал, поддержал позицию Общества, дополнительно указал, что процедура заключения концессионного соглашения не оспорена, соглашение заключено в соответствии с требованиями законодательства, Общество добросовестно и в необходимый срок исполняет все условия оспариваемого соглашения, а удовлетворение иска приведет не только к нарушению баланса интересов сторон, но и к нарушению прав потребителей тепловой энергии и горячего водоснабжения – жителей г.о. Кинешма, что также является основанием для отказа в иске (т.3, л.д. 169-173, т.4, л.д. 7-8, 39-44).

Ответчик Администрация в отзыве на иск и в ходе судебного разбирательства поддержал позицию остальных ответчиков, просил в удовлетворении иска Прокурору отказать, указав, что иных лиц, желающих принять в концессию спорные объекты, не имеется, иных заявок на заключение концессионного соглашения в Администрацию не поступало, концессионное соглашение исполняется Обществом надлежащим образом, проводятся все необходимые мероприятия в отношении объектов концессии,  установлены тарифы, осуществляется теплоснабжение и горячее водоснабжение, претензий не имеется, при этом в случае признания недействительным концессионного соглашения у муниципального образования не имеется денежных средств для возврата Обществу вложений, осуществленных в объекты концессии (т.2, л.д. 43-46).

Третье лицо Общественная организация привела доводы, аналогичные доводам истца, просила иск удовлетворить (т.2, л.д. 48-53, т.3, л.д. 3-4).

Третье лицо Глава г.о. Кинешма в отзыве на иск просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, аналогичным возражениям ответчиков (т.4, л.д. 11-13).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

10.03.2020 Общество направило Администрации предложение о заключении концессионного соглашения в отношении котельной №1 по адресу: 

<

...> с его последующей реконструкцией сметной стоимостью 27 353 289 рублей (т.1, л.д. 23-25).

Администрацией  принято постановление от 18.03.2020 №375-п «О возможности заключения концессионного соглашения на предложенных условиях», в соответствии с которым принято предложение ООО «Теплоснабжающая компания» о заключении концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения муниципального образования  городской округ Кинешма, указанных в приложении 1 к настоящему постановлению на предложенных условиях (т.1, л.д. 28-43). В приложении указаны котельные №№1,2,4,5,7,8,9, 10, 11,13,14,15,16,17,18,19.

08.05.2020 Администрацией в порядке части 4.10 статьи 37, статьи 52 Закона о концессионных соглашениях издано постановление №550-п, которым согласованы передача Обществу в концессию без проведения конкурса объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения г.о. Кинешма (16 котельных станций с оборудованием и земельными участками согласно перечню), существенные условия концессионного соглашения, а также состав объектов, подлежащих реконструкции (котельная №1 по адресу: 

<

...>) (т.1, л.д. 44-80).

Во исполнение указанного постановления МО г.о. Кинешма в лице Администрации (концедент), Общество (концессионер) и Ивановская область в лице Правительства (субъект РФ) подписали концессионное соглашение №5 от 17.06.2020, по условиям которого концессионер обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять с использованием объекта соглашения деятельность по производству тепловой энергии и горячему водоснабжению, передаче и распределению тепловой энергии, а также горячему водоснабжению, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности и иное имущество (пункт 1.1 соглашения) (т.1, л.д. 90-105).

К реконструкции объекта соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения (пункт 1.2 соглашения).

Объектом соглашения являются объекты централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории муниципального образования г.о. Кинешма, указанные в приложении 1.1 к соглашению, предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной пунктом 1.1 соглашения (пункт 2.1 соглашения).

Согласно приложениям №1.1, 1.2, 1.3 и 7 к соглашению в концессию передаются 16 котельных станций (котельные №1, №2, №4, №5, №7, №8, №9, №10, №11, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19) с машинами, оборудованием и земельными участками под ними согласно перечню.

Концессионер обязан за свой счет реконструировать объект соглашения, состав, описание и технико-экономические показатели которого установлены в приложении №3 к соглашению, в сроки, указанные в разделе 9 соглашения (пункт 4.1 соглашения).

Согласно приложению №3 к соглашению реконструкции подлежит объект «Котельная №1 по адресу: 

<

...>» (предельный размер расходов на реконструкцию – 27 353 289 рублей, срок реконструкции – 2020-2024 годы) (т.1, л.д. 152, оборот).

Концессионер обязан осуществить инвестиции на реконструкцию объекта соглашения в течение всего срока действия соглашения, предельный размер которых составляет 27 353 289 рублей (с НДС) (пункт 4.11 соглашения).

Концессионер обязан в течение 90 календарных дней с даты заключения соглашения предоставить обеспечение исполнения обязательств по соглашению, в виде непередаваемой безотзывной банковской гарантии на первый год срока действия соглашения, в размере 0,5% от предельного размера расходов на реконструкцию объекта соглашения, указанного в пункте 4.11 соглашения, что составляет 9 117 рублей 80 копеек, сроком действия 12 месяцев с даты выдачи в соответствии с требованиями, установленными постановлениями Правительства РФ от 15.06.2009 №495 и от 19.12.2013 №1188 (пункт 8.11 соглашения).

Концессионная плата по соглашению не предусматривается (пункт 10.1 соглашения).

Соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует до 30.06.2035 года включительно. Срок реконструкции недвижимого имущества, входящего в состав объекта соглашения определяется в соответствии с приложением №3 к соглашению (пункты 9.1, 9.2 соглашения).

По акту приема-передачи от 29.06.2020 объект концессионного соглашения передан концессионеру Обществу (т.1, л.д. 160).

На основании жалобы Общественной организации от 22.06.2020 о наличии нарушений при заключении концессионного соглашения и противоречии его условий положениям Закона о концессионных соглашениях, Прокуратурой принято решение о проведении в отношении Администрации проверки (т.1, л.д. 15-20).

По результатам проверки в адрес Главы г.о. Кинешма внесено представление от 20.07.2020 №Н16.2-2020 об устранении следующих нарушений законодательства о концессионных соглашениях: отсутствие в концессионном соглашении обязанности концессионера по созданию и (или) реконструкции всех передаваемых в концессию объектов теплоснабжения (в соглашение предусматривается реконструкция только одной котельной); отсутствие в концессионном соглашении описания, в том числе технико-экономических показателей, объекта концессионного соглашения; отсутствие в соглашении задания и минимально допустимых плановых значений показателей деятельности концессионера; отсутствие учета схемы теплоснабжения г.о. Кинешма в части размера капитальных вложений для реконструкции и технического перевооружения источников тепловой энергии (573,51 млн. рублей) при согласовании условия о сметной стоимости работ по реконструкции по концессионному соглашению (27 353 289 рублей) (т.1, л.д. 161-168).

В ответе на поступившее представление Администрация отказала в его удовлетворении, сославшись на отсутствие выявленных Прокуратурой нарушений Закона о концессионных соглашениях (т.1, л.д. 169-175).

Поскольку представление прокурора от 20.07.2020 №Н16.2-2020 исполнено не было, концессионное соглашение №5 от 17.06.2020, подписанное, Администрацией, Обществом и Правительством, заключено с нарушением Закона о концессионных соглашениях, Прокурор обратился с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу указанной нормы прокурор является процессуальным истцом, наделенным правом инициировать иск в интересах публично-правового образования, в том числе, при отсутствии волеизъявления со стороны органа государственной власти (органа местного самоуправления), представляющего соответствующее публично-правовое образование.

В силу части 3 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обращении в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

В исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства Прокурор указал, что полагает концессионное соглашение №5 от 17.06.2020 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям: 1) сторонами не согласованы обязательства, предусмотренные частью 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях (создание и модернизациях всех котельных, включенных в объект концессионного соглашения); 2) при заключении соглашения Обществом не было представлено обеспечение исполнения обязательств по соглашению (банковская гарантия); 3) в концессионном соглашении не была установлена концессионная плата.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Рассмотрев довод Прокурора о недействительности соглашения в связи с несогласованием обязательств, предусмотренных Законом о концессионных соглашениях (создание и модернизациях всех котельных, включенных в объект концессионного соглашения), суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 10 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение должно включать в себя следующие существенные условия: обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции, а также описание, в том числе технико-экономические показатели, объекта концессионного соглашения.

Исследовав условия заключенного сторонами соглашения, суд приходит к выводу, что они соответствуют указанным положениям Закона о концессионных соглашениях: обязанность концессионера по реконструкции объекта концессионного соглашения предусмотрена в пунктах 1.1, 1.2, 4.1, 4.10, 4.11 соглашения; описание, в том числе технико-экономические показатели, объекта концессионного соглашения предусмотрены приложениями №1.1, №2 к соглашению.

Отклоняя доводы Прокурора о том, что в приложении №3 к соглашению указан только один объект, подлежащий реконструкции (котельная №1), суд принимает во внимание, что в пунктах 1.1, 1.2 соглашения стороны предусмотрели обязанность концессионера  реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 соглашения, то есть все объекты централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории г.о. Кинешма, указанные в приложении 1.1 к соглашению (котельные станции с оборудованием). Более того, из пунктов 4.5 и 4.7 соглашения усматривается, что концессионер обязан, помимо прочего, завершить реконструкцию котельной №19, что опровергает возражения истца о том, что соглашением предусмотрена реконструкция только одной котельной.

В этой части суд также учитывает, что согласно пункту 4.10 соглашения все затраты и расходы, возникающие в связи с исполнением концессионером своих обязательств по соглашению, в том числе в связи с реконструкцией объекта соглашения, осуществлением концессионной деятельности, несет концессионер.

В пункте 4.11 концессионного соглашения стороны согласовали, что концессионер обязан осуществить инвестиции на реконструкцию объекта соглашения в течение всего срока действия соглашения, предельный размер которых составляет 27 353 289 рублей (с НДС).

Из системного толкования указанных условий договора, а также условий пунктов 1.1, 1.2 соглашения, следует, что обязанности концессионера по несению расходов на реконструкцию и ремонт объекта концессии не ограничиваются размером инвестиций, предусмотренных пунктом 4.11 соглашения.

Напротив, Обществом в материалы дела представлен согласованный Администрацией план-график модернизации (технического перевооружения) объектов, переданных по концессионному соглашению, согласно которому в период с 2020 по 2035 годы техническому перевооружению подлежат все объекты, переданные в концессию Обществу (т.3, л.д. 19-20). Из справки о выполнении плана (т.3, л.д. 21, 156-157), а также представленных в материалы дела документов (договоров подряда, поставки, рабочей и проектной документации, заключений промышленной экспертизы) следует, что Обществом проводились и проводятся работы, не только по реконструкции указанной в приложении №3 к соглашению котельной №1, но и по другим объектам теплоснабжения, переданным в концессию.

Факт выполнения Обществом данных работ Прокурором не опровергнут, составление и подписание концедентом и концессионером подобного плана-графика, не являющегося дополнительным соглашением к договору, законом не запрещено; Правительство о факте подписания данного плана извещено, возражений не высказало, обязанности Правительства по соглашению ограничены установлением тарифов для концессионера и возмещением недополученных доходов.

В любом случае доводы истца о том, что г.о. Кинешма причинен ущерб в виде недополученных капиталовложений в реконструкцию объектов теплоснабжения, подлежат отклонению, поскольку, с учетом срока действия соглашения (до 30.06.2035 года), являются предположительными.

Таким образом, доводы истца о том, что сторонами не согласованы обязательства, предусмотренные частью 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях, подлежат отклонению как неподтверждённые материалами дела.

Доводы Прокурора о том, что при заключении соглашения Обществом не было представлено обеспечение исполнения обязательств по соглашению (банковская гарантия), также подлежат отклонению судом.

Согласно части 4 статьи 42 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, банковская гарантия должна быть непередаваемой и соответствовать утвержденным Правительством Российской Федерации требованиям к таким гарантиям, в том числе к определению величины такой гарантии. Указанная величина подлежит обязательному отражению в концессионном соглашении в виде процентного значения от суммы обязательств концессионера по его расходам на создание и (или) реконструкцию (модернизацию) объекта концессионного соглашения.

В соответствии с абзацем шестым пункта «б» Требований к банковской гарантии, предоставляемой в случае, если объектом концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.12.2013 № 1188, банковская гарантия должна содержать обязательства концессионера, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией (в соответствии с решением о заключении концессионного соглашения, конкурсной документацией, конкурсным предложением концессионера и предложением о заключении концессионного соглашения), в том числе сумму, подлежащую выплате в каждом году обеспечения исполнения обязательств (если иное не определено концедентом), рассчитанную в виде процентного значения от предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, указанного в пункте 3 части 1 статьи 42 Федерального закона «О концессионных соглашениях», рассчитанного в виде отношения указанного в проекте концессионного соглашения предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения на весь срок действия концессионного соглашения и количества календарных месяцев срока действия концессионного соглашения, умноженного на количество месяцев действия указанного концессионного соглашения в календарном году (календарных годах), на который предоставляется гарантия. Размер и условия банковской гарантии определяются концедентом в концессионном соглашении с учетом особенностей и существенных условий такого соглашения, установленных на основании статей 10 и 42 Федерального закона «О концессионных соглашениях».

Концессионер обязан в течение 90 календарных дней с даты заключения соглашения предоставить обеспечение исполнения обязательств по соглашению, в виде непередаваемой безотзывной банковской гарантии на первый год срока действия соглашения, в размере 0,5% от предельного размера расходов на реконструкцию объекта соглашения, указанного в пункте 4.11 соглашения, что составляет 9 117 рублей 80 копеек, сроком действия 12 месяцев с даты выдачи в соответствии с требованиями, установленными постановлениями Правительства РФ от 15.06.2009 №495 и от 19.12.2013 №1188 (пункт 8.11 соглашения).

Обществом в материалы дела представлена банковская гарантия от 28.10.2020, выданная ПАО «Сбербанк России», соответствующая вышеуказанным требованиям концессионного соглашения (т.2, л.д. 101-102).

Само по себе представление банковской гарантии с пропуском срока, установленного пунктом 8.11 соглашения, не является основанием для вывода о недействительности концессионного соглашения. Суд дополнительно отмечает, что согласно пункту 8.11 банковская гарантия выдается на первый год срока действия соглашения, при этом ни одна из сторон соглашения не ссылалась на наступление в первый год действия соглашения обстоятельств, которые бы вынудили концедента обратиться за получением выплаты по гарантии.

Согласно пункту 4 части 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, а также иные лица, подающие заявки на заключение концессионного соглашения, должны подтвердить наличие средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения).

В данном случае Обществом представлено гарантийное письмо ООО «Теплосетевая компания» от 20.02.2020 о возможности предоставления Обществу займа в размере 1 500 000 рублей (т.1, л.д. 26). Размер указанных денежных средств больше пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (27 353 289 рублей), что также опровергает доводы Прокурора об отсутствии у Общества оснований для получения имущества в концессию.

Отклоняя довод истца о том, что в концессионном соглашении необоснованно не была установлена концессионная плата, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 41 Закона о концессионных соглашениях установлено, что по концессионному соглашению, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, может предусматриваться концессионная плата. Размер такой платы не может превышать уровень, рассчитанный исходя из принципа возмещения концеденту расходов на уплату им в период срока действия концессионного соглашения установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с правом владения объектом концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В данном случае часть 1 статьи 41 Закона о концессионных соглашениях представляет собой диспозитивную норму, которая предоставляет сторонам концессионного соглашения право отказаться от установления концессионной платы, в связи с чем стороны, согласовав в пункте 10.1 соглашения, что концессионная плата по соглашению не предусматривается, действовали в соответствии с правом, предоставленным законом.

Ссылки Прокурора в этой части на положения пункта 6.2 части 1 статьи 10 Закона о концессионных соглашениях не влияют на вывод суда, поскольку данная норма предусматривает в качестве существенного условия концессионного соглашения только размер концессионной платы, форму или формы, порядок и сроки ее внесения, то есть применяется только в том случае, если стороны в соответствии с частью 1 статьи 41 Закона о концессионных соглашениях приняли решение установить для концессионера концессионную плату.

Поскольку согласно условиям соглашения все расходы на реконструкцию, содержание и ремонт объекта концессии несет концессионер, Прокурором также не обоснована экономическая цель включения в концессионное соглашение обязанности концессионера дополнительно вносить концессионную плату.

Отказывая истцу в иске, суд исходит, в том числе, из следующего.

Из смысла положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. Этот интерес должен носить материально-правовой характер, подтверждаться соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица. Это касается и исков об оспаривании сделки, заявляемых прокурором. При этом прокурор является процессуальным истцом и инициирует иск в интересах лиц, имеющих материально-правовой интерес. Соответственно, прокурор, оспаривающий сделку, должен доказать, какое именно нарушение конкретного, а не абстрактного права неопределенного круга лиц будет восстановлено за счет признания сделки недействительной. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.02.2019 № 18-КГ18-268.

Прокуратура в обоснование иска указывала доводы о нарушении прав и интересов муниципального образования, в связи с тем, что заключив концессионное соглашение без указания вложений в реконструкцию каждого объекта, Администрация не сможет контролировать вложение средств Обществом в объекты концессии и сроки реконструкции, и как следствие нарушение прав граждан в случае, если не будут осуществляться вложения в объекты концессии, на получение качественной услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению.   

Вместе с тем, указанные доводы документально не обоснованы. 

Исходя из условий концессионного соглашения, в том числе п.п. 2.1, 4.10, 6.2, плана-графика от 01.10.2021, справки о выполнении плана-графика по состоянию на 09.03.2022, дополнительного соглашения от 03.02.12022 № 1 к концессионному соглашению, согласно которому из объектов концессионного соглашения исключена котельная №5 в связи с завершением работ по техническому перевооружению котельной №19 и переключением потребителей от котельной №5 к контуру котельной №19, учитывая пояснения сторон концессионного соглашения, что все согласованные сторонами мероприятия, в том числе по разработке проектной документации, ремонту, реконструкции в отношении переданных Обществу котельных проводятся в установленные сроки, претензий не имеется, жалоб на некачественное оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению не поступало, суд приходит к выводу, что Прокуратурой не доказано, какое именно нарушение конкретного права неопределенного круга, либо муниципального образования лиц будет восстановлено за счет признания сделки недействительной.

Из отзыва Общества со ссылками на письмо Департамента энергетики и тарифов Ивановской области следует, что Общество эксплуатирует 18 котельных в г. Кинешма и более 100 км тепловых сетей. С использованием данного имущества осуществляется теплоснабжение около 550 домов г. Кинешмы, в которых проживает порядка 43 тыс. граждан. Суд находит заслуживающим внимания довод ответчиков о том, что заключение концессионного соглашения с учетом сопутствующего утверждения тарифных решений и инвестиционных программ концессионеров занимает длительное время (от полугода и более), в связи с чем доводы ответчиков о возможном прекращении теплоснабжения города, при отсутствии в деле сведений об иной теплоснабжающей организации, способной в кратчайший срок приступить к эксплуатации котельных, не лишены оснований.

На этом основании, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что в отсутствие обоснованности исковых требований, оснований признавать недействительными концессионное соглашение у суда не имеется. 

Таким образом, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны нарушения законодательства, влекущие ничтожность спорной сделки, оснований для признания сделки ничтожной по пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, иного истцом не доказано, в связи с чем в иске о признании концессионного соглашения от 17.06.2020 №5 недействительным (ничтожным) по данному правовому основанию  следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования о признании недействительным соглашения от 17.06.2020 №5 отказано, оснований для удовлетворения требований Прокурора о применении последствий его недействительности также не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований и освобождением истца Прокурора от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, распределению между сторонами не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                              Е.И. Демидовская