Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4494/2021

г. Владивосток

03 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казённого учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области»,

апелляционное производство № 05АП-6046/2024

на решение от 20.08.2024

судьи Г.Х. Пономаревой

по делу № А59-4494/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному казенному учреждению «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития курильских островов Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании оплаты по государственному контракту № 26/2020 от 02.03.2020 в размере 8 900 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному иску государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития курильских островов Сахалинской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инстройпроект»

о возложении обязанности выполнить проектные работы,

третьи лица – Администрация Северо-Курильского ГО, Министерство строительства Сахалинской области, Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз),

при участии:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО1 (доверенность от 04.08.2023 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика и третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инстройпроект» (далее – ООО «Инстройпроект», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития курильских островов Сахалинской области» (далее – ГКУ «Дирекция программы Курилы», учреждение, ответчик) о взыскании в размере 8 900 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта № 26/2020 от 02.03.2020, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Северо-Курильского ГО, Министерство строительства Сахалинской области, Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз).

В рамках настоящего дела учреждение обратилось с встречным иском к обществу о возложении обязанности выполнить проектные работы.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.08.2024 в порядке частичного удовлетворения первоначального иска с учреждения в пользу общества взыскано 3 316 140 руб. основного долга, 129 292 руб. 20 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 25 150 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГКУ «Дирекция программы Курилы» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска ООО «Инстройпроект» и удовлетворении требований встречно иска. В обоснование своей позиции заявитель указал, что в отсутствие полученного исполнителем положительного заключения государственной экспертизы проектной документации выполненные истцом работы не приняты, поскольку предусмотренный контрактом результат работ исполнителем не достигнут (пункт 2.2 контракта); замечания государственной экспертизы истцом в полном объеме не устранены; из материалов дела не следует, что исполнитель приостанавливал выполнение работ по контракту в декабре 2020 года, несмотря на получение информации о нахождении части земельного участка на землях лесного фонда (письмо исх. № 1149/12-20); по результатам проведенной по делу судебной экспертизы также установлено выполнение исполнителем работ по контракту не в полном объеме и с недостатками; сослался на судебные акты по иным арбитражным делам со схожими обстоятельствами.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 апелляционная жалоба ГКУ «Дирекция программы Курилы» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.11.2024.

В материалы дела от учреждения поступило дополнение к апелляционной жалобе в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в тексте которого ответчик настаивал на доводах о том, что истец при выполнении работ по контракту обладал информацией о несоответствии земельного участка на 04.12.2020 (письмо исх. № 1149/12-20), однако, несмотря на это продолжил выполнение работ; в нарушение установленного законом порядка истец уведомил заказчика о приостановке работ лишь 30.03.2021, одновременно сообщив о разработке проектной и рабочей документации в полном объеме, в отношении которой отсутствовало положительное заключение государственной экспертизы. Сослался на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А59-5374/2021, инициированному по иску Администрации МО «Южно-Курильский городской округ» к Рослесхозу об изменении границ Южно-Курильского лесничества, в том числе, об изменении границы Южно-Курильского лесничества и зоны реестровый номер 65:25-6.33, о. Шикотан в районе населенного пункта села Малокурильское по внешней границе населенного пункта села Малокурильское по координатам точек, представленным в проекте генерального плана Южно-Курильского района (разработанного в 2019 году), обязании Рослехоза принять меры по регистрации соответствующих изменений в ЕГРН. По мнению учреждения, рассмотрение судом первой инстанции заявленных ООО «Инстройпроект» требований по настоящему делу (№ А59-4494/2021) невозможно без учета выводов, сделанных без при рассмотрении дела № А59-5374/2021, в частности, в отношении обстоятельств нахождения земельного участка, предоставленного для проектирования котельной, на землях лесного фонда в границах Южно-Курильского лесничества, входящих в предмет доказывания по указанному делу и подлежащих установлению при его рассмотрении судом. Какое-либо процессуальное решение по ходатайству судом первой инстанции не принято, результат рассмотрения ходатайства в материалах дела отсутствует и в тексте обжалуемого судебного акта не отражен. Нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу указывает на нарушение норм процессуального права (статья 159, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ), приведшим к принятию незаконного судебного акта, что в силу части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В материалы дела от ООО «Инстройпроект» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, согласно которому требования первоначального иска удовлетворены судом первой инстанции в части задолженности по оплате выполненных работ по разработке проектно-сметной документации в объеме стадия «Проектная документация» на сумму 3 316 140 руб. (из 8 900 000 руб.), с учетом фактически выполненного объема работ, определенного по результатам экспертизы; истец отметил, что при отсутствии нового генерального плана земельного участка, оформленного надлежащим образом земельного участка под проектирование и строительство котельной, новых исходно-разрешительных документов, а также без внесения изменений в контракт, в том числе в части увеличения объемов работ (на 90 %) и их цены, спорная проектно-сметная документация не могла и не сможет пройти в третий раз государственную экспертизу проекта. В этой связи истец полагал принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 12.11.2024 коллегией заслушаны пояснения представителя истца, ходатайствовавшего об объявлении перерыва в судебном заседании.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.11.2024 до 13 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

За время перерыва в судебном заседании в материалы дела от истца поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого истец настаивал на невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в рассматриваемом случае ввиду наличия обстоятельств, препятствующих этому (отсутствие нового генерального плана земельного участка, оформленного надлежащим образом земельного участка под проектирование и строительство котельной, новых исходно-разрешительных документов, а также внесенных в контракт изменений, в том числе в части увеличения объемов работ (на 90 %) и их цены); полагал необоснованной ссылку ответчика в жалобе на судебные акты по иным арбитражным делам, обстоятельства которых, вопреки утверждению апеллянта, не являются схожими с обстоятельствами настоящего дела.

После перерыва 26.11.2024 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя истца, возражавшего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнительного отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 02.03.2020 между ООО «Инстройпроект» (исполнитель) и ГКУ «Дирекция программы Курилы» (заказчик) заключен государственный контракт № 26/2020 на выполнение проектных работ по объекту: «Строительство объекта «Котельная в с. Малокурильское, о. Шикотан» (далее – контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить проектные работы по объекту: «Строительство объекта «Котельная в с. Малокурильское, о. Шикотан», в соответствии с техническим заданием на выполнение проектных работ (приложение № 1 к контракту) (далее – задание), по результатам которых заказчику будет передана проектная продукция.

Контракт будет считаться надлежаще исполненным после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости с корректировкой исполнителем документации, в случае наличия замечаний экспертизы, повлекших внесение изменений и корректировку проектной документации, выдачи рабочей документации и подписания акта сдачи-приемки проектной продукции (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта его цена составляет 8 900 000 руб. (в соответствии с расчетом стоимости (приложение № 2 к контракту).

Пунктом 3.6 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.08.2020 к контракту установлена обязанность заказчика оплатить выполненные работы в срок до 19.12.2020 после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ и выставления исполнителем счета (счета-фактуры).

После заключения контракта заказчиком передан исполнителю градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) № RU65309000-0452 от 20.03.2020, утвержденный постановлением администрации МО «Южно-Курильский ГО» от 17.03.2020 № 265. В соответствии с данным ГПЗУ виды разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 65:25:0000022, предоставленного для проектирования котельной, не соответствовали целям и видам работ, обозначенных в техническом задании (приложение № 1 к контракту). В пункте 2.2 ГПЗУ определены основные виды разрешенного использования земельного участка «Коммунально-складская зона - Ж1».

Исполнитель по контракту неоднократно извещал заказчика о необходимости внесения изменений в ГПЗУ № RU65309000-0452.

Постановлением администрации МО «Южно-Курильский ГО» от 21.12.2020 № 1519 внесены изменения в ГПЗУ, утвержденный постановлением администрации МО «Южно-Курильский ГО» от 17.03.2020 № 265; исполнителю выдан ГПЗУ № RU-65-3-09-0-00-0000-0452 от 18.12.2020.

При прохождении первичной государственной экспертизы проектно-сметной документации в ОАУ «УГЭ Сахалинской области» исполнителем получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 65-1-2-2-003523-2021 от 01.02.2021.

Исполнитель повторно представил проектную документацию заказчику для прохождения государственной экспертизы проекта (накладная от 03.03.2021 № 296).

В ответном письме от 18.03.2021 № 00141-21/Г65-0000629/09-04 ОАУ «УГЭ Сахалинской области» сообщило, что в представленной проектной документации на повторную государственную экспертизу замечание по ГПЗУ от 18.12.2020 № RU 65-3-09- 0-00-0000-0452 не исправлено и является основанием для получения заключения о несоответствии проектной документации требованиям технических регламентов (отрицательное заключение). Так как часть земельного участка с кадастровым номером № 65:25:0000022: ЗУ размещена на территории Южно-Курильского лесничества и освоение земельного участка: РФ, Сахалинская область, р-н Южно-Курильский, с. Малокурильское (ЗУ), также строительство возможно только после перевода земель лесного фонда в земли населенного пункта, далее передачи прав федеральной собственности в собственность муниципальную. На ЗУ не установлен градостроительный регламент, в связи с чем отсутствует правовое основание на строительство котельной.

ООО «Инсройпроект» письмом от 18.03.2021 № 129/03-21 уведомило заказчика о получении отрицательного заключения государственной экспертизы, а также сообщило о разработке проектной и рабочей документации в полном объеме.

Заказчик письмом от 25.03.2021 № 06-730 уведомил исполнителя о том, что учреждением совместно с Администрацией МО «Южно-Курильский ГО» проводится работа по переводу земельного участка для размещения котельной в земли населенных пунктов.

Общество письмом от 30.03.2021 № 168/03-21 уведомило заказчика о приостановке работ по контракту до получения от него указаний по срокам и возможности реализации контракта.

Впоследствии, 22.04.2021 исполнитель направил заказчику акты выполненных работ от 22.04.2021 № 1 и № 2, а также требование по оплате выполненных работ в размере 8 900 000 руб.

В ответном письме заказчик, ссылаясь на пункт 3.6 контракта, указал, что оплата выполненных работ без получения положительного заключения государственной экспертизы не предусмотрена контрактом, в связи с чем сообщил об отказе в оплате проектных работ.

Уклонение учреждения от оплаты стоимости выполненных по контракту работ послужило основанием для обращения ООО «Инстройпроект» в Арбитражный суд Сахалинской области с первоначальным иском.

Впоследствии, в ходе рассмотрения спора истец предлагал ответчику расторгнуть контракт по соглашению сторон, направив учреждению письмо исх. от 31.08.2022 № 720/08-22 с приложением соответствующего соглашения.

В ответном письме ответчик от 02.09.2022 исх. № 4.125-1330/22, ссылаясь на пункты 3.6 и 4.1.5 контракта, указал, что в связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы он отказывает в расторжении контракта с оплатой выполненных работ; сообщил о возможности расторжения контракта без оплаты выполненных работ, но с правом дальнейшего использования проектной документации, либо решить вопрос оплаты в судебном порядке.

Полагая, что препятствия для исполнения контракта отсутствуют, ГКУ «Дирекция программы Курилы» обратилось с встречным иском о возложении на ООО «Инстройпроект» обязанности выполнить работы по контракту.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично на сумму, составляющую стоимость выполненных работ по разработке проектно-сметной документации в объеме стадия «Проектная документация», определенную по результатам судебной экспертизы; в удовлетворении встречного иска – отказал, установив наличие обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ по контракту.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по контракту на выполнение проектных работ по объекту: «Строительство объекта «Котельная в с. Малокурильское, о. Шикотан» подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 ГК РФ.

По смыслу подпункта 8 части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон № 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ на подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возложена обязанность:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Статьей 762 ГК РФ на заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возложена обязанность, если иное не предусмотрено договором, в частности:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости оказанных исполнителем услуг является сдача таких услуг заказчику и их принятие последним.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Первоначальные исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ по контракту.

Возражая на требования первоначального иска, а также во встречном иске, ответчик привел доводы о выполнении исполнителем работ по контракту не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненной обществом проектной документации, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.04.2024 в связи с удовлетворением ходатайства общества в порядке статьи 82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Имхотеп» (далее – ООО «Имхотеп») ФИО2, ФИО3; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем, состав и качество проектной документации, выполненной ООО «Инстройпроект» по государственному контракту № 26/2020 от 02.03.2020 на выполнение проектных работ по объекту: «Строительство объекта «Котельная в с. Малокурильское, о. Шикотан», условиям контракта, требованиям ГОСТ, СНиП, технических регламентов и иных нормативных актов, устанавливающих требования, предъявляемые к данным работам, действовавшим на период реализации контрактных обязательств (апрель 2021 года)? В случае несоответствия, указать несоответствия и причину их возникновения;

2. Устранены ли замечания государственной экспертизы? Если нет, указать, какие замечания не устранены. Являются ли они устранимыми /неустранимыми;

3. С учетом цены контракта, а также ответа экспертов на вопросы №№ 1, 2, определить стоимость работ, фактически выполненных ООО «Инстройпроект» по государственному контракту № 26/2020 от 02.03.2020 на выполнение проектных работ по объекту: «Строительство объекта «Котельная в с. Малокурильское, о. Шикотан» надлежащего качества.

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В материалы дела поступило заключение экспертизы от 20.06.2024, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2024 производство по делу возобновлено.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

По результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы экспертами ООО «Имхотеп» подготовлено заключение экспертизы от 20.06.2024, сделаны следующие выводы (ответы на поставленные вопросы).

По вопросу 1: «Состав проектной документация соответствует условиям контракта, требованиям ГОСТ, СНиП, технических регламентов и иных нормативных актов, устанавливающих требования, предъявляемые к данным работам, действовавшим на период реализации контрактных обязательств (апрель 2021 года). Объем и качество проектной документации, выполненной ООО «Инстройпроект» по государственному контракту № 26/2020 от 02.03.2020 на выполнение проектных работ по объекту: «Строительство объекта «Котельная в с. Малокурильское, о. Шикотан», не в полном объеме соответствует условиям контракта, требованиям ГОСТ, СНиП, технических регламентов и иных нормативных актов, устанавливающих требования, предъявляемые к данным работам, действовавшим на период реализации контрактных обязательств (апрель 2021 года). В ходе проведения экспертизы проектной документации, откорректированной после получения отрицательного заключения государственной экспертизы, выявлены не снятые замечания, а также дополнительные замечания (указаны в п. 8 заключения экспертизы, отдельно по каждому разделу). В выводах по каждому из разделов, экспертами дано указание на то, устранены ли замечания государственной экспертизы, на наличие/отсутствие замечаний, выявленных экспертами при проведении экспертизы, указана причина возникновения замечаний и указан объём выполненных работ по разделам в процентах.».

По вопросу 2: «Замечания государственной экспертизы в проектной документации, откорректированной после получения отрицательного заключения, устранены частично. В пункте 8 заключения экспертизы отдельно по каждому разделу указаны не снятые замечания, а также дополнительные замечания, выявленные при проведении экспертизы. Все замечания, причиной которых являются ошибки при разработке проектной документации, являются устранимыми; все замечания, причиной которых является отсутствие в проектной документации необходимых исходно-разрешительных документов, являются устранимыми, в случаи предоставления их заказчиком».

По вопросу 3: «Фактическая стоимость выполненных работ ООО «Инстройпроект» по разработке проектной документации, с учетом замечаний, по государственному контракту № 26/2020 от 02.03.2020 составляет 3 316 140 руб. 00 копеек. НДС не облагается.».

Проанализировав подготовленное экспертами ООО «Имхотеп» заключение экспертизы от 20.06.2024, апелляционный суд признал его соответствующим требованиям статей 83, 86 АПК РФ; экспертиза проведена экспертами компетентной организации, имеющими соответствующую квалификацию и образование; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалы дела представлены соответствующие подписки. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности экспертов в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в их беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение экспертов содержит ответы на поставленные перед ними вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; является допустимым и достоверным доказательством, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

Данное экспертное заключение лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорено, изложенные в нем выводы не опровергнуты.

Таким образом, заключением экспертизы от 20.06.2024 определены объем и стоимость фактически выполненных истцом работ по разработке проектной документации; согласно заключению обоснованная стоимость указанных работ стадии «Проектная документация», с учетом замечаний, которые являются устранимыми, составила 3 316 140 руб. (из предусмотренных контрактом 3 560 000 руб.).

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с конкретными обстоятельствами спора, проверив приведенные участниками процесса доводы, апелляционный суд не установил обстоятельств, освобождающих ответчика, как заказчика спорных работ, от оплаты фактически выполненных истцом работ по разработке проектной документации на сумму 3 316 140 руб. (статьи 9, 65 АПК РФ); заказчиком не представлено доказательств существенности, неустранимости недостатков выполненных по контракту работ, равно как не представлено и доказательств того, что разработанная истцом проектная документация не имеет самостоятельной потребительской ценности, в том числе не может быть использована в дальнейшем; в связи с чем стоимость указанных работ подлежит оплате заказчиком исполнителю.

Иной подход не защищал бы добросовестных контрагентов, которые, оказав услуги и выполнив работы, не смогли бы получить за их оказание (выполнение) соответствующую оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку последний приобретает результат оказанных услуг и выполненных работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 ГК РФ.

Несогласие ответчика с наличием спорной задолженности в условиях документального подтверждения как факта выполнения работ подрядчиком в заявленном объеме, так и факта их принятия заказчиком, не освобождает последнего от обязанности по их оплате.

Гражданским законодательством Российской Федерации наложен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Заявляя доводы о наличии в выполненных подрядчиком работах недостатков, об их неустранении на момент предъявления к приемке, ответчик не представил доказательств несоответствия выполненных работ требованиям договора и иной технической документации, обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Кроме того, само по себе наличие отдельных недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа в приемке и оплате работ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010). В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено каких-либо доказательств выполнения истцом работ с таким существенным нарушением качества, которые не позволяют использовать результат работ и эксплуатировать объект по назначению.

Как обосновано отмечено судом первой инстанции в тексте обжалуемого решения, даже при условии устранения обществом всех ошибок, допущенных при разработке проектной документации, положительное заключение без устранения замечаний, находящихся в зоне ответственности заказчика, являлось невозможным.

Из материалов дела установлено, что документы на земельный участок с кадастровым номером 65:25:0000022:309, в том числе, новый ГПЗУ № РФ-65-2-09-0-00-2022-5628, выданный администрацией 04.10.2022, направлены в адрес общества письмом от 07.10.2022 № 4.125-1627/22 для дальнейшего направления проектно-сметной документации на государственную экспертизу. Следовательно, правоустанавливающие документы и новый ГПЗУ были направлены исполнителю для завершения работ по контракту, спустя 1 год и 8 месяцев с момента получения отрицательного заключения при прохождении первичной государственной экспертизы.

Согласно пояснениям представителя ООО «Инстройпроект», с учетом выдачи нового ГПЗУ и изменений, которые произошли в период с февраля 2021 года по октябрь 2022 года, проектная документация требует корректировки (актуализации), что также требует дополнительного финансирования.

В адрес заказчика направлялось письмо от 26.09.2022 о корректировке проектно-сметной документации и заключении мирового соглашения и дополнительного соглашения.

Так, в письме общество указало, что вследствие изменения технологических решений в связи с импортозамещением и заменой технических условий (изменение подразделов раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технических решений»), и новая разработка раздела «Охрана окружающей среды (ООС), «Проект санитарно-защитной зоны (СЗЗ), а также сметной документации (СМ), корректировка проектной документации составит в объеме 50-70 %. По расчету ООО «Инстройпроект» стоимость корректировки составит 6 000 000 руб.

В свою очередь, учреждение, не отрицая необходимости проведения корректировки проектно-сметной документации, указывало, что заключение мирового соглашения невозможно, также не представляется возможным заключение какого-либо дополнительного соглашения в части корректировки проектно-сметной документации, с учетом пункта 12.2 контракта, части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, стоимость корректировки проектно-сметной документации превысит 10 процентов от цены контракта. Учреждение полагало, что необходимость корректировки проектно-сметной документации под современные требования законодательства являются рисками истца.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Выполненные исполнителем работы по разработке рабочей документации не подлежат оплате, исходя из следующего.

Заключенный сторонами контракт предусматривает поэтапную (по стадиям) оплату заказчиком выполненных исполнителем работ.

Во исполнение условий контракта истец обязался разработать проектно-сметную документацию в объеме стадии «Рабочая документация», согласовать принятые решения с заказчиком и заинтересованными сторонами; стоимость работ данной стадии составляет 5 340 000 руб.

По условиям контракта документация должна пройти государственную экспертизу и получить положительное заключение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 настоящего Кодекса).

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что истец (исполнитель), обладая специальными познаниями и необходимым опытом, в частности, в сфере прохождения государственной экспертизы проектной документации, несмотря на очевидную невозможность получения положительного заключения при прохождении повторной государственной экспертизы проектной документации, предусмотренным статьями 716, 719 ГК РФ правом на приостановление работ не воспользовался, фактически продолжил исполнение контракта.

С учетом изложенного, работы по разработке рабочей документации не подлежат оплате заказчиком.

Таким образом, поскольку обязательства по разработке проектно-сметной документации, соответствующей предоставленным заказчиком исходным данным, истцом исполнены, при этом материалами дела подтверждается невозможность выполнения работ в полном объеме по обстоятельствам, не зависящим от исполнителя (иное из представленных в дело доказательств не следует), апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначального иска на сумму 3 316 140 руб., составляющих стоимость работ по разработке проектно-сметной документации в объеме стадия «Проектная документация» (пункт 1 календарного плана), с учетом фактически выполненного объема работ, установленного судебной экспертизой.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ответчик указывал на отсутствие оснований для оплаты стоимости выполненных истцом работ ввиду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Отклоняя указанные доводы ответчика, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, материалами дела установлено, что получению положительного заключения препятствовали обстоятельства, находящиеся в зоне ответственности заказчика; следовательно, обстоятельство, с которым стороны связали момент исполнения обязательства по оплате результата работ по контракту, является наступившим.

Во встречном иске учреждением заявлено требование о возложении на общество обязанности выполнить проектные работы по объекту: «Строительство объекта «Котельная в с. Малокурильское о. Шикотан» в соответствии с техническим заданием на выполнение проектных работ (приложение № 1 к контракту), по результатам которых заказчику будет передана проектная документация.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты в силу абзаца восьмого статьи 12 ГК РФ является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В этой связи, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения первоначального иска по настоящему делу, в том числе касающиеся предложений общества расторгнуть контракт по соглашению сторон либо внести изменения путем заключения дополнительного соглашения к контракту в связи с возникшими дополнительными работами по корректировке проектной документации, которые учреждением отвергнуты, апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования встречного иска; в ином случае, последствием удовлетворения заявленного учреждением встречного иска будет понуждение общества выполнить, в том числе дополнительные работы, не предусмотренные спорным контрактом, что не может осуществляться посредством предъявления иска о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

С учетом установленного, правомерен отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска.

Какие-либо основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено.

Наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

По изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям судебной коллегией отклонены приведенные учреждением в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы.

Ссылка ответчика в жалобе на судебные акты по иным арбитражным делам (№№ А59-4663//2021 и А59-2626/2022) несостоятельна, поскольку в рамках указанных дел судами рассмотрены иные обстоятельства и доказательства, в то время как судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А59-5374/2021, является нарушением части 1 статьи 159 АПК РФ, однако, не повлекло принятие неправильного решения в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 143 АПК РФ, для приостановления производства по делу.

По смыслу статьи 143 АПК РФ объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

В рассматриваемом случае, предусмотренные статьей 143 АПК РФ обстоятельства для приостановления производства по настоящему делу апелляционным судом не установлены.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу организационно-правовой формы казенного учреждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.08.2024 по делу №А59-4494/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков