Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-660/2018

16 апреля 2018 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2018

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному казенному предприятию «Аэропорты Севера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 258 019,44 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2,  по доверенности от 01.01.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 218/17 от 27.12.2017,

установил:

акционерное общество «Авиакомпания «Якутия» (далее – АО «АК «Якутия», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к федеральному казенному предприятию «Аэропорты Севера» (далее – ФКУ «Аэропорты Севера», ответчик) о взыскании 2 258 019,44 руб., в том числе: 2 230 640,62 руб. убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств по договору на комплексное обслуживание воздушных судов № КО-16/2095 (№ 9/01-17/30 от 09.01.2017), 27 378,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2017 по 11.12.2017 и далее по день уплаты долга.

Исковые требования мотивированы тем, что  убытки возникли у истца по вине ответчика не обеспечившего надлежащее содержание взлетно-посадочной полосы для принятия воздушных судов в г.Олекминск.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление требования истца не признал, пояснив, что задержка рейсов по маршруту Иркутск – Олекминск произошла ввиду обстоятельств непреодолимой силы – выпадение в период с 17.08.2017 по 28.08.2017 большого количества осадков (отклонение от нормы 161 %), в связи с чем, взлетно-посадочная полоса размокла и потеряла прочностные характеристики, необходимые для приема воздушных судов.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве с учетом дополнения к нему.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

Между АО «АК «Якутия» (заказчик) и ФКУ «Аэропорты Севера» (главный оператор) заключен договор на комплексное обслуживание воздушных судов № КО-16/2095 (№ 9/01-17/30 от 09.01.2017), по условиям которого главный оператор обеспечивает комплексное обслуживание воздушных судов по следующим направлениям: аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов заказчика (ВС заказчика), выполняющего полеты по перевозке почты и грузов; инженерно-авиационное обеспечение полетов и прием-выпуск ВС; прием от имени заказчика в пункте поставки (перевалочных пунктах, распределительных нефтебазах) авиаГСМ, и при наличии возможности осуществлять транспортировку авиаГСМ до своего склада, хранение, контроль качества и заправку ВС Заказчика.

Комплексное обслуживание ВС заказчика производится в аэропортах, являющихся филиалами главного оператора и выступающих от его имени непосредственными исполнителями по договору (приложение № 1 – перечень аэропортов филиалов) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 13 приложения № 1 к договору аэропортом главного оператора является аэропорт Олекминск, со следующими параметрами аэродрома: взлетно-посадочная полоса – аэродром класса Г, ГВПП-1, 1 900х60 м., МКпос-83?/263?, без категории, типы ВС – Ан-2, Ан-2, «Даймонд Тундра» DA-40, Ан-28, Л-410, Ан-24, Ан-26, Ан-30, Ан-32, Ан-140, Ан-140-100, Як-40, Ан-12, Ан-74, Ан-72, вертолеты всех типов.

Пунктом 3.1.1 договора главный оператор взял на себя обязательства по обеспечению обслуживания ВС заказчика в соответствии с перечнем услуг (руководствами и правилами заказчика), указанным в приложении № 2 к настоящему договору: обеспечение взлета-посадки воздушных судов; предоставление ВПП, РД, перронов, мест стоянок ВС; обеспечение авиационной безопасности на территории аэропорта, предоставление аэровокзала; обслуживание пассажиров и багажа, обработка грузов и почты, наземное обслуживание ВС в аэропортах в соответствии с условиями, указанными в приложении № 3 к настоящему договору.

В разделе 6 договора стороны оговорили обстоятельства непреодолимой силы, а именно, согласно пункту 6.1 договора, при возникновении непредвиденных обстоятельств непреодолимой силы частично или полностью препятствующих исполнению настоящего договора одной из сторон, таких как: землетрясение, наводнение, пожар, природные бедствия, неблагоприятные метеоусловия, эпидемии, а также войны или военные действия любого характера, блокады, запреты государственных органов и тому подобное, время выполнения обязательств по настоящему договору переносится на срок действия вышеперечисленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6.4.договора доказательством фактического действия форс-мажорных обстоятельств будет служить справка, подтверждающая действие форс-мажорных обстоятельств, выданная торгово-промышленной палатой или иным уполномоченным на это органом и будет достаточным основанием для отнесения обстоятельств к форс-мажорным и освобождением от ответственности.

Как усматривается из материалов дела, в период с 17.08.2017 по 29.08.2017 произошло размокание взлетно-посадочной полосы в аэропорту г. Олекминск, вследствие чего произошла задержка рейсов АО «АК «Якутия».

По мнению истца, это свидетельствует о неисполнении ФКУ «Аэропорты Севера» обязательств по договору и невыполнении им всего комплекса предусмотренных федеральными авиационными правилами мероприятий по поддержанию летного поля аэродрома в постоянной эксплуатационной готовности для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, в результате чего истец понес убытки в размере 2 230 640,62 руб.

11.10.2017 истец в рамках процедуры досудебного урегулирования спора, предусмотренной пунктом 7.1 договора, направил ответчику претензию № 16/2790 о возмещении убытков.

Письмом № 4716 от 20.10.2017 ответчик отклонил претензию истца, сославшись на обстоятельства непреодолимой силы в виде неблагоприятных метеоусловий в аэропорте г. Олекминск.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 указанной нормы).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие и доказанность следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками; размер убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение довода об обстоятельствах непреодолимой силы ответчик представил справку ФГБУ «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» согласно которой за период с 17 по 28 августа 2017 года по данным метеостанции Олекминск выпало 68,6 мм. осадков, отклонение от месячной нормы составило 161%; журнал учета состояния взлетного поля аэродрома Олекминск.

В обоснование своей позиции ФКУ «Аэропорты Севера» также указало на то, что взлетно-посадочная полоса состоит из грунта с большим содержание суглинка, плохо пропускающего воду; на то, что службами аэропорта непрерывно проводились работы по откачке воды с взлетно-посадочной полосы, но до окончания выпадения осадков и просыхания полосы, укатка и приведение ее в эксплуатационное состояние было невозможно.

Согласно пункту 2 статьи 50 Воздушного кодекса Российской Федерации аэродромы и аэропорты могут быть закрыты для приема и отправки воздушных судов в связи с техническими и метеорологическими условиями, угрожающими безопасности полетов воздушных судов, или в соответствии с решениями Правительства Российской Федерации

В соответствии с пунктами 7.2, 7.2.1 Руководства по обеспечению и учету регулярности полетов воздушных судов гражданской авиации СССР (РРП ГА-90), утвержденного Приказом Министерства гражданской авиации СССР № 6 от 10.01.1990, предприятие гражданской авиации (аэропорт) освобождается от ответственности за нарушение регулярности полетов, в частности, когда прогноз и фактическая погода в пункте посадки, на запасных аэродромах и по маршруту не позволяет принять решение на вылет в соответствии с требованиями НПП (М02), а также при кратковременном размокании аэродрома (М08).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в их взаимной связи и совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, в том числе, предусмотренных пунктом 6.1 договора № КО-16/2095, для освобождения ответчика  от ответственности за неисполнение принятых обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что ответчиком не представлена справка Торгово-промышленной палаты, подтверждающая действие форс-мажорных обстоятельств, подлежит отклонению.

Согласно Положению о порядке свидетельствования торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) ТПП свидетельствует такие обстоятельства относительно внешнеторговых сделок. Для договоров между российскими организациями обстоятельства непреодолимой силы не могут быть подтверждены ТПП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 36 153 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 863 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальном размере возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить акционерному обществу «Авиакомпания «Якутия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета 1 863 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 304 от 06.10.2016.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

 

Судья                                                                                                        Кайдаш Н.И.