ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4972/2017

26 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24351/2017)  общества с ограниченной ответственностью "Вестер"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 10.08.2017 

по делу № А21-4972/2017(судья  Гурьеа И.Л.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саксесс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вестер" о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саксесс» (далее – ООО «Саксесс», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вестер» (далее – ООО «Вестер», ответчик) о взыскании 1 057 888 рублей долга по договорам комиссии, 23 745, 69 рублей процентов по состоянию на 14.06.2017г. и процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 1 057 888 рублей, начиная с 15.06.2017г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 10.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом не представлены товарные накладные, акты сверки, представленные в материалы дела, подписаны не уполномоченными лицами. 

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2015 г. и 01.02.2017 г. между ООО «Саксесс» и ООО «Вестер» были заключёны договоры комиссии № 31/КЛД/2015 и 105/КЛД/2017, в соответствии с условиями которых, комиссионер обязался в течение срока действия реализовывать непродовольственные товары согласно предлагаемому комитентом ассортименту.

В исковом заявлении указано, что ООО «Саксесс» надлежаще исполняло свои обязательства по поставке и доставке товара, при этом претензий по качеству поставленных товаров ответчиком предъявлено не было.

Однако ответчик производил оплату не в полном объеме, в результате чего у ООО «Вестер» сформировалась задолженность в размере 1 057 888 рублей. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела актом сверки взаимных расчетов, товарными накладными, отчетами комиссионеров, скрепленными подписями и печатями контрагентов.

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика претензию.

Однако оплаты и ответа не последовало, что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В пункте 1 статьи 999 того же Кодекса закреплено, что комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Согласно п. 5.7. договоров, в течение 15 рабочих ней от даты окончания каждого месяца, ответчик предоставляет истцу отчет о реализованном в течение отчетного периода товаре.

Учитывая представленные в материалы дела отчеты комиссионера, а также акты сверки взаимных расчетов, суд первой инстанции признал факт реализации товара доказанным, обязанность передачи стоимости реализованного товара – возникшей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с приложениями № 2 к договорам, ответчик обязался перечислить истцу стоимость реализованного товара в течение 40 рабочих дней со дня истечения месяца, в котором товар был реализован.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного на реализацию товара является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента возникновения обязательств по 14.06.2017 г.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств по передаче стоимости реализованного товара, суд признал также подлежащими удовлетворению требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 745, 69 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства по момент фактического денежного обязательства, начиная с 15.06.2017 г.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Заявленное требование подлежит удовлетворению и не противоречит требованиям части 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расчеты истца судом проверены, признаны обоснованными, ответчиком не оспорены.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал полномочия лица, подписавшего акт сверки взаимных расчетов, товарные накладные, отчеты комиссионеров, как и подлинность оттиска печати. Ходатайства о фальсификации доказательств заявлено не было. В связи с чем, доводы ответчика о том, что товарные накладные и акт сверки подписаны неуполномоченными лицами, ничем не подтверждены.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.08.2017 по делу №  А21-4972/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов