АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 сентября 2023 года

Дело №

А56-132848/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «УниСтар» ФИО1 (доверенность от 04.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью Центр красоты и здоровья «Сан-Ремо» ФИО2 (личность удостоверена по паспорту), 

рассмотрев 07.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр красоты и здоровья «Сан-Ремо» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А56-132848/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «УниСтар», адрес: 198255, Санкт-Петербург, ул. Лени ФИО3, д. 35, лит. «А», пом. 2-Н, комн. 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «УниСтар»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общество с ограниченной ответственностью Центр красоты и здоровья «Сан-Ремо», адрес: 198255, Санкт-Петербург, ул. Лени ФИО3,д. 35, кв. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ЦКЗ«Сан-Ремо»), освободить нежилые помещения 7Н и 16Н общей площадью496,7 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени ФИО3,д. 35, лит. «А» (далее – Помещения), с подписанием акта приема-передачи (возврата) Помещений в течение 5 дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Кроме того, в случае неисполнения решения суда в установленный срокООО «УниСтар» просило суд взыскать с ООО «ЦКЗ «Сан-Ремо» неустойку в размере 10 000 руб. в день за 6 – 7-й дни с даты вступления в законную силу судебного акта, 20 000 руб. в день за 8 – 14-й дни с даты вступления в законную силу судебного акта, 30 000 руб. в день за 15 – 21-й дни с даты вступления в законную силу судебного акта, 40 000 руб. в день за 22-й день с даты вступления в законную силу судебного акта и до дня фактического исполнения судебного акта. 

Решением от 07.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «ЦКЗ «Сан-Ремо» освободить Помещения с подписанием акта приема-передачи (возврата) в течение 5 дней с даты вступления в законную силу судебного акта; взыскал с ООО «ЦКЗ «Сан-Ремо» в пользу ООО «УниСтар» за неисполнение решения суда судебную неустойку в размере10 000 руб. в день до даты фактического исполнения решения суда, а также 6000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказал. 

ООО «ЦКЗ «Сан-Ремо» обжаловало решение от 07.04.2023 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 апелляционная жалоба возвращена подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В кассационной жалобе ООО «ЦКЗ «Сан-Ремо», ссылаясь на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ООО «ЦКЗ «Сан-Ремо» о судебном разбирательстве, просит определение от 19.07.2023 отменить.

Податель жалобы указывает, что не знал о судебном процессе; сведений о доставке и вручении вторичного извещения ООО «ЦКЗ «Сан-Ремо» на официальном сайте акционерного общества «Почта России» (далее – АО «Почта России») не содержится;  обжалуемое решение ООО «ЦКЗ «Сан-Ремо» не получало.

В судебном заседании представитель ООО «ЦКЗ «Сан-Ремо» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «УниСтар» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2); в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4).

Таким образом, апелляционная жалоба на решение от 07.04.2023 могла быть подана с учетом выходных дней по 10.05.2023 включительно. 

Как следует из материалов дела, апелляционную жалобу на решение от 07.04.2023 ООО «ЦКЗ «Сан-Ремо» подало через систему подачи документов «Мой арбитр» только 16.06.2023, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, в случае пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции и заявления ходатайства о его восстановлении на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблений правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, поскольку произвольное восстановление процессуальных сроков, противоречило бы целям их установления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы ООО «ЦКЗ «Сан-Ремо» указало, что не было извещено о дате и времени судебного заседания, о судебном деле и вынесенном судебном акте узнало только после получения повестки о явке в Федеральную службу судебных приставов. 

Между тем приведенные ООО «ЦКЗ «Сан-Ремо» причины пропуска процессуального срока на подачу жалобы нельзя признать уважительными ввиду следующего.

Согласно абзацу первому части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как видно из материалов дела, почтовое отправление с идентификатором№ 19085478608888 вместе с копией определения от 09.01.2023 о принятии иска ООО «УниСтар» к производству было направлено по адресуООО «ЦКЗ «Сан-Ремо», указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (198255, Санкт-Петербург, ул. Лени ФИО3, д. 35, кв. 7). Судебная корреспонденция была возвращена суду органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Нарушений органом почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ООО «ЦКЗ «Сан-Ремо» о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008№ 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в сети «Интернет».

В данном случае решение от 07.04.2023 в полном объеме было 08.04.2023 размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и доступно для его ознакомления. Порядок и сроки обжалования решения от 07.04.2023 также были разъяснены судом первой инстанции в резолютивной части этого судебного акта.

В соответствии с положениями части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба на решение от 07.04.2023 могла быть подана по 10.05.2023 включительно (с учетом выходных дней), в то время как ООО «ЦКЗ «Сан-Ремо» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда посредством систему подачи документов «Мой арбитр» только 16.06.2023.

Доказательств наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые воспрепятствовали ему своевременно обратиться с апелляционной жалобой, ООО «ЦКЗ «Сан-Ремо»  суду не представило.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство ООО «ЦКЗ «Сан-Ремо» о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 07.04.2023.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальным кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, правомерно определением от 19.07.2023 возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Довод заявителя об отсутствии на официальном сайте АО «Почта России» сведений о доставке и вручении ООО «ЦКЗ «Сан-Ремо» вторичного извещения подлежит отклонению, поскольку Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 № 61 в Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи от 31.07.2014 № 234, внесены изменения, в том числе касающиеся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В редакции Правил, действующей с 09.04.2018, был исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления.

Поскольку определение от 19.07.2023 принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 19.07.2023 по делу № А56-132848/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр красоты и здоровья «Сан-Ремо» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов 

Судьи

 

М.Г. Власова 

Е.В. Чуватина