АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-6510/2018

г. Калуга

14 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2022               

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

  

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Вишневое» ФИО2:

от ФИО3:

 

от лиц, участвующих в деле:

 

ФИО4 – представителя 

по доверенности от 23.05.2022, 

ФИО5 – представителя 

по доверенности от 26.03.2020,

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вишневое» ФИО2 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А83-6510/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вишневое» (далее – ООО «Вишневое», должник) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик) и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 535 855 рублей 45 копеек (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), ссылаясь на положения                 подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 (причинение вреда в результате совершения убыточных сделок, неисполнение обязанности по передаче документов), статей 61.12 (неподача в суд заявления о банкротстве),                       61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2021 (судья Ильичев Н.Н.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. ФИО6 и ФИО3 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вишневое» в размере 2 535 855 рублей 45 копеек.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 (судьи: Оликова Л.Н., Калашникова К.Г., Вахитов Р.С.) определение суда первой инстанции отменено.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Вишневое» о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО3 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено частично.

ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вишневое» на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с него в конкурсную массу ООО «Вишневое» взысканы денежные средства в размере 910 000 рублей.

С ФИО3 в конкурсную массу ООО «Вишневое» взысканы убытки в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ООО «Вишневое» о привлечении ФИО6 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2021. 

Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи документации должника от ФИО3 ФИО6; в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1                  пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку в материалы дела представлены доказательства необоснованного расходования денежных средств и заключение ряда сделок, неисполнение обязательств по которым привело к объективному банкротству должника. 

ФИО3 в отзыве указал на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Судом откладывалось судебное заседание.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2022, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нахождения в отпуске судьи Смотровой Н.Н., в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Смотровой Н.Н. на судью Ахромкину Т.Ф. 

Рассмотрение дела начато с самого начала. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО3 возражал на доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2018 в отношении ООО «Вишневое» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 28.06.2018 в отношении ООО «Вишневое» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением суда от 13.12.2018 ООО «Вишневое» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 

Определением суда от 18.11.2020 конкурсный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

ФИО3 являлся учредителем с 100-процентной долей участия в уставном капитале и руководителем должника с 24.07.2015 по 04.07.2017, а                    с 05.07.2017 по дату открытия конкурсного производства учредителем и руководителем должника являлся ФИО6

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вишневое» контролирующих должника лиц – ФИО6 и ФИО3, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку они обоснованны и подтверждены документально. 

При этом суд области не установил оснований для привлечения                 ФИО6 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в указанной части ни в суд апелляционной инстанции, ни в суд кассационной инстанции не обжаловались, поэтому не подлежат проверке, исходя из полномочий суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего, обосновано исходя из следующего. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности указал, что непосредственно ФИО3 был заключен ряд сделок, неисполнение обязательств по которым привело к объективному банкротству: сделка по займу с ОАО «Универсальная инвестиционная компания» от 22.04.2016 на 400 000 рублей; договор от 05.10.2016 № 18                        с ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ» на создание и передачу научно-технической продукции на сумму 400 000 рублей; недобросовестные действия руководителя ФИО3 привели к взысканию с ООО «Вишневое» административных штрафов в размере 200 000 рублей на основании постановления Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым от 2.11.2016, а также штрафа в размере 400 000 рублей за неуплату административного штрафа на основании постановления мирового судьи судебного участка № 58 от 30.03.2017; безосновательное расходование денежных средств в размере 1 042 131 рублей. 

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что согласно                         подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Вишневое» было создано в 2015 году, имело цель использования арендованных земельных участков, собственниками которых являлись граждане, для ведения товарного сельскохозяйственного производства на территории Филатовского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым, единым массивом. С этой целью обществом заключались договоры аренды земельных участков (более 20 участков), в связи с чем ООО «Вишневое» заключило несколько договоров, в том числе с ИП ФИО8 на сумму 250 000 рублей – постановка земель на кадастровый учет; с ООО «УНИК» – займы на 400 000 рублей, поскольку была достигнута договоренность о ведении партнерской деятельности.

Кроме того, ООО «Вишневое» заключило договор от 05.10.2016№ 18                  с ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ», по условиям которого университет проводит по поручению ООО «Вишневое» научное сопровождение производственной деятельности общества, в том числе разработку и совершенствование структуры посевных площадей, схемы севоборота; уточнение границ полей, обмер площадей, составление электронной карты; отбор проб на химический анализ почвы, рекомендации по содержанию элементов питания; проведение листовой диагностики культур на согласованных площадях и др. Стоимость договора составляла 600 000 рублей, освоено по данному договору 200 000 рублей. Соглашение о расторжении договора подписано 01.12.2016 на сумму неосвоенных средств – 400 000 рублей.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о необоснованном расходовании денежных средств в размере 1 042 131 рублей, суд апелляционной инстанции, с учетом назначения платежей, установил, что расходование происходило в порядке обычной хозяйственной деятельности, признаки предпочтения либо подозрительности перечислений не установлены и управляющим не приведены.

Судом приняты во внимание пояснения ФИО3 о том, что ООО «Вишневое» осуществляло сельскохозяйственную деятельность, которая имеет сезонных характер, на ее прибыльность влияет множество факторов, в том числе затруднительность в оформлении в аренду земельных участков, собственниками которых являлись физические лица, чтобы возделывать земельные участки единым комплексом; постановка на кадастровый учет; разработка агрохимического паспорта почвы для правильного возделывания земли.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что указанные сделки, заключенные ООО «Вишневое» в период, когда учредителем и руководителем общества был ФИО3, являлись изначально убыточными, что привело должника к банкротству, суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано и судом первой инстанции не приведено аргументов, позволяющих сделать вывод о том, что именно заведомо недобросовестные действия ФИО3 по заключению вышеуказанных сделок привели ООО «Вишневое» к банкротству.

Из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления № 53, следует, что, рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Однако, как справедливо заключил суд апелляционной инстанции, таких доказательств конкурсным управляющим, вопреки требованиям                          статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. Указанные сделки не были оспорены конкурсным управляющим в установленном действующим законодательством порядке. 

Доказательств того, что именно эти сделки являлись заведомо убыточными, в результате которых должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее доход, и, как следствие, стали причиной объективного банкротства должника, а также повлекли невозможность удовлетворения требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют и суду конкурсным управляющим не представлено, как и не доказана направленность указанных сделок на причинение существенного вреда кредиторам, их безосновательность и отсутствие экономического обоснования заключения указанных сделок.

Из пояснений ФИО3, принятых во внимание апелляционным судом, следует, что, заключая указанные сделки, он разумно рассчитывал на возможность обработки земель единым массивом и в дальнейшем на получение прибыли, это было его деловым решением. Однако, в силу затруднительности и долговременности оформления в надлежащем порядке мероприятий по договорным отношениям по аренде земельных участков с физическими лицами, рентабельность деятельности имела низкие значения. Основанием для продажи бизнеса (продажа доли) являлись состояние здоровья и отдаленность проживания, утрата интереса к деятельности общества.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что в силу положений Закона о банкротстве на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости указанных сделок, так и их существенной убыточности. При этом сами по себе факты совершения сделок, непосредственно связанных с осуществлением основного направления сельскохозяйственной деятельности, указанную совокупность обстоятельств, как посчитал суд апелляционной инстанции, не подтверждают.

Иные сделки, которые могли бы повлиять на ухудшение финансово-экономического состояния должника в той мере, как если бы были направлены на достижение критического результата в совокупной деятельности должника на пути к объективному банкротству, конкурсным управляющим в заявлении не приведены, как и не приведены обстоятельства для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по названному основанию.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения ФИО3 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, проанализировав доводы конкурсного управляющего о недобросовестности действий ФИО3, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о переквалификации требования о возложении субсидиарной ответственности на взыскание убытков, исходя из следующего.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 20 Постановления № 53, следует, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев 1 и 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Судом установлено, что согласно постановлению Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым от 2.11.2016 ООО «Вишневое» признано виновным в совершении административного правонарушения по           части 2 стати 8.7 КоАП РФ (невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв                     от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель), назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Срок уплаты штрафа – не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Из постановления следует, что ООО «Вишневое» не проводило комплекс обязательных мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями и др. При этом ФИО3 представлял пояснения и документы, свидетельствующие об объективных причинах невозможности проведения указанного комплекса мероприятий, в том числе в связи с исполнениями различных договоров, направленных на выполнение деятельности по возделыванию почвы на арендованных земельных участках.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 30.03.2017 ООО «Вишневое» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в установленный срок), назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей. При этом в судебном акте указано, что ООО «Вишневое» в установленный срок штраф в размере 200 000 рублей не уплатило, с заявлениями о рассрочке, отсрочке уплаты штрафа не обращалось, в судебное заседание не явилось, уважительности причин не уплаты штрафа не представило.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о то, что действиями (бездействием) ФИО3 по неисполнению обязанности по уплате административного штрафа ООО «Вишневое» причинены убытки в размере 400 000 рублей (штраф на основании статьи 20.25 КоАП РФ), в связи с чем правомерно взыскал с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Вишневое» убытки в размере 400 000 рублей.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 53 лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и существенным затруднением проведение процедуры банкротства, невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Судами установлено, что ФИО3, являясь единственным учредителем и руководителем ООО «Вишневое» до июля 2017 года, сдал последнюю бухгалтерскую отчетность за 2016 год, из которой следует, что ООО «Вишневое» располагало следующими активами: запасы – 198 000 рублей, дебиторская задолженность – 252 000 рублей, денежные средства – 117 000 рублей, прочие оборотные активы – 343 000 рублей, всего размер оборотных активов – 910 000 рублей.

При смене генерального директора 26.06.2017 между ФИО3 и ФИО6 состоялась передача документации: учредительные документы, все бухгалтерские и финансовые документы (балансы, отчеты, декларации, первичная бухгалтерия, договоры, счета-фактуры), печать общества, что подтверждено актом приема-передачи от 26.06.2017. В акте указано, что генеральный директор ознакомлен с учредительными и бухгалтерскими документами общества, ему известно финансовое и имущественное положение общества, он уведомлен о характере и деятельности общества. 

Суд первой инстанции посчитал указанный акт недостоверным доказательством передачи документации общества новому генеральному директору, указав, что ФИО6 является номинальным директором, поскольку после апреля 2017 года никакие расчетные операции по счетам должника не производились, фактически деятельность общества прекратилась. При этом недостоверность акта приема-передачи документов от 26.06.2017 суд установил лишь в связи с отсутствием подлинника документа, с учетом возражений конкурсного управляющего об отсутствии расшифровки переданных документов, а также обстоятельств представления ФИО3 в обоснование позиции копий документов, подтверждающих расходование денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такой оценкой суда первой инстанции, поскольку акт приема-передачи лицами, участвующими в деле, в том числе ФИО6, не оспорен, ходатайство о фальсификации не заявлено; фактически акт содержит общий перечень передаваемых документов, при этом отсутствие подлинника документа не влечет его недействительность и недостоверность.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по неисполнению обязанности по передаче документов должника в адрес конкурсного управляющего.

Судом на основании материалов дела установлено, что арбитражный управляющий ФИО7, исполняя обязанности временного и конкурсного управляющего, обращался в суд с заявлениями об истребовании у руководителя должника ФИО6 необходимой документации.

Определением суда от 13.08.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Вишневое» удовлетворено, у ФИО6 истребована бухгалтерская и иная документация ООО «Вишневое», выдан исполнительный лист 29.10.2019. Сведения об исполнительном производстве отсутствуют.

Судом также установлено, что из картотеки арбитражных дел и сведений, опубликованных в ЕФРСБ, следует, что по итогам процедуры наблюдения временным управляющим составлен отчет по итогам наблюдения, анализ финансового состояния должника, что свидетельствует об отсутствии препятствий к выполнению мероприятий по процедуре наблюдения в отношении ООО «Вишневое».

Однако, по итогам конкурсного производства конкурсная масса не сформирована, равна нулевому значению, что подтверждено отчетом управляющего. Реестр требований кредиторов сформирован на сумму 1 529 939 рублей 46 копеек.

Как установлено судами из бухгалтерской отчетности за 2016 год, должник располагал активами в размере 910 000 рублей, в том числе дебиторская задолженность – 252 000 рублей, запасы – 198 000 рублей, денежные средства – 117 000 рублей, прочие оборотные активы – 343 000 рублей. 

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в случае передачи необходимой документации должника, а также запасов и иных оборотных активов, конкурсная масса могла быть сформирована на сумму 910 000 рублей.

Таким образом, непередача документов ФИО6 в адрес конкурсного управляющего не позволила выявить дебиторов, реализовать запасы и прочие оборотные активы, то есть сформировать конкурсную массу с целью погашения требований кредиторов.

Согласно заявлению конкурсного управляющего размер субсидиарной ответственности составляет 2 535 855 рублей 45 копеек, в том числе реестр требований кредиторов – 1 529 939 рублей 46 копеек, текущие платежи – 1 005 915 рублей 99 копеек. 

Вместе с тем, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12).

Таким образом, если размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности на основании пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве бывшего руководителя ООО «Вишневое» ФИО6 и взыскания с него в конкурсную массу должника денежных средств                               в размере 910 000 рублей и отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности по непередаче документов на ФИО3

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о номинальности руководителя ФИО6 и формальной продаже бизнеса, в связи с чем заявлено о привлечении ФИО3 и ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности за невозможность удовлетворения требований кредиторов в размере 2 535 855 рублей 45 копеек, суд апелляционной инстанции исходил из того, что они основаны на предположениях конкурсного управляющего. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений                      статей 286, 287 АПК РФ, и не могут служить основанием для отмены постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда                           от 17.11.2021.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда                           от 17.11.2021 по делу № А83-6510/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

 

Судьи                                                                                                Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                            ФИО1