АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32954/2020

13 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С.  Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело   № А60-32954/2020  

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСнабТрейд»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество «УралСнабТрейд»,  истец)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Михайловский молочный  комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество  «Михайловский молочный комбинат», ответчик)  

о взыскании 5 054 604 руб. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку  стороны не обеспечили.  

Отводов суду не заявлено. 

Определения суда от 10.07.20, 19.08.20, 10.09.20, направлены по  известному суду адресу ответчика, указанному в выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц. Между тем конверт возвращен с  отметкой Почты России «Истек срок хранения».  

Порядок вручения почтовой корреспонденции разряда «судебное»  регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, с изменениями  

внесенными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций  Российской Федерации от 13.02.2018 № 61.  

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 2 ч. 4 ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает  ответчика надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления.  

Общество «УралСнабТрейд» обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к обществу «Михайловский молочный комбинат» о взыскании 5  054 604 руб.  

Определением от 10.07.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст.  ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к  рассмотрению в предварительном судебном заседании.  

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном  заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав  дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о  назначении дела к судебному разбирательству.  

Определением суда от 19.08.20 судебное заседание назначено на 10.09.20  Определением суда от 10.09.20 судебное заседание отложено на 06.10.20  

Явку ответчик не обеспечил, отзыв на иск не представил, ходатайств  препятствующих рассмотрению дела не поступало.  

 Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество «УралСнабТрейд»  перечислило ООО «Михайловский молочный комбинат» 5 054 604,00 руб.  

 № , дата платежного поручения 

Назначение платежа  

Размер, руб.  

868 от 15.12.2017 г.  

Оплата по договору  

65 000,00  

880 от 19.12.2017 г.  

Оплата по договору  

136 000,00  

883 от 20.12.2017 г.  

Оплата по договору  

60 000,00  

927 от 27.12.2017 г.  

Оплата по договору  

130 000,00  

2 от 09.01.2018 г.  

Оплата по договору  

152 604,00  

26 от 16.01.2018 г.  

Оплата по договору  

163 000,00  

38 от 19.01.2018 г.  

Оплата по договору  

50 000,00  

43 от 23.01.2018 г.  

Оплата по договору  

100 000,00  

61 от 30.01.2018 г.  

Оплата по договору  

50 000,00  

68 от 31.01.2018 г.  

Оплата по договору  

150 000,00  

75 от 02.02.2018 г.  

Оплата по договору  

100 000,00  

80 от 05.02.2018 г.  

Оплата по договору  

100 000,00  

84 от 06.02.2018 г.  

Оплата по договору  

93 000,00  

101 от 08.02.2018 г.  

Оплата по договору  

110 000,00  

109 от 12.02.2018 г.  

Оплата по договору  

100 000,00  

125 от 15.02.2018 г.  

Оплата по договору  

75 000,00  

131 от 16.02.2018 г.  

Оплата по договору  

80 000,00  

141 от 19.02.2018 г.  

Оплата по договору  

100 000,00  

152 от 22.02.2018 г.  

Оплата по договору  

120 000,00  

165 от 27.02.2018 г.  

Оплата по договору  

70 000,00  

166 от 27.02.2018 г.  

Оплата по договору  

80 000,00  

176 от 01.03.2018 г.  

Оплата по договору  

60 000,00  

182 от 02.03.2018 г.  

Оплата по договору  

70 000,00  

188 от 05.03.2018 г.  

Оплата по договору  

55 000,00  

194 от 06.03.2018 г.  

Оплата по договору  

50 000,00  

201 от 07.03.2018 г.  

Оплата по договору  

55 000,00  

206 от 12.03.2018 г.  

Оплата по договору  

181 000,00  

215 от 13.03.2018 г.  

Оплата по договору  

80 000,00  

229 от 16.03.2018 г.  

Оплата по договору  

100 000,00  

234 от 19.03.2018 г.  

Оплата по договору  

52 000,00  

236 от 20.03.2018 г.  

Оплата по договору  

150 000,00  

248 от 21.03.2018 г.  

Оплата по договору  

50 000,00  

262 от 26.03.2018 г.  

Оплата по договору  

150 000,00  

275 от 29.03.2018 г.  

Оплата по договору  

120 000,00  

281 от 30.03.2018 г.  

Оплата по договору  

100 000,00  

287 от 02.04.2018 г.  

Оплата по договору  

90 000,00  

301 от 05.04.2018 г.  

Оплата по договору  

100 000,00  

307 от 06.04.2018 г.  

Оплата по договору  

100 000,00  

315 от 09.04.2018 г.  

Оплата по договору  

100 000,00  

334 от 11.04.2018 г.  

Оплата по договору  

71 000,00  

341 от 16.04.2018 г.  

Оплата по договору  

180 000,00  

351 от 18.04.2018 г.  

Оплата по договору  

100 000,00  

362 от 20.04.2018 г.  

Оплата по договору  

70 000,00  

378 от 26.04.2018 г.  

Оплата по договору  

46 000,00  

404 от 08.05.2018 г.  

Оплата по договору  

70 000,00  

410 от 10.05.2018 г.  

Оплата по договору  

50 000,00  

471 от 04.06.2018 г.  

Оплата по договору  

50 000,00  

526 от 20.06.2018 г.  

Оплата по договору  

50 000,00  

555 от 29.06.2018 г.  

Оплата по договору  

50 000,00  

583 от 06.07.2018 г.  

Оплата по договору  

50 000,00  

614 от 17.07.2018 г.  

Оплата по договору  

50 000,00  

682 от 06.08.2018 г.  

Оплата по договору  

30 000,00  

727 от 16.08.2018 г.  

Оплата по договору  

30 000,00  

977 от 13.11.2018 г.  

Оплата по договору  

10 000,00  

1000 от 19.11.2018 г.  

Оплата по договору  

10 000,00  

1018 от 28.11.2018 г.  

Оплата по договору  

10 000,00  

1028 от 03.12.2018 г.  

Оплата по договору  

10 000,00  

Итого 

5 054 604,00 

Как указывает истец, у конкурсного управляющего общество  

«УралСнабТрейд» отсутствуют доказательства встречного предоставления.  

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по  правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, заслушав представителей сторон, суд не нашел оснований для  удовлетворения заявленных требований, исходя из следющего.  

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по  делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три  факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося);  происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего);  отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания  обогащения.  

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного  обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее  исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно  исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при  незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и  т.п.  

 Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательно полученного должно строиться в соответствии с  особенностями оснований заявленного истцом требования.  

 В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК  РФ).  

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия  правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о  возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового  основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация  отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).  

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения  приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения,  и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.  

Основываясь на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он  ссылается как на основание своих требований, общество «УралСнабТрейд»  представило доказательства перечисления денежных средств (данный факт  перечисления средств является основанием его исковых требований).  

Суд проанализировав представленные в материалы дела документы, в  частности справку ПАО Сбербанк, выписку с расчетного счета общества  общество «УралСнабТрейд» по перечислению денежных средств в спорный  период обществу «Михайловский молочный комбинат», представленный  истцом расчеты суммы неосновательного обогащения, суд не находит  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что  перечисление денежных средств истцом осуществлялось систематически на  протяжении нескольких лет. При этом судом установлено, что истец  перечислял в адрес ответчика денежные средства в среднем по восемь раз в  месяц.  

Из материалов дела усматривается, что основанием платежа являлись  конкретные правоотношения, связанные с приобретением товара. В назначении  платежа указано «Оплата по договору». Доказательств того, что  правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими  основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не  представил.  

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного  оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции,  в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят  сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций,  пока не доказано иное. В материалах дела доказательств иного не содержится.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что из представленных  документов усматривается наличие конкретных правоотношений между  сторонами.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные в материалы  дела документы, принимая во внимание периодичность и систематичность  произведенных платежей, суд пришел к выводу о том, что факт  неосновательного обогащения материалами дела не подтвержден, а,  следовательно, доводы истца удовлетворению не подлежат.  

При отказе в иске все судебные расходы относятся на истца (ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

Судья Ю.С. Колясникова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 13.12.2019 6:05:34

Кому выдана Колясникова Юлия Сергеевна