ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11610/2014

город Ростов-на-Дону

20 мая 2024 года

15АП-6858/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ПАО "МТС-Банк": представителя ФИО1 по доверенности от 28.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2024 по делу № А53-11610/2014 о прекращении производства по заявлению ФИО2 о пересмотре определения суда от 11.01.2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО2 с заявлением о пересмотре определения суда от 11.01.2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2024 по делу № А53-11610/2014 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 11.04.2024, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно прекратил производство по заявлению со ссылкой на пропуск заявителем трехмесячного срока, предусмотренного статьей 312 АПК РФ. По мнению апеллянта, указанный процессуальный срок следует исчислять именно с даты вынесения следователем СЧ СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону постановления от 01.12.2023, соответственно, на дату обращения с заявлением срок не истек.

От конкурсного управляющего ОАО "Кагальницкий молокозавод"  ФИО3 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного кредитора ПАО "МАС Банк" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "МТС-Банк" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 155 от 30.08.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2023 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кагальницкий молокозавод". Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2019 в удовлетворении заявления ООО "Молочный завод "На лугу" о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО "МТС Банк" отказано.

15 февраля 2024 года посредством электронной системы "Мой Арбитр" от кредитора ФИО2 поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2019 по делу № А53-11610/2014 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

В обоснование заявления ФИО2 указал, что основанием для пересмотра судебного акта являются обстоятельства, установленные приговором суда, который вступил в законную силу 03.05.2023 (обстоятельства расходования денежных средств). Так, приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, пунктом "б" части 4 статьи 174.1 УК РФ. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 03.05.2023 приговор в отношении ФИО2 в части оставлен без изменения, в остальной части приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Органом предварительного расследования 01.12.2023 вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, действиям последнего дана правовая квалификация по части 1  статьи 174.1 УК РФ. Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по               г. Ростову-на-Дону от 01.12.2023 уголовное преследование в отношении           ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такие доказательства имеют значение для дела.

Согласно пунктам 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Кодекса).

Частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления N 52, установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что оно подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Как указано в пункте 13 постановления N 52, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Кодекса срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Кодекса) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Кодекса шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 11.01.2019 поступило в Арбитражный суд Ростовской области посредством электронной системы "Мой Арбитр" 15.02.2024.

ФИО2 указал, что обстоятельства, явившиеся основанием для пересмотра судебного акта, установлены приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, который вступил в законную силу 03.05.2023.

Таким образом, кредитор пропустил предусмотренный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре определения суда от 11.01.2019 по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам, который истек 03.08.2023. Доказательства уважительности пропуска срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не приведены, ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено.

При таких обстоятельствах производство по заявлению подлежит прекращению.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления N 52, в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Кодекса.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Заявителем не представлены существенные для дела обстоятельства, способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю, не представлен приговор в отношении должностных лиц ПАО «МТС-Банк», которым были бы установлены обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как следует из приговора суда, ФИО2 являлся непосредственным участником событий, установленных приговором суда, в связи с чем имел возможность при рассмотрении вопроса о привлечении Банка к субсидиарной ответственности представить необходимые доказательства.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Заявитель фактически не привел основания для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые указаны в статье 311 Кодекса, в связи с чем, заявление подлежит возвращению.

Заявление кредитора о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ошибочно принято судом к рассмотрению, в связи с этим производство по заявлению обоснованно прекращено судом на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

В апелляционной жалобе ФИО2 заявил довод о том, что вновь открывшиеся обстоятельства установлены определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2023 и постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 01.12.2023, таким образом, срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта не пропущен.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, установлены при вынесении приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, который вступил в законную силу 03.05.2023.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, приведенные ФИО2, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2024 по делу № А53-11610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Н.В. Шимбарева