ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А35-6739/2018

город Воронеж

14 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,  судей Мокроусовой Л.М.,   Ореховой Т.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: ФИО2,  представитель по доверенности № 19-15/06759 от 11.04.2022, паспорт РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования  систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской  области апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по  Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от  09.11.2022 по делу № А35-6739/2018 по заявлению ФНС России в лице УФНС  России по Курской области о субординировании требований кредитора ООО  «Бройлер Дон» по делу, возбужденному по заявлению ООО «Контрологика»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ООО «Белая птица- Курск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) банкротом,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: ИП ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 04.09.2018  заявление общества с ограниченной ответственностью «Контрологика»  (далее - ООО «Контрологика») о признании общества с ограниченной  

ответственностью «Белая птица-Курск» (далее - ООО «Белая птица-Курск»,  должник) несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению,  возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2019  (резолютивная часть от 02.04.2019) ООО «Белая птица-Курск» признано  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утверждена ФИО4. Сведения о  признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного  производства опубликованы 13.04.2019 в газете «Коммерсантъ».  

ФНС России в лице УФНС России по Курской области 11.05.2022  обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила определить  порядок и очередность оплаты задолженности должника перед ООО  «Бройлер Дон» в размере 18 814 857, 50 руб. за счет имущества ООО «Белая  птица-Курск», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника (как требование,  подлежащее субординации).  

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2022 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС  России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России  по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Выслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы  дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит  оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением  Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2021 по делу № А081694/2021 с ООО «Белая птица-Курск» в пользу ООО «Бройлер Дон»  взыскана сумма долга по договору от 27.12.2016 № 272 в размере 17 104 416,  50 руб., неустойка в размере 1 710 441 руб. Судебный акт вступил в  законную силу, 26.11.2021 выдан исполнительный лист.  

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылался  на то, что требования ООО «Бройлер Дон» в размере 18 814 857,50 руб.  подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте  4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям  лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148  Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской  

Федерации (далее - ГК РФ) (очередность, предшествующая распределению  ликвидационной квоты), ввиду того, что ООО «Бройлер Дон» и ООО «Белая  птица-Курск» являются аффилированными лицами, действия ООО «Бройлер  Дон» по поставке после принятия заявления о банкротстве товаров в адрес  должника лишены экономического смысла, являются нетипичными для  стандартных рыночных отношений и направлены на преимущественное  погашение своих требований перед иными кредиторами, не входящими в  группу компаний. При этом на протяжении всего периода действия  обязательств ООО «Бройлер Дон» не обращалось к должнику с требованием  о добровольном погашении задолженности и не заявляло в суд требований о  ее взыскании. ООО «Белая птица-Курск» и ООО «Бройлер Дон», входящие в  одну группу компаний, вели общую хозяйственную деятельность, что также  свидетельствует о взаимной заинтересованности между ними.  

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа о  субординировании требования ООО «Бройлер Дон» в реестре требований  кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Как указано выше, решением Арбитражного суда белгородской области  от 07.10.2021 по делу № А08-1694/2021 с ООО «Белая птица-Курск» в пользу  ООО «Бройлер Дон» взыскана сумма долга по договору от 27.12.2016 № 272 в  размере 17 104 416, 50 руб., неустойка в размере 1 710 441 руб.  

Указанным решением установлено, что 27.12.2016 между ООО «Бройлер  Дон» (продавец) и ООО «Белая птица-Курск» (покупатель) был заключен  договор № 272, по условиям которого продавец обязуется поставить, а  покупатель принять и оплатить птицу в живом весе, согласно спецификаций,  являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).  

В спецификациях сторонами определены: ассортимент товара,  количество товара, цена за единицу товара и стоимость партии товара в  целом, срок/график поставки, данные о грузоотправителе и грузополучателе  (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 4.2 договора оплата товара путем перечисления  денежных средств на расчетный счет продавца в течение 60 банковских дней  с момента поставки товара и подписания сторонами товарной накладной.  

Споры и разногласия, возникающие из исполнения договора или в связи  с ним, рассматриваются в Арбитражном суде Белгородской области с  соблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора  (пункт 6.2 договора).  

В силу пункта 6.4 договора в случае несвоевременной оплаты  покупателем товара в соответствии с условиями договора, покупатель  обязуется выплатить продавцу пени в размере 0,1% от суммы  несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более  10% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.  

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и  действует до 31.12.2017 (пункт 7.1 договора).  

В приложении к договору стороны согласовали цену товара. 

Сторонами договора подписаны спецификации от 01.06.2017 № 1, от  05.06.2017 № 2, от 29.05.2017 № 3.  

ООО «Бройлер Дон» во исполнение обязательств, предусмотренных  договором от 27.12.2016 № 272, по товарным накладным поставил ООО  «Белая птица-Курск» за период с 18.10.2018 по 08.11.2018 товар на общую  сумму 17 104 416, 50 руб.  

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными в  материалы дела товарными накладными от 18.10.2018 № 330, № 322, № 323,  от 21.10.2018 № 331, № 325, № 326, от 25.10.2018 № 333, № 334, от  28.10.2018 № 334, № 335, от 31.10.2018 № 336, № 337, от 02.11.2018 № 340,   № 341, от 04.11.2018 № 342, № 343, от 06.11.2018 № 344, № 345, от  08.11.2018 № 349 и не опровергнут ООО«Белая птица-Курск», которое, в  свою очередь, полученный товар не оплатило.  

Решением Арбитражного суда ФИО9 ской области от 22.03.2019 по делу   № А53-29189/2018 ООО «Бройлер Дон» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО5 Срок конкурсного производства неоднократно  продлевался, определением суда по данному делу от 04.07.2022 процедура  конкурсного производства в отношении ООО «Бройлер Дон» продлена.  

07.12.2021 между ООО «Бройлер Дон» и ФИО6 был  заключен договор уступки права требования (цессии) № 74651-ОАОФ, в  соответствии с которым к ФИО7 перешли права требования  указанной задолженности.  

В свою очередь, ФИО6 уступил права требования по указанной  задолженности ИП ФИО3 в соответствии с договором уступки  права требования от 07.12.2021 № 712.  

Определением суда от 04.08.2022 по настоящему делу к участию в  обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП  ФИО3  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что под  текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о  выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или  работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие  после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное  не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения  производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате  поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ также  являются текущими.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным  лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц,  

либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом,  критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через  включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с  соответствующими критериями, установленными антимонопольным  законодательством.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только  через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие),  но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26  статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает  доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура  корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать  формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность  оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения  предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между  собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных  обычным (независимым) участникам рынка.  

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выработаны правовые  подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или  отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения  требования аффилированного с должником лица.  

Так, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное  общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной  предпринимательской деятельности посредством предоставления данному  обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции  договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель  поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на  себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного  финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не  могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного  финансирования не может быть противопоставлено требованиям  независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения  требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но  приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество  должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8  

статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).  

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения  относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование  компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4  обзора судебной практики).  

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК  РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим  неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному  должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о  сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи  продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) (пункт 3.3 обзора судебной практики).  

При этом, в судебной практике выработан подход, согласно которому  очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена  лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с  должником лиц, в том числе его контролирующих.  

Вместе с тем, при определенных обстоятельствах требование такого  лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если  оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено  должнику в ситуации имущественного кризиса.  

Попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично  нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что  контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса  на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что  обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования.  При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе  непринятие мер к истребованию задолженности при наступлении срока  исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2. Обзора).  

Если контролирующее лицо не предпринимало мер по истребованию  задолженности вплоть до банкротства должника, позволяя последнему  продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность, не раскрывая  перед независимыми кредиторами наличие финансового кризиса.  

Контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного  финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его  действия) были обусловлены объективными особенностями  соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).  

Как верно указал суд первой инстанции, аффилированность и  взаимозависимость следующих юридических лиц: ООО «Белая Птица» и  ООО «Белая Птица Белгород», ФИО8 Птица, АО Белгородский  комбинат хлебопродуктов, ООО «Курская Зерновая Компания», ООО  «БизнесФудСфера», ООО «Шебекинские корма», ООО «Белая Птица Курск»,  ООО «Бройлер Дон», ООО «Белая Птица - ФИО9», ООО «Биохим-Сервис»,  АО «Загорье», АО Лиман, ООО «Белгородская зерновая компания»  установлена рядом судебных актов Арбитражных судов Белгородской,  Курской, ФИО9 ской области, в том числе Арбитражным судом ФИО9 ской  

области в рамках дела о банкротстве ООО «Бройлер Дон» № А5329189/2018, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 16.04.2021 по делу № А08-639/2019, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2021.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил  довод ООО «Бройлер Дон» об отсутствии доказательств аффилированности  отклоняется судом.  

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника следует, что основным  видом деятельности должника является производство и консервирование  мяса птица (ГРН от 19.01.2015 № 

<

***>), так же одним из видов  дополнительной деятельности должника является оптовая торговля яйцами  (ГРН от 19.01.2015 № 11546140000012). Поставка живой птицы между ООО  «Бройлер Дон» и ООО «Белая птица-Курск» имела длительный характер,  реальность поставки подтверждена указанным выше судебным актом,  вступившим в законную силу.  

Определением суда от 24.05.2022 по настоящему делу отказано в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Белая птица- Курск» ФИО4 о привлечении бывшего руководителя ООО «Белая птица- Курск» ФИО10 к субсидиарной ответственности. Указанным  определением установлено, что должник производил мясо птицы и  реализовывал его ЗАО ТД «Белая птица», АО «Агрофирма Приазовская»,  ООО «Белая птица-Белгород», ООО «Белая птица-ФИО9», то есть  юридическим лицам в рамках группы компаний «Белая Птица», с крупными  покупателями птицеводческой продукции, не входящими в нее, ООО «Белая  птица-Курск» не сотрудничало.  

В отношении всех указанных юридических лиц, в один и тот же  промежуток времени осень 2018 - зима 2019 года, были поданы заявления о  признании должников банкротами:  

- ЗАО ТД «Белая птица» - 12.09.2019; - ООО «Белая птица-Белгород» - 12.09.2018; - ООО АФ «Приазовская» - 13.12.2018; - ООО «Белая птица-ФИО9» - 06.09.2018; - ООО «Бройлер Дон» - 17.09.2018. 

Согласно реестру требований кредиторов должника свыше 80% от  общей суммы заявленных требований составляет задолженность перед ООО  «Ставропольский бройлер» (правопреемник ПАО НБ «Траст»,  правопреемник ПАО «Просвязьбанк»), которая основана на договорах  поручительства по кредитным обязательствам группы компаний «Белая  птица». Хозяйственная деятельность ООО «Белая Птица-Курск» также  строилась на основании взаимодействия с предприятиями, входящими в эту  группу компаний.  

ООО «Белая птица-Курск» осуществляло закупку живой птицы для  заготовки и консервирования мяса - своей основной деятельности.  

Поставка продукции между ООО «Белая птица-Курск» и ООО «Бройлер  Дон» имела длительный характер, реальность поставки подтверждена  указанным выше судебным актом, вступившим в законную силу.  

ООО «Бройлер Дон» обратилось с исковым заявлением о взыскании  задолженности в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела   № А08-1694/2021 26.02.2021. Досудебная претензия в адрес ООО «Белая  птица-Курск» о погашении задолженности направлена 18.01.2021.  

Определением Арбитражного суда ФИО9 ской области от 23.11.2018  (резолютивная часть от 21.11.2018) требование АО «АВТОВАЗБАНК»  признано обоснованным, в отношении ООО «Бройлер Дон» введена  процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.  

Решением Арбитражного суда ФИО9 ской области от 22.03.2019 по делу   № А53-29189/2018 ООО «Бройлер Дон» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

В свою очередь, решением Арбитражного суда Белгородской области от  07.10.2021 по делу № А08-1694/2021 установлено, что поставка товара  осуществлена за период с 18.10.2018 по 08.11.2018.  

В рассматриваемом случае уполномоченный орган просил понизить  очередность требований по текущим платежам, совершенным в период с  18.10.2018 по 08.11.2018, в связи с длительным невзысканием оплаты за  поставленную продукцию.  

Согласно пункту 4.2 договора оплата товара путем перечисления  денежных средств на расчетный счет продавца в течение 60 банковских дней  с момента поставки товара и подписания сторонами товарной накладной.  

ООО «Бройлер Дон» находится в конкурсном производстве с 22.03.2019.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, период в два  месяца нельзя признать длительным невзысканием задолженности и, как  следствие, формой предоставления компенсационного финансирования.  

Вместе с тем, при вынесении решения от 07.10.2021 по делу № А081694/2021 Арбитражный суд Белгородской области проверял доводы  конкурсного управляющего должника о ничтожности сделки в силу статей 10  и 168 ГК РФ. Так, договор заключен и исполнялся истцом и ответчиком в  условиях обычной хозяйственной деятельности должника. Кроме того,  отклонен довод конкурсного управляющего ООО «Бройлер Дон» об  аффилированности лиц - истца и ответчика, поскольку конкурсный  управляющий ответчика не привел обстоятельств каким образом данная  аффилированность могла повлиять на наличие либо отсутствие  задолженности ответчика перед истцом, а также повлечь причинение вреда  имущественным правам кредиторов.  

При этом доказательств о заключении и исполнении договора поставки в  условиях отличных от обычной хозяйственной деятельности должника не  представлено.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно отклонил довод о  том, что после поступления в суд заявления о признании должника  

банкротом поставка продукции лишена экономического смысла и является  нетипичными для стандартных рыночных отношений.  

Исследовав и оценив совокупность собранных по делу доказательств в  соответствии со статями 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание, что  уполномоченным органом не было представлено доказательств,  подтверждающих наличие оснований для субординирования требований  кредитора ООО «Бройлер Дон» в реестре требований кредиторов ООО  «Белая птица-Курск», суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Аналогичный подход изложен также в постановлении Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А35-6739/2018.  

С учетом того, что в суд апелляционной инстанции не были  представлены бесспорные доказательства, опровергающие вышеназванные  выводы суда первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют основания  для сомнений в выводах суда первой инстанции, сделанных на основании  совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений  лиц, участвующих в деле. Каких-либо убедительных причин ставить под  сомнение выводы суда первой инстанции не имеется. Нормы материального  и процессуального права применены судом правильно.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают  выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не  может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы,  последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку  суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при  правильном применении судом норм действующего законодательства.  

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены определения суда не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается,  поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не  перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2022 по делу   № А35-6739/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Ботвинников  

Судьи Л.М. Мокроусова  

Т.И. Орехова