АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

21 августа 2025 года

Дело № А33-32676/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 августа 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 августа 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Трансконтейнер» (ИНН 7708591995, ОГРН 1067746341024) г. Химки

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Москва

о взыскании убытков, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Москва,  

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности,

в отсутствие ответчика, третьего лица, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стряпуниным М.С.,

установил:

публичное акционерное общество «Трансконтейнер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (далее – ответчик) о взыскании 40 488,79 руб. убытков по договору № ТКд/21/01/0004/ВРК-1/3/2021 от 01.01.2021.

Определением суда от 29.11.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 29.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

1.Между публичным акционерным обществом «ТрансКонтейнер» (далее - заказчик) и акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания - 1» (далее - АО «ВРК-1», Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 01.01.2021 № ТКд/21/01/0001/ВРК-1/3/2021 (далее - договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также выполнять работы по определению ремонтопригодности и ремонт колесных пар и запасных частей.

Согласно пункту 3.1.1. договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 168-2017 и «Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденных на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года или иными документом взамен, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД».

В силу пункта 6.1. договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012г. № 57) независимо от фактически выполненного Подрядчиком объема выполненных работ и независимо от текущих ремонтов, проведенных в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов К ЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

В соответствии с абзацем 7 пункта 6.1. договора подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей - уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно - регламентными работами.

1)  В рамках исполнения Договора в ВЧДР ФИО2 «ВРК-1» 21.06.2023 был произведен текущий ремонт грузового вагона № 94846219 по коду неисправности «102» - тонкий гребень, в рамках которого была отремонтирована колесная пара № 1175-47267-2010.

Однако в период гарантийного срока указанный грузовой вагон был отцеплен 29.09.2023 на станции Находка-Восточная Дальневосточной железной дороги по эксплуатационной неисправности «тонкий гребень» (код 102) по колесной паре № 1175-47267-2010.

Гарантийный срок на данную выявленную эксплуатационную неисправность в соответствии с п. 6.1. Договора составляет 50 000 км общего пробега или 6 (Шесть) месяцев с даты ремонта подрядчиком в соответствии с уведомлением формы ВУ-36М (в зависимости от того, что наступит ранее). Согласно уведомлению формы ВУ-36 № 173 вагон был выпущен из ремонта 21.06.2023, отцеплен 29.09.2023, то есть спустя 3 месяца 8 календарных дней. Пробег на момент отцепки составил 16 000 км.

Устранение выявленного дефекта (текущий ремонт вагона) произведено ВЧДЭ-4 Уссурийск ОАО «РЖД».

По мнению истца, указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона № 2966 от 29.09.2023 (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью от 03.10.2023, расчетно – дефектной ведомостью на вагон № 94846219; уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 03.10.2023 № 38 (форма ВУ-36М).

Стоимость текущего ремонта вагона в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью составила 6366,31 руб. (без НДС), из них:

- контрольные и регламентные операции - 4564,28 руб.;

- смена колесной пары - 710,56 руб.;

- сборка-разборка тормозной рычажной передачи - 15,96 руб.;

- регулировка тормозной рычажной передачи - 85,65 руб.;

- сбор за подачу-уборку вагона - 989,86 руб.

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего ремонта составили 6 366,31 руб.

Согласно пункту 6.1. договора, выявленная неисправность является гарантийным случаем и подлежит устранению с отнесением расходов на ответчика.

В соответствии с пунктами 6.1, 9.2 Договора ПАО «ТрансКонтейнер» направило в адрес Ответчика претензию № исх-537/НКП ДВОСТ от 29.03.2024 с требованием о возмещении расходов на ремонт Вагона.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Денежные средства истцу не перечислены.

2) В рамках исполнения Договора в ВЧДР ФИО2 «ВРК-1» 15.05.2023 был произведен текущий ремонт грузового вагона № 94538055 по коду неисправности «102» - тонкий гребень, в рамках которого была отремонтирована колесная пара № 1226-8971-2017.

Однако в период гарантийного срока указанный грузовой вагон был отцеплен 14.10.2023

на станции Находка-Восточная Дальневосточной железной дороги эксплуатационной неисправности «тонкий гребень» (код 102) по колесной паре № 1226-8971-2017.

Гарантийный срок на данную выявленную эксплуатационную неисправность в соответствии с п. 6.1. Договора составляет 50 000 км общего пробега или 6 (Шесть) месяцев с даты ремонта Подрядчиком в соответствии с уведомлением формы ВУ-36М (в зависимости от того, что наступит ранее). 

Согласно уведомлению формы ВУ-36 № 145 вагон был выпущен из ремонта 15.05.2023, отцеплен 14.10.2023, то есть спустя 5 месяцев. Пробег на момент отцепки составил 18 797 км.

Устранение выявленного дефекта (текущий ремонт вагона) произведено ВЧДЭ-4 Уссурийск ОАО «РЖД».

По мнению истца, указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона № 1464 от 14.10.2023 (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью от 06.11.2023, расчетно-дефектной ведомостью на вагон № 94538055; уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 06.11.2023 № 46 (форма ВУ-36М).

Стоимость текущего ремонта вагона в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью составила 12 528,38 руб. (без НДС), из них:

- контрольные и регламентные операции - 4564,28 руб.;

- замена колесной пары - 7862,49 руб.;

- сборка-разборка тормозной рычажной передачи - 15,96 руб.;

- регулировка тормозной рычажной передачи - 85,65 руб.;

- сбор за подачу-уборку вагона - 1077,12 руб.

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего ремонта составили 12 528,38 руб.

Согласно пункту 6.1. договора, выявленная неисправность является гарантийным случаем и подлежит устранению с отнесением расходов на ответчика.

В соответствии с пунктами 6.1, 9.2 Договора ПАО «ТрансКонтейнер» направило в адрес Ответчика претензию № исх-481/НКП ДВОСТ от 22.03.2024 с требованием о возмещении расходов на ремонт Вагона.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Денежные средства истцу не перечислены.

3) В рамках исполнения Договора в ВЧДР ФИО2 «ВРК-1» 20.05.2023 был произведен текущий ремонт грузового вагона № 94455383 по коду неисправности «102» - тонкий гребень, в рамках которого была отремонтирована колесная пара № 1164-7597-2018.

Однако в период гарантийного срока указанный грузовой вагон был отцеплен 16.09.2023 на станции Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги по эксплуатационной неисправности «тонкий гребень» (код 102) по колесной паре № 1164-7597-2018.

Гарантийный срок на данную выявленную эксплуатационную неисправность в соответствии с п. 6.1. Договора составляет 50 000 км общего пробега или 6 (Шесть) месяцев с даты ремонта Подрядчиком в соответствии с уведомлением формы ВУ-36М (в зависимости от того, что наступит ранее). 

Согласно уведомлению формы ВУ-36 № 199 вагон был выпущен из ремонта 20.05.2023, отцеплен 16.09.2023, то есть спустя 3 месяца 27 календарных дней. Пробег на момент отцепки составил 27 136 км.

Устранение выявленного дефекта (текущий ремонт вагона) произведено ВЧДЭ-4 Хабаровск-2 ОАО «РЖД».

По мнению истца, указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона № 555 от 15.09.2023 (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью от 17.10.2023, расчетно-дефектной ведомостью на вагон № 94455383; уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 17.10.2023 № 66 (форма ВУ-36М).

Стоимость текущего ремонта вагона в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью составила 7210,94 руб. (без НДС), из них:

- контрольные и регламентные операции - 4564,28 руб.;

- регулировка зазора скользуна - 619,32 руб.;

- замена колесной пары - 710,56 руб.;

- проверка и регулировка стояночного тормоза вагона - 167,61 руб.;

- сборка-разборка тормозной рычажной передачи - 15,96 руб.;

- регулировка тормозной рычажной передачи - 85,65 руб.;

- сбор за подачу-уборку вагона - 1047,56 руб.

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего ремонта составили 7 210,94 руб.

Согласно пункту 6.1. договора, выявленная неисправность является гарантийным случаем и подлежит устранению с отнесением расходов на ответчика.

В соответствии с пунктами 6.1, 9.2 Договора ПАО «ТрансКонтейнер» направило в адрес Ответчика претензию № исх-565/НКП ДВОСТ от 29.03.2024 с требованием о возмещении расходов на ремонт Вагона.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Денежные средства истцу не перечислены.

2. Между публичным акционерным обществом «ТрансКонтейнер» (далее - заказчик) и акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания - 1» (далее - ВРК-1, подрядчик) заключен договор на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 01.01.2021 № ТКд/21/01/0001/ВРK-1/2/2021 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основания, а также выполнять грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 168-2017» и «Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденных на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД». Производить ремонт колесных пар в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колен 1520 (1524 мм)», утвержденного на 67 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 19-20 октября 2017 года, а также иных нормативных правовых актов ОАО «РЖД» и другой соответствующей нормативно-технической документацией.

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным 16-17.10.2012 на 57 заседании Совета по железнодорожному транспорту (далее - Положение), периодичность проведения деповского ремонта грузовых вагонов устанавливается по единичному критерию для универсальных платформ для перевозки большегрузных контейнеров, крупнотоннажных контейнеров и колесной техники после двух лет (строка 2.2 Таблицы 3 Положения).

В силу пункта 6.2 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного работниками вагонного хозяйства с оформлением акта формы ВУ-41M (акт-рекламация), в соответствии с действующим Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент).

Согласно пункту 6.4 договора расходы, связанные с устранением недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта), понесенные Заказчиком на выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона, путем направления претензии.

В рамках исполнения Договора 16.05.2023 в ВЧДр ФИО2 «ВРК-1» был произведен деповской ремонт вагона № 98126683 (далее - вагон).

15.11.2023 в период гарантийного срока, вагон был отцеплен на железнодорожной станции Уссурийск Дальневосточной железной дороги - филиала OAО «РЖД» по причине Ослабление крепления пятника (код 607).

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) указанная неисправность вагона является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.

В ходе расследования причины возникновения неисправности установлена ответственность ВЧДР ФИО2 «ВРК-1» за некачественно выполненный деповской ремонт, согласно акту-рекламации от 30.11.2023 № 2747.

Устранение выявленных дефектов текущий ремонт вагона произведено ВРД Партизанск ООО «НВК».

По мнению истца, указанные обстоятельства подтверждаются: уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонта грузового вагона (формы ВУ-22); уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта (форма ВУ-36М); первичным актом на грузовой вагон от 15.11.2023; вызывной телеграммой от 16.11.2023 № 1240; актом-рекламацией от 30.11.2023 № 2747 (форма ВУ-1М); фотоматериалом.

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 98126683 составила 14 383,16 руб. В данную сумму включены следующие работы по ремонту вагона:

- формирование и отправка рекламационных документов по расследованию случая

отцепки вагона - 2996,00 руб.;

- контрольные и регламентные операции - 5377,68 руб.;

- установить вагон на ремонтную позицию для демонтажа деталей - 428,51 руб.;

- подъемка вагона для демонтажа деталей - 730,60 руб.;

- тележку из-под вагона выкатить/подкатить - 313,28 руб.;

- подача/уборка вагона- 4537,09 руб.;

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составили 14 383,16 руб.

Согласно установленному пункту 6.1. договора порядку признания повреждения вагона гарантийным, выявленная неисправность является гарантийным случаем.

В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 Договора Истец направил в адрес Ответчика претензию от 27.12.2023 № исх-1845/НКП ДВОСТ с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Денежные средства истцу не перечислены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал на следующее:

- из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить на какой колесной паре возник тонкий гребень (код 102), вина ответчика в возникновении указанной неисправности не подтверждена;

- поскольку неисправности выявляются на пункте технического обслуживания визуальным способом, говорить о том, что дефект не является скрытым. Соответственно, при приемке из планового ремонта и проверке ОАО «РЖД» качества ремонта неисправности отсутствовали, иначе они были бы обнаружены приемщиком ОАО «РЖД»;

если спорные вагоны неоднократно осматривались, но неисправность не была установлена, это означает, что дефект появился в процессе эксплуатации после ТР-2. Поскольку код отцепки отнесен к неисправности, которая выявляется визуальным методом контроля, то такой дефект должен был быть обнаружен при приемке вагона из деповского ремонта;

- учитывая, что спорные вагоны имел явные не скрытые дефекты -вагоны были выпущены на линию и эксплуатировались в течение длительного промежутка времени, - этот срок нельзя отнести к разумному. Если «видимый дефект» не был выявлен, - значит, что он отсутствовал после ремонта и появился в следствие естественного износа либо возник по причине нарушения правил технической эксплуатации вагона;

- если бы «видимые дефекты» присутствовали на спорных вагонах сразу после планового ремонта, проведенного ответчиком, эти дефекты препятствовали бы нормальной эксплуатации вагонов, и были бы выявлены при первой же погрузке-разгрузке.

Истец представил возражения на отзыв, в которых отклонил доводы ответчика.

ОАО «Российские железные дороги» представил в материалы дела отзыв на иск, в котором пояснило, что предметом спора является ненадлежащее исполнение обязательств по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов, заключенного между истцом и ответчиком, ОАО «РЖД» не участвует в исполнении данного договора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям договора, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключенный между сторонами договор на выполнение работ на плановые виды ремонта грузовых вагонов по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По условиям заключенного сторонами договора, ответчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов, регламентирующих порядок и условия проведения плановых ремонтов подвижного состава.

Указанное означает, что вагоноремонтное депо, проводившее деповский и капитальный ремонт вагонов, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей. Выпуская вагоны из ремонта, вагоноремонтное депо гарантирует, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течение всего гарантийного срока.

С подписанием актов приемки работ по договорам подряда, подрядчик подтвердил пригодность отремонтированных им вагонов к эксплуатации, соответствие их технического состояния установленным требованиям, а также принял на себя ответственность за качество выполненной им работы в течение гарантийного срока и обязательство по устранению обнаруженных в указанный срок недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Гарантийный срок начинается с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным 16-17.10.2012 на 57 заседании Совета по железнодорожному транспорту (далее - Положение), периодичность проведения деповского ремонта грузовых вагонов устанавливается по единичному критерию для универсальных платформ для перевозки большегрузных контейнеров, крупнотоннажных контейнеров и колесной техники после двух лет (строка 2.2 Таблицы 3 Положения).

Положениями статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 397 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что требование заказчика о возмещении расходов в данном случае может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 01.01.2021 № ТКд/21/01/0001/ВРK-1/2/2021 16.05.2023 в ВЧДр ФИО2 «ВРК-1» был произведен деповской ремонт вагона № 98126683.

15.11.2023 в период гарантийного срока, вагон был отцеплен на железнодорожной станции Уссурийск Дальневосточной железной дороги - филиала OAО «РЖД» по причине Ослабление крепления пятника (код 607).

В ходе расследования причины возникновения неисправности установлена ответственность ВЧДР ФИО2 «ВРК-1» за некачественно выполненный деповской ремонт, согласно акту-рекламации от 30.11.2023 № 2747.

Устранение выявленных дефектов текущий ремонт вагона произведено ВРД Партизанск ООО «НВК».

Указанные обстоятельства подтверждаются: уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонта грузового вагона (формы ВУ-22); уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта (форма ВУ-36М); первичным актом на грузовой вагон от 15.11.2023; вызывной телеграммой от 16.11.2023 № 1240; актом-рекламацией от 30.11.2023 № 2747 (форма ВУ-1М); фотоматериалом.

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 98126683 составила 14 383,16 руб. В данную сумму включены следующие работы по ремонту вагона:

- формирование и отправка рекламационных документов по расследованию случая

отцепки вагона - 2996,00 руб.;

- контрольные и регламентные операции - 5377,68 руб.;

- установить вагон на ремонтную позицию для демонтажа деталей - 428,51 руб.;

- подъемка вагона для демонтажа деталей - 730,60 руб.;

- тележку из-под вагона выкатить/подкатить - 313,28 руб.;

- подача/уборка вагона- 4537,09 руб.;

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составили 14 383,16 руб.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05) неисправность вагона «ослабление крепления пятника» (код неисправности 607) является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.

Ответственность за некачественный деповской ремонт спорного вагона возложена на ВЧДР ФИО2 «ВРК-1».

Обязанность АО «ВРК-1», как подрядчика, возместить ПАО «ТрансКонтейнер», как заказчику, все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению дефектов возникших в течение гарантийного срока, предусмотрена п. 6.4. Договора и обусловлена возникновением вышеуказанных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненного ремонта вагона в течение гарантийного срока.

Актом-рекламацией формы ВУ-41 устанавливается характер дефекта, причины его возникновения и предприятие, виновное в нарушении требований нормативных документов, при проведении ремонта вагона.

С момента оформления рекламационного акта и предъявления претензии ответчик ни разу не заявлял о том, что в акте-рекламации содержатся недостоверные сведения. Акт-рекламация не был оспорен ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ вред возмещается путём возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Представленными доказательствами подтверждаются понесенные убытки ПАО «ТрансКонтейнер», противоправность действий АО «ВРК- 1», причинно-следственная связь между этими действиями и правовые последствия, что является основанием для взыскания убытков с ответчика.

В соответствии с требованиями статей 309, 310, пунктов 1, 2 статьи 393, пункта 1 статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 434 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Материалами дела подтверждается, что спорные недостатки обнаружены в течение срока гарантийных обязательств подрядчика, следовательно, именно на подрядчика относится бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами и проч.).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в определении от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207, все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Вина подрядчика в некачественном выполнении работ в пределах гарантийного срока презюмируется, если подрядчиком не доказано иное.

Вместе с тем, надлежащих доказательств отсутствия вины ответчика в материалы дела не представлено.

Стоимость ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольных и регламентных операций и сбора на подачу и уборку вагона. Выполнение контрольных и регламентных операций работ является обязательным условием соблюдения технологии производства работ по текущему ремонту вагонов.

Согласно абз. 7 п. 6.1. Договора Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

В соответствии с п. 6.4. Договора расходы, связанные с устранением недостатков, (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта, в том числе, но не ограничиваясь: расходы, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, стоимость запасных частей собственности Подрядчика, установленных на грузовой вагон Заказчика взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость запасных частей собственности Заказчика в случае, если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии проведения ремонта Подрядчиком, а также расходы, связанные с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, расходы по проведению контрольно-регламентных работ, в том числе расходы по проведению текущего ремонта вагона по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый и оформлению рекламационных документов, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в депо Подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1. настоящего Договора, путем направления претензии, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3

Проведение контрольных и регламентных операций при проведении текущих отцепочных ремонтов грузовых вагонов является обязательным, без таких операций ремонт считается проведенным с нарушением установленных требований. Такие операции являются обязательным элементом для допуска вагона в ремонт и выхода их ремонта, т.е. допуска на пути общего пользования, что означает необходимость несения затрат на эту операцию для констатации восстановления вагона в смысле ст. 15 ГК РФ, т.е. доведения пригодности вагона до возможности его эксплуатации после ремонта.

Полномочиями по составлению актов-рекламаций по итогам расследования причин отцепки грузовых вагонов обладает только ОАО «РЖД» в силу п. 1.3. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 18.03.2020 (далее – Регламент), согласно которому расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

Необходимость составления актов-рекламаций согласована сторонами в п. 6.4. Договора, исходя из содержания которого необходимым условием для предъявления претензии к вагоноремонтному предприятию является проведение расследования причин отцепки вагона в соответствии с Регламентом, и как следствие, оформление акта-рекламации как документа, определяющего предприятие, виновное в отцепке вагона по технологической неисправности.

Предъявление претензий именно на основании актов-рекламаций предусмотрено и п. 4.1. Регламента, согласно которому на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписью) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Более того, согласно п. 1.4. Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и ведение рекламационной работы производится на договорной основе.

Исходя из изложенного, необходимость проведения контрольно-регламентных работ и составления рекламационных документов вызвано исключительно отцепкой вагонов в текущий отцепочный ремонт по вине ответчика и являются убытками истца, обязанность Ответчика по их возмещению предусмотрена заключенным сторонами настоящего спора Договором, следовательно, оснований для исключения данных расходов из состава убытков не имеется.

Таким образом, контрольно-регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации находятся в прямой причинно-следственной связи с отцепкой вагона по вине подрядчика, возмещение их в полном размере предусмотрено п. 6.4. Договора.

Положение № 787-2015 ПКБ ЦВ1, на которые ссылается ответчик, не распространяет свое действие на истца - собственника грузовых вагонов.

Согласно письменным пояснениям ответчик считает, что «приемщик вагонов ОАО «РЖД» подтверждает надлежащее качество выполненных работ по ремонту вагона при осмотре и приемке данного вагона из ремонта», полагает, что «работы выполнены с надлежащим качеством, что подтверждается актами о приемке выполненных работ без замечаний, как со стороны приемщика ОАО «РЖД», так и со стороны заказчика.

С одной стороны, АО «ВРК-1» по договору № ТКд/21/01/0001/ВРК-1/2/2021 от 01.01.2021 (далее - Договор), из которого вытекает настоящий спор, выступает Подрядчиком, в свою очередь ПАО «ТрансКонтейнер» - Заказчиком. ОАО «РЖД» стороной Договора не является. Соответственно, обстоятельства проверки технического состояния вагонов сотрудниками ОАО «РЖД» после плановых ремонтов, не имеют правового значения в рассматриваемом споре, поскольку ОАО «РЖД» не является стороной в спорных правоотношениях, вытекающих из Договора, и не имеет отношения к составлению между Сторонами Договора актов о выполненных работах.

С другой стороны, на АО «ВРК-1» распространяется действие Положения № 787-2015 ПКБ ЦВ, определяющее организацию и порядок проведения работ по допуску грузовых вагонов на инфраструктуру ОАО «РЖД» (пункт 2.2 Положения № 787-2015 ПКБ ЦВ). В силу данного документа, АО «ВРК-1» взаимодействует с ОАО «РЖД».

Осуществляя приемку грузовых вагонов после ремонта на основании Положения № 787-2015 ПКБ ЦВ, за счет последовательного выполнения необходимых процедур и использования базовых доказательных документов, ОАО «РЖД» подтверждает возможность безопасной эксплуатации железнодорожного подвижного состава на инфраструктуре ОАО «РЖД». При этом, Положение № 787-2015 ПКБ ЦВ не распространяется на собственников грузовых вагонов. Истец и ответчик в договоре не согласовывали его применение.

Правила, установленные частью 3 статьи 720 ГК РФ, к правоотношениям сторон по Договору применяться не должны, т.к. право Истца предъявлять претензии на все технологические неисправности предусмотрено договором.

Ответчик полагает, что выявленные неисправности у спорного вагона №98126683, отцепленный по коду «607», относятся к категории «видимых» (визуально определяемых) при приемке вагонов и, на основании статьи 720 ГК РФ, указывает, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемке (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исходя из буквального толкования содержания указанной статьи, следует, что ее применение возможно: в случае, если иное не предусмотрено договором подряда (именно в этом заключается диспозитивность рассматриваемой статьи);

В договоре стороны установили право истца (вне зависимости от каких - либо результатов приемок кем - либо вагонов после плановых ремонтов) ссылаться на ВСЕ выявленные в процессе эксплуатации вагонов недостатки работы, выразившиеся в возникновении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, без каких-либо особых оговорок и условий относительно их «видимости». Соответственно правила, установленные вышеназванной статьей, к правоотношениям Сторон по Договору применяться не должны, т.к. право Истца предъявлять претензии на все технологические неисправности предусмотрено Договором.

Истец и ответчик предусмотрели иной порядок сдачи и приемки работ по ремонту вагонов: сдача работ подрядчиком и их приемка Заказчиком производится путем оформления и подписания Сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах). Т.е. Сторонами в Договоре предусмотрено принятие работ на основании надлежаще оформленных Подрядчиком документов.

При этом, как указал Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 13 Информационного письма от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. При этом ВАС РФ указал на то, что правила, установленные статьей 720 ГК РФ, применяются только при приемке результата работ.

Оснований полагать, что истец имел возможность выявить недостатки при приемке работ по плановому ремонту вагонов, у суда не имеется. Нормативного определения понятия «обычный способ приемки», исходя из анализа действующих документов в области вагонного хозяйства, не установлено. Ни условиям Договора, ни нормативными документами ОАО «РЖД» не установлен порядок фактической приемки работ по ремонту грузовых вагонов их собственниками.

Данное обстоятельство обусловлено особой спецификой железнодорожного транспорта, в том числе статусом железнодорожных путей, относящим их к зонам повышенной опасности, свободный доступ в которые из соображений безопасности ограничен, а также технической сложностью конструкции подвижного состава, требующей определенного квалификационного минимума.

Спорный дефект по смыслу Договора и статьи 720 ГК РФ не является явным недостатком. Оснований считать, что истец имел возможность выявить недостаток при приемке работ по плановому ремонту вагонов, не имеется.

К явным недостаткам относятся очевидные дефекты, выявляемые при обычном способе приемки исключительно визуальным осмотром, обнаружение которых не требует специальных познаний и квалификации.

Согласно п. 5.1 Положения № 787-2015 ПКБ ЦВ допуск вагонов производится инспекторами вагонов в депо (включая старшего) (далее -Инспектор), назначенными приказом начальника ДИ и прошедшими квалификационные испытания (проверку знаний нормативных правовых актов РФ и иных документов, необходимых для исполнения своих должностных обязанностей) в комиссии при начальнике службы вагонного хозяйства региональной ДИ (дирекция инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД»).

На основании п. 6.2. Положения № 787-2015 ПКБ ЦВ Инспектор ежемесячно проводит анализ качества ремонта грузовых вагонов с учетом объема допущенных им к эксплуатации грузовых вагонов. При необходимости по поручению ДИ принимает участие в расследовании событий, связанных с нарушением безопасности движения поездов. Для усиления контроля качества ремонта грузовых вагонов, их узлов и деталей, выполнения требований действующей нормативной документации и соблюдения технологии при проведении плановых видов ремонта Инспектор проводит проверки ВРП (непосредственно на производственных участках) в порядке установленным в ОАО «РЖД».

Таким образом, инспектор обладает очень высокой квалификацией, соответствующей установленным требованиям, является специалистом в области вагонного хозяйства.

Недопустимо соотносить недостатки вагонов, выявляемые высококвалифицированным инспектором путем визуального осмотра, с явными недостатками работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки, речь о которых идет в ч.3 ст. 720 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств (соответствующих критериям достоверности), свидетельствующих о том, что дефект с кодом «607» мог быть обнаружен при обычной приемке вагонов из ремонта путем визуального осмотра.

Судом отклоняется довод ответчика относительно того, что согласно Приложению А визуально выявляется дефект с кодом «607», как не обоснованный, поскольку не соответствует фактическому содержанию Приложения А.

Приложение А представляет собой таблицу, содержащую столбцы. Как следует из наименования столбцов, Приложение А не содержит кодов технологических неисправностей, соответствующих Классификатору, применение которого согласовали истец и ответчик. Приложением А предусмотрена самостоятельная система кодирования, при этом кодируются исключительно причины недопуска вагонов. 

Таким образом, утверждение ответчика о том, что согласно Приложению А выявляются дефекты с кодами «..443, 360, 361, 363, 320, 537, 540,543, 862, 442, 405», а также с кодами «..440, 404, 401, 410, 154, 119, 225214, 607).», не находит своего документального подтверждения.

Кроме того, перед инспектором, осматривающим вагоны после планового ремонта, не стоит задача по выявлению и браковке вагонов по кодам технологических неисправностей. 

Согласно п. 3.6.1. Положения № 787-2015 ПКБ ЦВ при выявлении у вагона Инспектором в процессе осмотра несоответствий критериям, изложенным в Приложении А, он в автоматизированной системе формирует Акт ф. ВУ-104М или Акт ф. ВУ-104 с указанием причин недопуска, на основании которых грузовой вагон возвращается на повторный плановый ремонт.

Учитывая вышеизложенное, судом отклоняется довод ответчика о том, что дефект с кодом «607» мог быть обнаружен при обычной приемке вагонов из ремонта путем визуального осмотра.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу А45-24994/2023, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2020 № Ф09-2757/20 по делу А60-48365/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019 № А40-25603/2018.

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.07.2025 №Ф02-1322/2025 по делу №А33-11954/2024 сформулирована правовая позиция, согласно которой пятник - деталь конструкции грузового вагона, выполняющая функцию центральной опоры между кузовом грузового вагона и тележкой, передающая нагрузку от рамы кузова вагона на надрессорную, шкворневую или соединительную балку, а также от соединительной балки на надрессорную балку для четырехосной тележки и обеспечивающая возможность поворота тележки грузового вагона при прохождении кривых участков пути (пункт 3.1 ГОСТ 34468-2018. «Межгосударственный стандарт. Пятники грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 06.11.2018 № 932-ст).

В соответствии с пунктом 8.7 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 169-2017 пятник очищают от грязи и осматривают, ослабшее, отсутствующее заклепочное или болтовое соединение пятника срезают и заменяют на новое, соответствующее требованиям конструкторской документации на вагон.

Согласно пункту 4.17 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 169-2017 детали вагонов прочно закрепляются; крепежные изделия должны соответствовать требованиям рабочих чертежей; неисправные, пораженные коррозией заменяют. Концы болтов (на которые не ставятся шплинты) должны выходить из гайки не менее, чем на 2 нитки и не более чем на величину диаметра болта, кроме болтов, длина которых необходима для регулирования размеров деталей и узлов вагона по рабочим чертежам. Неисправные болты и гайки заменяют новыми согласно рабочим чертежам.

Выявление в процессе эксплуатации вагонов отсутствия отдельных болтов крепления пятника в отсутствие иных доказательств не подтверждает изначальное отсутствие болтов в креплении при передаче вагонов из ремонта, а может являться следствием несоблюдения подрядчиком требований к затяжке и креплению болтов при проведении ремонта, что повлекло ослабление/обрыв/утрату болтов крепления пятника в процессе эксплуатации, в связи с чем на подрядчике лежит бремя доказывания возникновения указанного недостатка по обстоятельствам, находящимся вне зоны его ответственности.

Договор между сторонами не предусматривает применения к приемке работ между сторонами Положения № 787-2015 ПКБ ЦВ, при этом пункт 2.30 приложения А указанного Положения указывает, что наличие ослабления крепления пятника устанавливается посредством визуального контроля с отстукиванием элементов крепления, что также опровергает вывод суда апелляционной инстанции о возможности выявления заказчиком недостатков в результате простого визуального осмотра.

Приемка работ заказчиком и допуск вагона после ремонта на пути общего пользования в силу условий договора не прекращают гарантийных обязательств ответчика и не освобождают от ответственности за ненадлежащий ремонт вагонов.

С учетом выявления в вагонах недостатков технологического характера, связанных с качеством деповского ремонта, в пределах гарантийного срока, непредставления ответчиком доказательств возникновения недостатков не по вине ответчика или нераспространения на данные случаи гарантийных обязательств, наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом затратами и нарушением обязательств по договору ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении убытков в отношении вагона №98126683 в размере 14 383,16 руб.

Кроме того, в рамках исполнения Договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 01.01.2021 № ТКд/21/01/0001/ВРК-1/3/2021 в ВЧДР ФИО2 «ВРК-1» 21.06.2023 был произведен текущий ремонт грузового вагона № 94846219 по коду неисправности «102» - тонкий гребень, в рамках которого была отремонтирована колесная пара № 1175-47267-2010.

29.09.2023, в период гарантийного срока указанный грузовой вагон был отцеплен на станции Находка-Восточная Дальневосточной железной дороги по эксплуатационной неисправности «тонкий гребень» (код 102) по колесной паре № 1175-47267-2010.

Гарантийный срок на данную выявленную эксплуатационную неисправность в соответствии с п. 6.1. Договора составляет 50 000 км общего пробега или 6 (Шесть) месяцев с даты ремонта подрядчиком в соответствии с уведомлением формы ВУ-36М (в зависимости от того, что наступит ранее). 

Согласно уведомлению формы ВУ-36 № 173 вагон был выпущен из ремонта 21.06.2023, отцеплен 29.09.2023, то есть спустя 3 месяца 8 календарных дней. Пробег на момент отцепки составил 16 000 км.

Устранение выявленного дефекта (текущий ремонт вагона) произведено ВЧДЭ-4 Уссурийск ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона № 2966 от 29.09.2023 (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью от 03.10.2023, расчетно – дефектной ведомостью на вагон № 94846219; уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 03.10.2023 № 38 (форма ВУ-36М).

Стоимость текущего ремонта вагона в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью составила 6366,31 руб. (без НДС), из них:

- контрольные и регламентные операции - 4564,28 руб.;

- смена колесной пары - 710,56 руб.;

- сборка-разборка тормозной рычажной передачи - 15,96 руб.;

- регулировка тормозной рычажной передачи - 85,65 руб.;

- сбор за подачу-уборку вагона - 989,86 руб.

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего ремонта составили 6 366,31 руб.

АО «ВРК-1» 15.05.2023 был произведен текущий ремонт грузового вагона № 94538055 по коду неисправности «102» - тонкий гребень, в рамках которого была отремонтирована колесная пара № 1226-8971-2017.

14.10.2023, в период гарантийного срока указанный грузовой вагон был отцеплен на станции Находка-Восточная Дальневосточной железной дороги эксплуатационной неисправности «тонкий гребень» (код 102) по колесной паре № 1226-8971-2017.

Гарантийный срок на данную выявленную эксплуатационную неисправность в соответствии с п. 6.1. Договора составляет 50 000 км общего пробега или 6 (Шесть) месяцев с даты ремонта Подрядчиком в соответствии с уведомлением формы ВУ-36М (в зависимости от того, что наступит ранее). 

Согласно уведомлению формы ВУ-36 № 145 вагон был выпущен из ремонта 15.05.2023, отцеплен 14.10.2023, то есть спустя 5 месяцев. Пробег на момент отцепки составил 18 797 км.

Устранение выявленного дефекта (текущий ремонт вагона) произведено ВЧДЭ-4 Уссурийск ОАО «РЖД».

Стоимость текущего ремонта вагона в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью составила 12 528,38 руб. (без НДС), из них:

- контрольные и регламентные операции - 4564,28 руб.;

- замена колесной пары - 7862,49 руб.;

- сборка-разборка тормозной рычажной передачи - 15,96 руб.;

- регулировка тормозной рычажной передачи - 85,65 руб.;

- сбор за подачу-уборку вагона - 1077,12 руб.

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего ремонта составили 12 528,38 руб.

АО «ВРК-1» 20.05.2023 был произведен текущий ремонт грузового вагона № 94455383 по коду неисправности «102» - тонкий гребень, в рамках которого была отремонтирована колесная пара № 1164-7597-2018.

16.09.2023, в период гарантийного срока указанный грузовой вагон был отцеплен на станции Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги по эксплуатационной неисправности «тонкий гребень» (код 102) по колесной паре № 1164-7597-2018.

Гарантийный срок на данную выявленную эксплуатационную неисправность в соответствии с п. 6.1. Договора составляет 50 000 км общего пробега или 6 (Шесть) месяцев с даты ремонта Подрядчиком в соответствии с уведомлением формы ВУ-36М (в зависимости от того, что наступит ранее). 

Согласно уведомлению формы ВУ-36 № 199 вагон был выпущен из ремонта 20.05.2023, отцеплен 16.09.2023, то есть спустя 3 месяца 27 календарных дней. Пробег на момент отцепки составил 27 136 км.

Устранение выявленного дефекта (текущий ремонт вагона) произведено ВЧДЭ-4 Хабаровск-2 ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона № 555 от 15.09.2023 (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью от 17.10.2023, расчетно-дефектной ведомостью на вагон № 94455383; уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 17.10.2023 № 66 (форма ВУ-36М).

Стоимость текущего ремонта вагона в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью составила 7210,94 руб. (без НДС), из них:

- контрольные и регламентные операции - 4564,28 руб.;

- регулировка зазора скользуна - 619,32 руб.;

- замена колесной пары - 710,56 руб.;

- проверка и регулировка стояночного тормоза вагона - 167,61 руб.;

- сборка-разборка тормозной рычажной передачи - 15,96 руб.;

- регулировка тормозной рычажной передачи - 85,65 руб.;

- сбор за подачу-уборку вагона - 1047,56 руб.

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего ремонта составили 7 210,94 руб.

В силу пункта 6.1. договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 01.01.2021 № ТКд/21/01/0001/ВРК-1/3/2021 гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012г. № 57) независимо от фактически выполненного Подрядчиком объема выполненных работ и независимо от текущих ремонтов, проведенных в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов К ЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

Гарантийный срок на грузовые вагоны, отцепленные в ТР-2 по кодам неисправности 219, 102, 106 составляет 50 000 км или 6 месяцев с даты оформления формы ВУ-36.

В соответствии с абзацем 7 пункта 6.1. указанного договора подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей - уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно - регламентными работами.

Суд отмечает, по условиям заключенного сторонами договора, ответчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов, регламентирующих порядок и условия проведения плановых ремонтов подвижного состава.

Подписанием актов приемки работ по договорам подряда подрядчик подтвердил пригодность отремонтированных им вагонов к эксплуатации, соответствие их технического состояния установленным требованиям, а также принял на себя ответственность за качество выполненной им работы в течение гарантийного срока и обязательство по устранению обнаруженных в указанный срок недостатков.

Условиями заключенного сторонами договора гарантийные обязательства закреплены в разделе 6 договора, предусматривающем следующее.

Подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 N 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

Гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне.

Гарантийные сроки эксплуатации на составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия) устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей таких изделий и составных частей, но не менее чем до первого планового вида ремонта вагона.

Гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000,), находящиеся на гарантии завода-изготовителя и поставленные на грузовой вагон Заказчика как деталь Подрядчика при производстве ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данные узлы/детали, но не менее чем до следующего планового вида ремонта вагона.

Подрядчик гарантирует, что установленные при производстве ремонта на грузовой вагон б/у детали (боковая рама, надрессорная балка) не находящиеся на гарантии завода-изготовителя, не имеют заводских дефектов (в виде утяжин, расчисток, исправления сваркой и т.д.). В случае выявления при очередном плановом ремонте или эксплуатации после проведенного очередного планового ремонта, указанных выше дефектов в литых деталях (относящихся к заводским), установленных при предыдущем плановом ремонте (боковая рама, надрессорная балка), Подрядчик обязан компенсировать Заказчику все документально подтвержденные расходы последнего в т.ч. стоимость забракованной детали, контрольно-регламентные операции, подачу /уборку, передислокацию неисправного вагона к месту проведения ремонта и из ремонта по погрузку, но не более тарифа в ремонт.

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного на предприятии Подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега. Гарантийный срок по качеству сборки торцевого крепления устанавливается от последнего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар до следующего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

Подрядчик несет гарантийную ответственность за отремонтированные узлы/детали грузовых вагонов в соответствии с условиями настоящего Договора.

Подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток), а также в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 (код «102»), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 6-ти месяцев).

Гарантийная ответственность при выявлении указанных неисправностей возникает у Подрядчика с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

В случаях отцепки вагонов в ремонт при выявлении эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток) с даты оформления уведомления формы ВУ-36М, а также в случае отцепки грузового вагона в ремонт в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 (код «102»), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 6-ти месяцев с даты оформления уведомления формы ВУ-36М), Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

Возмещение производится в претензионном порядке не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии с приложением копий документов, подтверждающих расходы на текущий ремонт грузового вагона: уведомление формы ВУ-23, уведомление формы ВУ-36М, расчетно-дефектная ведомость (в случае ее оформления), акт выполненных работ (оказанных услуг), счет-фактура, платежное поручение.

Материалами дела подтверждается, обратного ответчиком в материалы дела не представлено, что спорные недостатки обнаружены в течение срока гарантийных обязательств подрядчика, следовательно, именно на подрядчика относится бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Суд отмечает, что акты составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо (структурного подразделения ОАО «РЖД»), содержат сведения о наименовании дефектов и причинах их возникновения, свидетельствуют о том, что обнаруженные неисправности относятся к категории технологических неисправностей, (п. 2.5. КЖА 2005 05. Классификатор. Основные неисправности грузовых вагонов), возникших вследствие ненадлежащего планового ремонта соответствующих вагонов ответчиком.

Рекламационный акт формы ВУ-41 является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данный документ составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) определяют техническую пригодность вагонов. Порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном ОАО «РЖД» 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Согласно указанным актам, ответчик при проведении ремонта грузовых вагонов истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащего качества, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договорами и нормативной документацией

Достоверность сведений, содержащихся в актах-рекламациях и комиссионных заключениях, в том числе о категории неисправности (технологическая неисправность), ответчиком в установленном порядке не опровергнута, доказательств иного не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов были допущены нарушения требований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП «ОПЖТ» 26.07.2016 (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 21.03.2016 № 305-ЭС15-19207, все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

В силу п. 18.1 «Руководство по деповскому ремонту. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Из вышеизложенного следует, что вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД».

Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору. Нецелесообразность произведенных ремонтных работ за счет заказчика также не подтверждена документально.

Учитывая, что выявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины в отцепке вагонов и деповского ремонта в период гарантийного срока и причинение тем самым истцу убытков.

Поскольку ответчик несет перед истцом гарантийную ответственность за произошедшую неисправность, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

 Расчет суммы иска судом проверен и признан арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора и обстоятельствами дела.

Доказательств оплаты заявленной истцом суммы убытков в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 10 000 руб.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. по платежному поручению от 22.10.2024 №5383.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 10 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Трансконтейнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 40 488,79 руб. убытков, 10 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова