АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42999/2018

26 февраля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью  "ПЫШМИНСКИЙ ЛЕСПРОМХОЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Региональные электрические системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

закрытого акционерного общества «ЗМО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

открытого акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 47 612 092 рублей 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности №12 от 14.01.2019,

от третьих лиц: 

от ЗАО «ЗМО»: не явился, уведомлен,

от ОАО «Энергосбыт Плюс»: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2017; 

от ОАО «МРСК Урала»: ФИО3, представитель по доверенности №21/2019 от 13.12.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии за период с января 2015 года по декабрь 2017 года в размере 47612092 рубля 30 коп.

В предварительном судебном заседании 23.10.2018 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в предварительном судебном заседании 23.10.2018 возражает по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «Пышминский леспромхоз» безосновательно обратилось с настоящим исковым заявлением по взысканию стоимости электрической энергии, т.к. оно не является собственником или владельцем этой энергии.

ООО «Пышминский леспромхоз» не является ни гарантирующим поставщиком, ни иной энергоснабжающей организацией, продающей электрическую энергию в соответствии с действующим законодательством. ООО «Пышминский леспромхоз» не является также организацией, производящей электрическую энергию.

Универсальные передаточные документы и Акт сверки взаимных расчетов оформлялись на случай подтверждения факта права собственности ООО «Пышминский леспромхоз» на электрическую энергию.

Однако, ООО «Пышминский леспромхоз» не подтвердило право собственности на электроэнергию.

При этом как установлено решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам №А60-37504/2016, №А60-62979/2016, №А60-20505/2017, №А60-44911/2017, №А60-58886/2017, №А60-72377/2017 потребителем данной электрической энергии за спорный период было ЗАО «ЗМО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 620075, 

<

...> А).

На основании изложенного, по мнению ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом также в соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям за 2015 год.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица ЗАО «ЗМО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В предварительном судебном заседании 23.10.2018 судом в соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «ЗМО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании 22.11.2018 истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы, а именно: решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 по делу №А60-48412/2015, от 27.03.2017 по делу №А60-62979/2016, от 02.11.2016 по делу №А60-37504/2016, определение от 15.03.2018 по делу №А60-48412/2015, АРБПиЭО от 30.12.2014, претензию третьего лица у истцу  от 18.02.2018, УПД ЗАО «ЗМО» истцу, и пояснил, что фактически истцом перевыставляется объем и стоимость ресурса, предъявленные к оплате истцу третьим лицом.

Ответчик в судебное заседание 22.11.2018 не явился, дополнительных документов не представил.

Третье лицо поддержало доводы истца.

В судебное заседание 04.12.2018 стороны не явились, дополнительных документов не представили.

Проанализировав дополнительно представленные истцом документы, суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  являющегося поставщиком электрической энергии по спорной точке поставки, в связи с чем права и законные интересы указанного лица могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

В судебном заседании 17.01.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик к судебному заседанию 17.01.2019 представил дополнение к отзыву.

В дополнительных пояснениях истец сообщил, что фактически им перевыставляется объем и стоимость ресурса, предъявленные к оплате истцу третьим лицом.

Указанными истцом судебными делами установлено, что потребителем электрической энергии являлось третье лицо. Поскольку истцом электрическая энергия потреблена, то эта энергия не могла повторно потреблена другим лицом, в частности, ответчиком т.к. электроэнергия не является многократно потребляемым ресурсом.

ООО «Региональные электрические системы» за спорный период являлось владельцем электрических сетей, а не электропотребляющего оборудования. Судебными актами, на которые ссылается сам истец, установлено, что энергия потреблена истцом, а не рассеяна в виде потерь в электрических сетях ответчика.

В судебном заседании 05.02.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил дополнение отзыв. 

Фактически им перевыставляется объем и стоимость ресурса, предъявленные к оплате истцу третьим лицом, ресурса, полученного от третьего лица ЗАО "ЗМО".

Из нижеприведенной схемы следует, что поставка электроэнергии на промплощадку по адресу: 

<

...> может осуществляться как от ПС «Подволошная», так и от ПС «Металл».

Вышеуказанное утверждение истца безосновательно, т.к. согласно акту разграничения, подписанного истцом и ответчиком, электроэнергия в сети ответчика могла поступать через электроподстанцию «Металл», которая никаким образом не относится к поставкам электроэнергии от третьего лица ЗАО «ЗМО», которое получало электроэнергию от ОАО "ЭнергосбытПлюс " через ПС «Подволошная».

Третье лицо ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание 05.02.2019 представило отзыв.

Договоров энергоснабжения с истцом и ответчиком по указанным в исковом заявлении точкам поставки гарантирующий поставщик не заключал. Сведений о заключении договоров на оказание услуг по передаче электроэнергии с сетевыми организациями у гарантирующего поставщика не имеется.

Сведений о наличии в спорный период (с января 2015 по декабрь 2017 года) на территории бывшего завода СТИ г.Первоуральск по адресу 

<

...> иного владельца энергопринимающего оборудования кроме ЗАО «ЗМО» у гарантирующего поставщика не имеется.

Факт того, что потребителем электроэнергии по данному адресу является ЗАО «ЗМО» подтвержден решениями Арбитражного суда Свердловской области.

Сведений о наличии у ЗАО «ЗМО» транзитных потребителей в материалы рассмотренных дел представлено не было.

В связи с указанными обстоятельствами третье лицо полагает, что вся поставленная ЗАО «ЗМО» электроэнергия была потреблена именно данным юридическим лицом. Иного в материалы дел представлено не было.

ОАО «МРСК Урала» в судебном заседании 05.02.2019 заявлено ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Начиная с 01.01.2007 и по настоящее время в соответствии с постановлениями РЭК СО №177-ПК от 29.11.2006 и №214-ПК от 20.12.2006 на территории Свердловской области введена и действует «котловая» модель формирования тарифа на услуги по передаче электрической энергии - «котел сверху».

В силу указанной тарифной модели единые (котловые) тарифы рассчитываются исходя из поступлений платежей от потребителей за услуги по передаче электрической энергии и мощности в одну сетевую организацию - ОАО «МРСК Урала», учитывают затраты всех сетевых организаций, расположенных на территории Свердловской области, на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) и применяются для расчетов за услуги между ОАО «МРСК Урала» и покупателями электрической энергии, расположенными на территории Свердловской области, независимо от того, к сетям какой организации они присоединены. В свою очередь ОАО «МРСК Урала» оплачивает услуги всех остальных сетевых организаций по индивидуальным тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Соответственно, в силу действующей «котловой модели» формирования тарифа ОАО «МРСК Урала» является единственным заказчиком услуг по передаче электрической энергии, оказываемых всеми сетевыми организациями, расположенными на территории Свердловской области.

В рамках указанной «котловой» модели между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (третье лицо) и ОАО «МРСК Урала» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №7ГП от 08.11.2017, в соответствии с условиями пункта 2.1 которого ОАО «МРСК Урала» (исполнитель) обязалось оказывать АО «ЭнергосбыТ Плюс» (заказчику) услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть исполнителя, до точек поставки потребителям заказчика в пределах величины максимальной мощности по сетям исполнителя (обеспечению передачи по сетям СО, ИВС, производителя или бесхозяйным сетям) по каждой точке поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих и исполнителю (СО, ИВС, производителю) на праве собственности или ином законом основании или бесхозяйные сети, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

При указанных обстоятельствах, установление факта бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ответчика при рассмотрении настоящего дела и взыскание стоимости потребленной электрической энергии в пользу истца повлияет на права ОАО «МРСК Урала» в части получения платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии до точек поставки ответчика.

Прямой договор оказания услуг по передаче электрической энергии между ОАО «МРСК Урала» и истцом, либо ответчиком не заключался. В договоре №7ГП от 08.11.2017 также отсутствуют спорные точки поставки.

Истец в судебное заседание 19.02.2019 не явился, направил письменные объяснения в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым исковые требования истцом заявлены в связи с числящейся на бухгалтерской балансе истца кредиторской задолженности, должником конкурсному управляющему переданы акты сверки взаимных расчетов от 31.12.2017 и счета-фактуры за период с 2015 по 2017 годы, иных документов, включая договоров купли-продажи либо энергоснабжения конкурсным управляющим не обнаружено, но по имеющейся информации истец вел производственную деятельность и потреблял электрическую энергию, конкурсный управляющий не исключает ведение обществом «Пышминский леспромхоз» недостоверного бухгалтерского учета.

Истцом также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

К судебному заседанию 19.02.2018 в материалы дела также поступил отзыв третьего лица ОАО «МРСК Урала», третье лицо считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку ни ООО «РЭС», ни ООО «Пышминский леспромхоз» не являются ни сбытовой, ни электросетевой организациями, истец являлся потребителем электрической энергии и не могло приобретать электрическую энергию для иных нужд, кроме собственного потребления.

В отсутствие заключенных договоров третье лицо полагает, что взаимоотношения сторон не основаны на нормах действующего законодательства, а представленные в материалы дела доказательства подписаны в целях, отличных от оформления гражданско-правовых отношений.

В судебном заседании третье лицо поддержало доводы отзыва.

Третье лицо ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» также полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что каких-либо объектов собственности либо законного владения на территории СТИ не имел, настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2018) по делу №А60-56633/2017 в отношении истца введена процедура конкурсного производства.

В ходе реализации мероприятий в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим выявлены документы, свидетельствующие о наличии у ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом.

Так, истцом выявлен факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в период с января 2015 года по декабрь 2017 года.

В подтверждение наличия у ответчика задолженности по оплате бездоговорного потребления за период с января 2015 года по декабрь 2017 года истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы на сумму 47612092 рубля 30 коп., подписанные истцом и ответчиком, а именно:

- №1 от 31.01.2015 на сумму 1467671 рубль 62 коп.,

- №2 от 28.02.2015 на сумму 1350009 рублей 28 коп.,

- №3 от 31.03.2015 на сумму 1432830 рублей 87 коп.,

- №4 от 30.04.2015 на сумму 1366761 рубль 48 коп.,

- №5 от 31.05.2015 на сумму 1290411 рублей 61 коп.,

- №6 от 30.06.2015 на сумму 1343472 рубля 42 коп.,

- №7 от 31.07.2015 на сумму 1208982 рубля 58 коп.,

- №8 от 31.08.2015 на сумму 1471496 рублей 91 коп.,

- №9 от 30.09.2015 на сумму 1443675 рублей 93 коп.,

- №10 от 31.10.2015 на сумму 1349342 рубля 32 коп.,

- №11 от 30.11.2015 на сумму 1349551 рубль 85 коп.,

- №12 от 31.12.2015 на сумму 1342870 рублей 40 коп.,

- №1 от 31.01.2016 на сумму 1422245 рублей 17 коп.,

- №2 от 29.02.2016 на сумму 1424060 рублей 92 коп.,

- №3 от 31.03.2016 на сумму 1514597 рублей 45 коп.,

- №7 от 31.07.2016 на сумму 1480003 рубля 27 коп.,

- №8 от 31.08.2016 на сумму 1436935 рублей 03 коп.,

- №9 от 30.09.2016 на сумму 1542436 рублей 55 коп.,

- №10 от 30.09.2016 на сумму 1494122  рубля 61 коп.,

- №11 от 31.10.2016 на сумму 1111218 рублей,

- №12 от 30.11.2016 на сумму 1289257 рублей 56 коп.,

- №13 от 31.12.2016 на сумму 1425864 рубля 78 коп.,

- №1 от 31.01.2017 на сумму 2008040 рублей 47 коп.,

- №2 от 28.02.2017 на сумму 2107287 рублей 29 коп.,

- №3 от 31.03.2017 на сумму 1962831 рубль 39 коп.,

- №4 от 30.04.2017 на сумму 2123223 рубля 82 коп.,

- №5 от 31.05.2017 на сумму 1741808 рублей 49 коп.,

- №6 от 30.06.2017 на сумму 1545848 рублей 84 коп.,

- №9 от 31.07.2017 на сумму 1657200 рублей 72 коп.,

- №10 от 31.08.2017 на сумму 1889449 рублей 96 коп.,

- №11 от 30.09.2017 на сумму 2076233 рубля 94 коп.

Кроме того, истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела также представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Так, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок сетевой организации и потребителя от 30.12.2014, подписанному между истцом и ответчиком, электроснабжение электропотребляющих устройств ответчика, расположенных по адресу: г.Первоуральск, пос. СТИ, промышленная площадка завода СТИ, производится от электрической подстанции ООО «Пышминский леспромхоз» на стороне 10 кВ с ячеек 18,19, 23.

Между истцом и третьим лицом ЗАО «ЗМО» также подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок сетевой организации и потребителя от 30.12.2014, которым установлено электроснабжение электропотребляющих установок ООО «Пышминский леспромхоз», расположенных по адресу: г.Первоуральск, пос. СТИ, от ПС Металл третьего лица на стороне 10 кВ с ячеек 18,19, 23, 24, 28, 35.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в обоснование требований доказательства, суд счел требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно абзацу 6 статьи 3 ФЗ "Об электроэнергетике" и абзацу 4 пункта 2 Основных положений потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Энергопринимающие устройства потребителя - это находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи (абзац 14 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861.

Согласно абзацу 12 пункта 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является владельцем (собственником) энергопринимающих устройств и потребляет электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд, следовательно ответчик не может быть признан потребителем (абонентом) в понимании, предусмотренном статьей 3 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, пункта 2 Основных положений и статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ объекты электросетевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Ответчик в ходе рассмотрения судом спора по существу пояснял, что является собственником воздушных линий электропередачи, вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Какие-либо документы в подтверждении факта поставки истцом ответчику электрической энергии, а также  количества поставленного ресурса, истцом также не представлены, как не представлены и доказательства того, что является гарантирующим поставщиком либо иной сбытовой организацией, покупающей электрическую энергию на оптовом или розничном рынке в целях поставки ресурса на энергопотребляющие объекты  ответчика. 

   Также  не подтвержден факт технологического присоединения сетей (иных объектов электросетевого хозяйства) ответчика (как и наличие собственно объектов электросетевого хозяйства) к сетям истца, и соответственно не доказан факт отпуска электрической энергии из сетей истца в сети ответчика.

Согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчика энергопринимающего оборудования, технологического присоединения к сетям истца, оснований полагать факт поставки электрической энергии истцом ответчику доказанным не имеется. 

При этом  универсальные передаточные акты, на которые ссылается истец,  не принимаются судом в качестве единственных  допустимых, в отсутствие иных доказательств в подтверждение факта поставки ресурса, следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, иное из материалов дела не следует.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований оказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Истцом при обращении в суд с иском государственная пошлина не уплачена, в связи с чем с учетом результата рассмотрения судом спора по существу государственная пошлина подлежит взысканию с истца непосредственно в бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  "ПЫШМИНСКИЙ ЛЕСПРОМХОЗ" отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ПЫШМИНСКИЙ ЛЕСПРОМХОЗ" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 200000 рублей. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских