39/2018-18705(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-12046/2017

город Саратов

02 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2018 года Полный текст решения изготовлен 2 февраля 2018 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.В. Никульниковой  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «САРТРАНСЛОМ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов,  

к обществу с ограниченной ответственностью «РСП-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Москва в лице структурного подразделения Рельсосварочного  предприятия № 2, г. Энгельс,  

о взыскании 53610 руб., возврате материала в количестве 26 рельсов II группы годности  общей протяженностью 0,16225 км пути, либо возмещении в денежном эквиваленте  согласно балансовой стоимости в сумме 483162,80 руб.  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, по доверенности от 10.04.2017 г. 

от ответчика - ФИО3, по доверенности № 405/2017 от 08.09.2017 года, ФИО4 по доверенности № 407/2017 от 08.09.2017 года.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САРТРАНСЛОМ» (далее по тексту  ООО «САРТРАНСЛОМ», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСП-М» (далее по тексту  ООО «РСП-М», ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде  неотработанного аванса в размере 53610 руб. и возврате переданного материала в  количестве 26 рельсов II группы годности общей протяженностью 0,16225 км пути, либо  возмещении в денежном эквиваленте балансовой стоимости рельсов в сумме 483162,80  руб.  

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявил о частичном отказе от исковых требований в связи  с тем, что ответчиком добровольно в ходе рассмотрения дела возращена сумма  неотработанного аванса в размере 53610 руб. Суд принимает частичный отказ от иска,  поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и прекращает  производство по делу в указанной части.  

В остальной части истец поддержал исковые требования, которые мотивированы тем,  что ответчику были отгружены старогодные рельсы в объеме, определенном в приемо- сдаточном акте, для выполнения работ по их репрофилированию (фрезерованию) в рамках  заключенного договора. В связи с тем, что работы в установленные договором сроки не  были выполнены, истец отказался от договора, потребовав возврата рельсов и суммы  аванса. В связи с тем, что ответчик отказывается добровольно возвратить рельсы либо  возместить их балансовую стоимость, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Ответчик возражает против удовлетворения иска по тем основаниям, что договор на  выполнение работ и приемо-сдаточный акт от имени юридического лица были подписаны  руководителем структурного подразделения, который на момент их подписания не имел  полномочий действовать от лица ООО «РСП-М». Ответчик заявляет о том, что рельсы на  территорию структурного подразделения - Рельсосварочного предприятия № 2 (далее по  тексту РСП-2) истцом не завозились, имело место ошибочное подписание введенным в  заблуждение начальником Рельсосварочного предприятия № 2 приемо-сдаточного акта при  фиктивности отгрузки. Поздний возврат суммы аванса ответчик объясняет неудачными  попытками связаться с истцом для получения актуальных банковских реквизитов для  перечисления денежных средств.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,  отзыве на иск, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые  требования в поддержанной части не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела, 11 мая 2016 года между ООО «САРТРАНСЛОМ»  («Заказчик») и ООО «РСП-М» («Подрядчик») был заключен договор № 1/2016/РСП-2 на  выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по  репрофилированию (фрезерованию) старогодных рельсов Р-65, количество которых  определено в спецификации. В свою очередь Заказчик обязался принять и оплатить  выполненные работы в порядке, установленном договором.  

Общая цена работ по Договору с учетом стоимости фрезерования 1 км рельс и общей  длины рельсов 0,188 км погонных составляет 107220,38 рублей (п. 2.1 договора и  спецификация № 1).  

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 договора и составляют 15 дней с  даты поступления на расчетный счет подрядчика денежных средств в размере 100% общей  стоимости по договору и поставки материала для работ.  

Место выполнения работ – территория структурного подразделения подрядчика –  РСП-2.  

В подтверждение факта отгрузки на территорию РСП-2 рельсов старогодных 12,5 м в  количестве 26 штук общей длиной 0,1625 км/пути истцом представлен приемо-сдаточный  акт рельсов переданных в переработку № 1 от 19 мая 2016 года.  

23 мая 2016 года ООО «САРТРАНСЛОМ» платежным поручением № 80  перечислило на расчетный счет ООО «РСП-М» денежные средства в размере 53610 руб. 19  коп., что составило 50% от цены работ по договору № 1/2016/РСП-2 от 11.05.2016 г.  

29 ноября 2016 года ООО «САРТРАНСЛОМ» направило в адрес ООО «РСП-М»  претензию № 56, в которой предложило в добровольном порядке в срок до 1 декабря 2016  года возвратить денежные средства в сумме 53610 руб. и переданные рельсы и приступить  к процедуре расторжения договора.  

В ответе на претензию № 696 от 14 декабря 2016 года ООО «РСП-М» указало на  невозможность возврата рельсов ввиду того, что фактически они не поступали на  территорию РСП-2. Имеет место фиктивное оформление приемо-сдаточного акта без  факта передачи материалов.  

Письмом № 18 от 20 января 2017 года РСП-2 обратилось к ООО «САРТРАНСЛОМ»  с просьбой предоставить банковские реквизиты для возврата денежных средств. Данное  письмо возвратилось с отметкой почтового органа об отсутствии адресата.  

В ходе рассмотрения спора судом было установлено, что между сторонами имеется  спор относительно заключенности договора на выполнение работ № 1/2016/РСП-2 от  11.05.2016 г.  

 Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  данным в пунктах 1,2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых  процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо  ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд,  рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства,  свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того,  заявлены ли возражения или встречный иск. Арбитражный суд определяет круг  обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым  относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности  договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на  заключение договора у лиц, его подписавших.  

Учитывая данные разъяснения и принимая во внимание доводы ответчика о том, что  договор и приемо-сдаточный акт от имени ООО «РСП-М» были подписаны руководителем  структурного подразделения, который на момент их подписания не имел полномочий  действовать от имени юридического лица, суд установил следующее.  

Согласно «Положению о Рельсосварочном предприятии № 2» последнее является  структурным подразделением ООО «РСП-М», не является юридическим лицом, не имеет  выделенного баланса, собственного имущества и оборотных средств. РСП-2 выполняет  функции по ремонту старогодных и сварку новых и старогодных рельсов на стационарной  базе, сварку рельсов, уложенных в путь передвижными рельсовыми машинами.  

Возглавляет РСП-2 начальник, права, обязанность и ответственность которого  определяются Положением о РСП-2, трудовым договором, доверенностью и должностной  инструкцией.  

Согласно преамбуле спорного договора на выполнение работ № 1/2016/РСП-2 от  11.05.2016 г., от имени юридического лица ООО «РСП-М» договор подписан начальником  РСП-2 ФИО5, действующим на основании доверенности № 15/2016 от  01.01.2016 г.  

В материалы дела представлена указанная доверенность. Из содержания  доверенности следует, что начальник РСП-2 ФИО5 имеет право  представлять интересы ООО «РСП-М» в том числе: заключать и расторгать договоры на  реализацию товаров, работ и услуг по цене каждой сделки не более 500000 руб.,  подписывать акты сдачи-приемки работ, товаров и услуг и иные документы, связанные с  исполнением договоров и иных сделок, заключенных от имени ООО «РСП-М».  

Доверенность выдана со сроком действия до 31.03.2016 года. 

С учетом срока действия доверенности, на момент подписания спорного договора,  приемо-сдаточного акта рельсов переданных в переработку № 1 от 19.05.2016 года,  касающихся исполнения сделки срок полномочий представителя ООО «РСП-М» ФИО5 истек.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и  обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские  обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми  актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса).  

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса предусмотрено, что для заключения  договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка)  либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).  

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса сделка в письменной форме  должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и  подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом  уполномоченными ими лицами.  

В статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии  полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий  сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только  другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 123 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и  Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте абзацу 3 пункта 5 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 23.10.2000 N 57 "О некоторых  вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации"  установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с  превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки,  к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку  (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).  

По изложенным выше основаниям суд признает договор на выполнение работ №  1/2016/РСП-2 от 11.05.2016 г. незаключенным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть  возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное  имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость  этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим  изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость  немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.  

Истец, заявляя требование о возврате переданного материала в количестве 26 рельсов  II группы годности общей протяженностью 0,16225 км пути, либо возмещении в денежном  эквиваленте балансовой стоимости рельсов в сумме 483162,80 руб., в качестве  доказательства факта передачи рельсов в истребуемом количестве ссылается на приемо- 

сдаточный акт № 1 от 19.05.2016 года, подписанный начальником РСП-2 Цикановым И.Ж.  и скрепленный печатью структурного подразделения.  

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в заявленной части, отрицает факт  отгрузки старогодных рельсов. Со стороны временно отстраненного от должности  бывшего начальника структурного подразделения ФИО6, занимавшего в  спорный период должность мастера, имело место умышленное введение в заблуждение  действующего руководителя структурного подразделения РСП-2 ФИО5  относительно реальности завоза грузовым автомобилем на территорию РСП-2 спорного  груза, что повлекло за собой ошибочное подписание приемо-сдаточного акта при  фиктивности отгрузки.  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Так, истец, обратившийся с иском об обязании возвратить неосновательно  полученное имущество, должен доказать факт передачи имущества должнику, в том числе  его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183,  402, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 123  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации"). В свою очередь, должник, отрицая факт получения имущества,  при наличии доказательств его передачи, должен представить документы,  подтверждающие данную позицию.  

Суд, рассматривая доводы ответчика, следуя принципу установления достаточных  доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по передаче спорного  имущества, допросил в качестве свидетеля ФИО5  

ФИО5, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложных показаний, пояснил следующее. Не имея юридического образования и  соответствующего специалиста в штате, подписал договор на выполнение работ №  1/2016/РСП-2 от 11.05.2016 г. не подозревая о том, что срок полномочий действовать от  имени ООО РСП-М» истек.  

19 мая 2016 года ФИО5 на территории предприятия отсутствовал в связи с  проведением совещания в Приволжской железной дороге – филиале ОАО РЖД согласно  телеграфному сообщению от 11.05.2016 г., в связи с чем он не был осведомлен о  произошедшем в этот день.  

20 мая 2016 года к нему в кабинет первым вошел бывший начальника РСП-2, а ныне  мастер ФИО6, который пояснил, что рельсы были завезены, а потому необходимо  подписать приемо-сдаточный акт. Не имея оснований не доверять ему, ФИО5  подписал акт. После того, как ФИО6 удалился с подписанным актом, в кабинет вошел  начальник службы безопасности РСП-2 ФИО4, который доложил о том, что 19  мая ФИО6 была предпринята попытка оформить документы для фиктивного ввоза  на территорию предприятия старогодных рельсов.  

В судебном заседании заместитель начальника службы безопасности РСП-2  ФИО4 пояснил, что на территории РСП-2 существует пропускной режим  проезда автомобильного транспорта через пропускной пункт охраны предприятия. Заезд и  выезд любого транспортного средства осуществляется на основании транспортного  пропуска с обязательной регистрацией ввоза материалов в «Журнале учета движения  автотранспорта, ввоза (вывоза) материальных средств» и «Журнале погрузки-выгрузки  участка по ремонту и репрофилированию старых рельсов».  

19 мая 2016 года к нему обратился контролер с центральной проходной с тем, что  работник РСП-2 мастер ФИО6 предъявив два пропуска на автомашину «Скания»  

 № Р012ВО, попросил зарегистрировать проезд и выезд указанной машины в Журнале  регистрации. В связи с тем, что указанный автомобиль не заезжал и не выезжал с  территории РСП-2 контролер отказал Коробкину в регистрации транспорта и немедленно  сообщил об этом факте руководителю службы безопасности.  

В этот же день для выяснения всех обстоятельств у контролера ФИО7, была  отобрана объяснительная, которая представлена в материалы дела (л.д. 73).  

В последующем в рамках проведенной 24 мая 2016 года внутренней проверки по  факту фиктивной отгрузки и предпринятой 23 мая попытки незаконного вывоза со склада  РСП-2 старогодных рельсов были отобраны объяснительные у бухгалтера ФИО8  (л.д. 146-147), у мастера участка по ремонту и репрофилированию старогодных рельсов  ФИО9 (л.д. 74-75).  

Из объяснительной бухгалтера ФИО8 следует, что 19 мая по просьбе  мастера ФИО6 ею были выписаны приемо-сдаточный акт № 1 от 19.05.2016 г. на  рельсы и материальный пропуск на выезд на имя ФИО10 на автотранспорт  «Скания» № Р012ВО с прицепом № АМ 5138. В связи с отсутствием начальника ФИО5, ФИО6 документы забрал без подписи. 20 мая 2016 г. он принес в бухгалтерию  акт, подписанный обеими сторонами, в том числе ФИО5, подпись которого  бухгалтер скрепила печатью структурного подразделения.  

Мастер участка по ремонту и репрофилированию старогодных рельсов ФИО9 также пояснил, что 19 мая он находился на работе весь день. В этот день никакие  рельсы на подконтрольные участку склады не поступали.  

Исследуя вопрос перевозки груза весом почти 21 тонна (вес одной рельсы Р-65  длиной 12,5 м согласно справочной информации 0,811 тн) автомобильным транспортом,  суд руководствуется следующим. Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить  вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на  получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза  установленную плату.  

 В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ  "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"  транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора  перевозки груза. При этом статьей 8 Устава установлено, что груз, на который не  оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки груза не принимается.  

Необходимость использования транспортной накладной и заполнения ее реквизитов  в соответствии с утвержденной формой установлена пунктом 6 Правил перевозки грузов  автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской  федерации от 15 апреля 2011 г. № 272.  

В связи с тем, что по требованию суда истцом в материалы дела не были  представлены документы на перевозку груза и для выяснения обстоятельств по  организации перевозки рельсов суд привлек в качестве свидетеля ФИО11 – заместителя директора по коммерческим вопросам ООО «САРТРАНСЛОМ».  ФИО11 пояснил суду следующее, 19 мая 2016 года он, получив задание от  директора на погрузку рельсов, пошел в место, где стоят свободные автомашины – район  поселка Дубки и нанял автомобиль длинномер, какой именно автомобиль и кто водитель  не помнит. Из сопроводительных документов водителю была дана только накладная на  перевозку. Доверенность не выдавалась. Расчет за перевозку производил с водителем сам  наличными. Груз никем не сопровождался. Сам ФИО11 при разгрузке не  присутствовал.  

Представитель ответчика пояснил, что службой безопасности были предприняты  меры по розыску ФИО10, водителя автомашины «Скания» № Р012ВО, чьи данные  по указанию ФИО6 были зафиксированы бухгалтером в материальном пропуске  

 № 35 и транспортном пропуске № 16 от 19.05.2016 г., на основании которых должны были  быть внесены данные о проезде машины в «Журнале учета движения автотранспорта,  ввоза (вывоза) материальных средств».  

Ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения ФИО10 от 24.11.2017 г. (л.д.149), подлинность подписи которого  засвидетельствована нотариально. Из пояснений следует, что ФИО10 до мая 2017  года работал по найму на автомашине «Скания», государственный номер 

<

***>  принадлежащей ФИО12 19 мая 2016 года ФИО10 находился в городе  Железногорске Курской области в связи с заменой паспорта, в связи с чем, в это время не  мог на указанной машине быть в Саратовской области и перевозить рельсы в количестве  26 штук. Кроме того, он отрицает возможность перевоза такого количества рельсов на этой  машине. Согласно имеющимся сведениям паспорт номер 3816 серия 077900 выдан  ФИО10 21 мая 2016 г. ОУФМС России по Курской области в Железногорском  районе.  

Исследовав «Журнал учета движения автотранспорта, ввоза (вывоза) материальных  средств» за период с 19 по 24 мая 2016 г. судом не обнаружено отметок о проезде  указанного транспортного средства на территорию РСП-2. 19 мая среди  зарегистрированных автомобилей отсутствует какое-либо транспортное средство, на  котором мог бы быть доставлен спорный груз.  

Поскольку на ответчике лежало бремя опровержения утверждения истца об отгрузке  рельсов, основанного на единственном имеющемся в деле документе – приемо-сдаточном  акте № 1 от 19.05.2016 г., то суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства –  свидетельские показания, результаты внутренней служебной проверки с  объяснительными, журналы учета в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  приходит к выводу, что ответчик представил достаточно серьезные доказательства и  привел убедительные аргументы в пользу того, что имела место попытка создать  документооборот о ввозе груза на территорию РСП-2 при отсутствии самого факта  передачи имущества.  

 Учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан  факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, что является  основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части обязания возвратить  переданный материал в количестве 26 рельсов II группы годности общей протяженностью  0,16225 км пути, либо возместить в денежном эквиваленте балансовую стоимость рельсов  в сумме 483162,80 руб.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении  судебных расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по иску, суд исходит из того,  что истцом при подаче иска частично была уплачена госпошлина в размере 2144 руб.  

Суд относит судебные расходы на истца и ответчика пропорционально размеру  удовлетворенных требований с учетом того, что ответчиком после вынесения определения  о принятии искового заявления к производству в добровольном порядке была произведена  оплата неосновательно полученных денежных средств в размере 53610 руб. В части  взыскания денежного эквивалента балансовой стоимости рельсов в сумме 483162,80 руб.  отказано.  

Принцип пропорциональности суд применяет и при разрешении вопроса о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., о которых  заявлено ООО «САРТРАНСЛОМ».  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания неосновательного  обогащения в размере 53610 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСП-М» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва в пользу общества с ограниченной  ответственностью «САРТРАНСЛОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.  Саратов судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4994 руб. Во  взыскании остальной части судебных расходов на представителя отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСП-М» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва в доход федерального бюджета госпошлину  по иску в размере 1372 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САРТРАНСЛОМ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов в доход федерального бюджета госпошлину  по иску в размере 10219 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном  порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского  округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную  силу.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в  соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья арбитражного суда Саратовской области Никульникова О.В.