ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11290/2018

г. Киров

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2019 по делу № А31-11290/2018,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 (г. Пермь)

к учредителю должника - общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Партнерство «ЦЕНТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 

о взыскании судебных расходов, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Партнерство «ЦЕНТР» (далее – ООО ЮП «Центр», должник) арбитражный управляющий ФИО4 (далее – арбитражный управляющий) обратилась  в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о возмещении с учредителя должника ФИО3 (далее – ФИО3, Участник) судебных расходов в размере 16959,0 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе Участника на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Фрезе С.В.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.07.2019 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно взыскал с заявителя денежную сумму в размере 16959 руб. Конкурсный управляющий Фрезе СВ. принимала личное участие в судебном заседании при рассмотрении обособленного спора, самостоятельно представляла все доказательства, ходатайства и отзыв. Данный спор не являлся сложным, не требовал от конкурсного управляющего изучения большого объема документов, нормативно-правовых актов, не связанных с его деятельностью, в процессе подготовки и рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего не требовалось изучение нормативной базы, все возражения конкурсного управляющего сводились к предъявлению суду хронологии почтовых направлений. Для предъявления суду почтовых конвертов отсутствовала необходимость привлечения специалиста с юридическим образованием. В материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие необходимость, разумность и обоснованность судебных расходов, касающихся возмещения по договору оказания юридических услуг. Кроме того, суд не учел чрезмерность взыскиваемой суммы транспортных расходов и расходов на оплату проживания в гостинице бизнес-класса.

Фрезе С.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что привлекая к участию в споре специалиста, имеющего специальные познания, конкурсный управляющий руководствовалась здравым смыслом, в связи с чем представитель лишь участвовал в создании правовой позиции по существу обособленного спора, для участия в судебных заседаниях с целью экономии денежных средств не привлекался. Доводы ФИО3 об отсутствии у конкурсного управляющего необходимости привлечения специалиста, не основаны на нормах процессуального права и не подкреплены какими-либо доказательствами обратного. Доводы о том, что расходы на проезд и проживание в гостинице завышены, являются голословными, как не подтвержденные относимыми доказательствами, а именно ФИО3 не представлены доказательства возможности оказания тождественных аналоговых услуг по более низкой цене. Сведений относительно наличия транспортных услуг и услуг проживания меньшей стоимости и комфортности, о которых заявлено ФИО3, суду представлено не было. Действующим законодательством не установлена обязанность лиц, участвующих в деле, приобретать услуги по проезду и проживанию исключительно по минимальной цене.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц. 

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2018 отсутствующий должник ООО «ЮП «Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Участник, считая, что Фрезе С.В. ненадлежащим образом исполняются обязанности конкурсного управляющего, обратился в Арбитражный суд Костромской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непредставлении заявителю информации о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов должника, в проведении собрания кредиторов должника не по месту нахождения должника или органов управления должника, и ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Фрезе С.В. от исполнения своих обязанностей.

Для защиты своих интересов Фрезе С.В. 01.04.2019 заключила с ФИО5 договор на оказание юридических услуг.

Определением суда от 17.05.2019 в удовлетворении жалобы Участника отказано. 

В связи с рассмотрений жалобы на действия конкурсного управляющего Фрезе С.В. были понесены расходы в сумме 16959 руб.

Данные расходы были предъявлены к возмещению за счет Участника.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Фрезе С.В. , в связи с чем  взыскал сумму 16959 руб. с Участника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов Фрезе С.В. (заказчик) представила договор на оказание юридических услуг от 01.04.2019, заключенный с ФИО5 (исполнитель), согласно которому Исполнитель обязался оказать юридические услуги Заказчику по заявлению учредителя ООО «ЮП «Центр» ФИО3 на действия арбитражного управляющего Фрезе С.В. в рамках дела № А31-11290/2018.

Согласно данному договору комплекс оказываемых юридических услуг включает, в частности: консультирование Заказчика по правовым вопросам в рамках дела, разработка по поручению Заказчика правовой документации в рамках дела, подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления в рамках дела, совершение иных необходимых действий юридического характера.

Пунктом 3.2. договора определена стоимость юридических услуг, оказываемая Исполнителем по делу, в размере 3000 руб.

В ходе исполнения договора исполнителем оказаны заказчику следующие юридические услуги: подборка, обобщение, анализ нормативных документов и судебной практики, подготовка отзыва конкурсного управляющего на заявление ФИО3

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем представлена выписка по карте Фрезе С.В., свидетельствующая о перечислении ФИО5 02 и 26 апреля 2019 года суммы 3000 рублей.

26.04.2019 сторонами был подписан акт приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.04.2019.

Таким образом, факт оказания услуг привлеченным лицом и факт оплаты данных услуг подтверждены материалами дела.

Доводы заявителя об отсутствии необходимости привлечения должником стороннего представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку право прибегать к услугам профессионального юридического представителя гарантировано положениями процессуального законодательства Российской Федерации и не может быть ограничено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство производится на основе состязательности и равноправия сторон.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию, закрепленную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 745/12, является ошибочной, так как фактические обстоятельства дела, по результатам рассмотрения которых вынесено упомянутое постановление, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела. Расширительное применение названной правовой позиции в настоящем деле приведет к игнорированию разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 18 Постановления № 35. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума. Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности судебных расходов не могут быть признаны обоснованными, поскольку документально не подтверждены.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В данном случае, оценив представленные заявителем доказательства, в том числе специфику спора, Арбитражный суд Костромской области пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае критериям разумности отвечает возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 

Факт участия конкурсного управляющего в суде первой инстанции 24.04.2019 подтверждается определением суда от 07.05.2019, резолютивная часть которого была объявлена 24.04.2019.

Расходы на проезд железнодорожным транспортом по маршруту Пермь-Кострома и Кострома-Пермь в общем размере 8982,0 руб., а также на проживание конкурсного управляющего в гостинице г.Костромы в размере 4830 руб., товарный чек на сумму 147 руб. связаны с рассмотрением жалобы на действия арбитражного управляющего, подтверждены документально, являются обоснованными, в связи с чем правомерно взысканы с Участника.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. 

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Участника о неразумном выборе вагона класса обслуживания 2Э и гостиницы, поскольку заявитель вправе по своему усмотрению выдирать вид транспорта и гостиницы.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлены доказательства, объективно подтверждающие чрезмерность данных расходов, несоответствие размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2019 по делу № А31-11290/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО6

ФИО1