ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-309/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   28.09.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме    29.09.2020 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – министерства природопользования Рязанской области (г. Рязань, ИНН 

<

***>,              ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «ГеоСкан»  (г. Казань, ИНН ОГРН 

<

***>) и третьего лица –  отдела водных ресурсов по Рязанской области Московско-Окского БВУ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства природопользования Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2020 по делу № А54-309/2020 (судья Кураксина О.В.),

                                           УСТАНОВИЛ:

министерство природопользования Рязанской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСкан» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных  по государственному контракту от 20.08.2018 № 0859200001118007205-0266305-01 денежных средств в размере 318 266 рублей 08 копеек.

Определением суда от 08.06.2020, принятым на основании статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел водных ресурсов по Рязанской области Московско-Окского БВУ (далее – отдел).

Решением суда от 10.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе министерство   просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что приложением № 1 к техническому заданию предусмотрено установление границ береговых линий, водоохранных зон и прибрежных защитных зон  на 45 водных объектах, общей протяженностью 416 км. Отмечает, что  в ходе выполнения работ число исследуемых объектов, указанных в контракте, уменьшилось на 5 водотоков по причине их расположения в Тульской области и составило 40 водотоков. По указанной причине объем работ, предусмотренный контрактом в части внесения в ЕГРН сведений в отношении пяти объектов, общество  не выполнило. Обращает внимание на то, что объем выполненных работ по контракту, определяется не только длиной водотоков, исследуемых обществом, но и количеством объектов, сведения о которых должны быть в последующем внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Отмечает, что факт невыполнения работ на спорную сумму подтвержден актом проверки главного управления контроля и противодействия коррупции Рязанской области  от 23.08.2019 № 05-05/21. Указывает, что наличие подписанного акта приемки выполненных работ  не  лишает заказчика права представить возражения по объему и стоимости работ. 

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что обществом выполнены работы в тех объемах, которые были определены заказчиком в государственном контракте от 20.08.2018 № 0859200001118007205-0266305-01 и техническом задании (приложение № 1 к государственному контракту). Отмечает, что в письме от 18.10.2018,  адресованном министерству, сообщалось, что часть водных объектов, на которых  в соответствии с техническим заданием требуется проведение работ по определению береговой линии, водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы,  полностью  расположены в Тульской области. Обращает внимание на то, что в пояснительной записке, направленной министерству, отражено, что в связи с   выходом за пределы границы Рязанской области исследуемых водотоков р. Марковка, р. Карачевка, водосток б/н у с. Юсуповка, р. Титяковка, руч. Озерки органом государственного кадастрового учета принято решение о  невозможности внесения сведений об водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах в Единый государственный реестр недвижимости. Сообщает, что после получения указанных сведений министерством подписан акт приемки выполненных работ от 26.12.2018. Ссылается на то, что условиями контракта оплата не определена исходя  из единицы объема выполненных работ, не определен размер такой единицы, в связи с чем полагает что, что расчет заявителя является необоснованным и  не подлежащим рассмотрению и применению. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направили.  Третьим лицом заявлено   ходатайство о рассмотрении  дела в его отсутствие, которое  удовлетворено  судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. С учетом мнения представителя истца судебное  заседание проводилось  в   отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 20.08.2018 между министерством (государственный заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт                                      № 0859200001118007205-0266305-01 (т. 1, л. д. 14), предметом которого является выполнение работ по определению береговых линий, границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос притоков реки Проня на участках от впадения реки Речица до впадения ручья б/н у с. Курлышево, от впадения ручья Есенка до впадения ручья б/н у лесн. Скародня (ручья б/н у с. Лесная Скородня), от впадения ручья б/н у с. Княжое до устья со всеми притоками на территории Михайловского, Пронского, Старожиловского и Спасского районов Рязанской области.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта исполнитель принимает на себя обязанности собственными силами и средствами своевременно выполнить предусмотренные контрактом работы по определению береговых линий, границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос притоков реки на участках от впадения реки Речица до впадения ручья б/н у с. Курлышево, от впадения ручья Есенка до впадения ручья б/н у лесн. Скародня (ручья б/н у с. Лесная Скородня), от впадения ручья б/н у с. Княжое до устья со всеми притоками на территории Михайловского, Пронского, Старожиловского и Спасского районов Рязанской области, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 2.1 контракта содержание, объемы работ, требования к выполнению работ и их приемке, сроки выполнения работ, а также другие условия исполнения контракта, определяются в техническом задании на выполнение работ (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 1 976 110 рублей                       72 копеек, является твердой и не может  изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев,  предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных  нужд».

В соответствии с пунктом 3.6 контракта дополнительные работы, необходимость проведения которых возникла по вине исполнителя, государственным заказчиком не оплачиваются. Виды и объемы работ, выполненные исполнителем сверх установленных контрактом, оплате в рамках контракта не подлежат.

Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) определено место выполнения работ: притоки реки Проня на участках от впадения реки Речица до впадения ручья б/н у с. Курлышево, от впадения ручья Есенка до впадения ручья б/н у лесн. Скародня (ручья б/н у с. Лесная Скородня), от впадения ручья б/н у с. Княжое до устья со всеми притоками на территории Михайловского, Пронского, Старожиловского и Спасского районов Рязанской области протяженностью 416 км (указаны в приложении к техническому 4 заданию).

По акту о приемке выполненных работ от 26.12.2018   ответчик сдал, а истец принял  работы по государственному контракту (т. 1, л. д. 58). 

По  результатам проверки, проведенной главным управлением контроля и противодействия коррупции Рязанской области, сделан вывод об уменьшении объема работ на 67 км  по причине  расположения 5 водотоков  за пределами Рязанской области. Результаты  проверки  отражены в  акте от 23.08.2019 № 05-05/21 (т. 1, л. д. 74).

Ссылаясь на то, что  указанной проверкой   подтверждается излишнее получение  обществом в оплату работ  318 266 рублей 08 копеек, заказчик обратился к подрядчику с требованием о  возврате указанных денежных средств (т. 1, л. д. 23).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения  министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Министерство основывает свои требования на акте проверки уполномоченного органа от 23.08.2019 № 05-05/21 (т. 1, л. д. 74).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального  закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)  государственный (муниципальный)  контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с  абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ  законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение факта выполнения работ исполнителем в материалы дела представлены акт от 26.12.2018   на сумму 1 976 110 рублей  72 копеек, подписанный со стороны заказчика без возражений по объему и стоимости.

При этом до подписания сторонами акта приемки выполненных работ, общество  направило министерству  письмо от 18.10.2018  № 230/18 (т. 1, л. д. 70) в котором сообщило, что часть водных объектов, на которых техническим заданием предусмотрено  проведение работ по определению береговой линии, водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы, целиком расположены в Тульской области и по этой причине внесение сведений о водоохранных зонах этих рек в ГКН в рамках выполнения государственного контракта невозможно (т. 1, л. д. 70). На наличие у министерства данного письма  указано в  акте проверки, в нем же отмечено, что ответа на письмо общества  министерством не представлено.

Кроме того, в  пояснительной записке к отчету о  результатах работ, которая передавалась  истцу по акту от 26.12.2018,  также указано, что подготовленный в рамках выполнения  работ по контракту, согласно техническому заданию, необходимый картографический материал, описывающий местоположение исследуемых водотоков в формате XML документов, был направлен на предварительное согласование в филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Рязанской области. В результате рассмотрения представленных сведений было принято решение о выходе за пределы границы Рязанской области исследуемых водотоков р. Марковка, р. Карачевка, водосток б/н у с. Юсуповка, р. Титяковка, руч. Озерки и невозможности внесения сведений о водоохранных зонах и прибрежных защитных полос в ЕГРН филиалом ФГБУ ФКП Росреетра по Рязанской области (т. 1, л. д. 67).

Таким образом,  принимая результат работ по акту, министерству было известно  о  расположении  части объектов за пределами Рязанской области,  выполнении  работ в отношении этих объектов и невозможности  постановки на кадастровый учет  этих объектов по причине  их расположения за границами Рязанской области.

В силу  пункта 1 статьи 720 Гражданского  кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что, подписывая акт  приемки работ,  заказчику было заведомо известно о выполнении подрядчиком работ в отношении  объектов, предусмотренных в техническом задании, и невозможности постановки  части объектов на  кадастровый учет  по причине их расположения за    границами Рязанской области.

В связи с этим действия  министерства,  знавшего на момент принятия работ о данном  факте, однако принявшего работы без ссылки на это обстоятельство и указавшего в акте на подлежащую уплате сумму, не могут признаваться добросовестными. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ожидаемым  поведением заказчика, знавшего на момент  подписания акта сдачи работ  о выполнении подрядчиком работ в отношении  объектов, предусмотренных в техническом задании, и невозможности постановки  части объектов на  кадастровый учет  по причине их расположения за    границами Рязанской области, явился  бы отказ от подписания акта выполненных работ, либо подписание такого акта с возражениями. Однако министерство подписало акт выполненных работ в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству и в полном объеме  осуществило расчеты по нему.

Довод заявителя о том, что  объекты, расположенные за пределами Рязанской области, не поставлены на кадастровый учет и по этой причине работы не могут считаться выполненными в полном объеме,  не принимается  судом, поскольку  пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что  расчеты производятся  путем перечисления  государственным заказчиком безналичных средств на счет исполнителя в течение не более чем 30 дней с момента  подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, но не  позднее 31.12.2018.

Условий, ставящихся оплату  работ в зависимость от количества поставленных на кадастровый учет объектов, контракт не содержит. Стоимость  одной единицы объекта исследования контрактом также не определена. 

Как указано выше, на момент подписания акта приемки работ министерству было известно о  расположении  части объектов за пределами Рязанской области,  выполнении  работ в отношении этих объектов и невозможности  постановки на кадастровый учет  этих объектов по причине  их расположения за границами Рязанской области. Между тем на письмо о согласовании  предложенных обществом корректировок в наименовании  объектов исследования (т. 1, л. д. 70) министерством  не дано ответа.

Применительно к разъяснениям,  изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  в обжалуемой части по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную  отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2020 по делу № А54-309/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Н.В. Заикина             

                          Е.В. Рыжова