СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-832/2022(2)-АК

Дело № А60-66336/2020

25 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгри-Металлик» (далее – ООО «НМ») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 мая 2022 года 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела № А60-66336/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «НОРДСТРОЙ-Инжиниринг» (далее – ООО «НОРДСТРОЙ-Инжиниринг», должник) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

30.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – ООО «ТД «Электротехмонтаж») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО «НОРДСТРОЙ-Инжиниринг» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 24.02.2014, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

09.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Международной Торговли Екатеринбург» (далее – ООО «ЦМТЕ») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 09.07.2021) прекращено производство по заявлению ООО «ТД «Электротехмонтаж»

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 17.07.2021) заявление ООО «ЦМТЕ» признано обоснованным, в отношении общества «НОРДСТРОЙ-Инжиниринг» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 02.11.2021) «НОРДСТРОЙ-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

24.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Аметистовое» (далее – АО «Аметистовое») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности требований в размере 177 570 413,95 руб., в том числе: 147 350 995,18 руб. долга, 29 347 753,51 руб. неустойки, 871 665,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом измененных требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022  (резолютивная часть определения объявлена 23.05.2022) включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование АО «Аметистовое» в размере 177 570 413,95 руб., в том числе: 147 350 995,18 руб. долга, 29 347 753,51 руб. неустойки, 871 665,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ООО «НМ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении  требования АО «Аметистовое» в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе кредитор ООО «НМ» приводит доводы, согласно которым, несмотря на то, что должник ненадлежащим образом исполнял обязательства по первому договору подряда от 07.03.2017, между сторонами заключены договоры от 25.05.2017 и от 01.05.2018. Кредитор АО «Аметистовое», перечисляя многомилионные суммы авансовых платежей, несмотря на нарушение должником сроков и объемов выполнения работ, только в марте и мае 2021 года направляет должнику уведомление о расторжении договора (после возбуждения дела о банкротстве). Указанные действия АО «Аметистовое» по значительному финансированию должника на нерыночных условиях, которые не доступны обычным (независимым) участникам, мнению кредитора ООО «НМ», свидетельствуют о фактической аффилированности сторон, что является основанием для отказа во включения требования в реестр требований кредиторов должника.  

Кредитор АО «Аметистовое» представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает апелляционную жалобу необоснованной. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы  отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Согласно статям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

Срок предъявления требований, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве, кредитором АО «Аметистовое» соблюден.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между АО «Аметистовое» и должником заключены договоры подряда от 07.03.2017 № 0097/17, от 01.05.2018 № 0645/18, от  25.05.2017 № 0200/17:

 01.05.2018 между должником (подрядчик) и АО «Аметистовое» (заказчик) заключен договор № 0645/18, в рамках которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Полигон складирования отходов ЗИФ на месторождении ГОП «Аметистовое» (далее - работы).

Согласно заключенному договору № 0645/18, подрядчик должен был выполнить работы на общую сумму 22 039 209,28 руб. в срок до 05.07.2018.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком и принятых заказником работ, определяется исходя из объемов выполненных подрядчиком работ, указанных в двустороннем акте о приемке заказчиком фактически выполненных подрядчиком объемов работ по форме КС-2 и расценок согласно приложению к договору № 0645/18 и указывается в справке по форме КС-3 (пункт 9.4.2. договора).

Согласно платежному поручению от 02.07.2018 № 3185 АО «Аметистовое» перечислило ООО «НОРДСТРОЙ-Инжиниринг» аванс в размере 3 800 000 руб., во исполнение пункта 5.1.1 договора № 0645/18. В соответствии с платежными поручениями от 31.07.2018 № 3714 и от 17.04.2018 № 1688, заказчик оплатил работы по выставленным подрядчиком счетам в сумме 2 421 137,80 руб. 

Подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы по договору № 0645/18 на общую сумму 3 079 540,39 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.06.2018 № 1, от 31.08.2018 № 2-1 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2018 № 1, от 31.08.2018 № 2. 

В частности, подрядчик выполнил работы по реконструкция склада ВМ (взрывчатых материалов) на базе месторождения «Аметистовое», земляные работы и работы по монтажу фундамента. Однако, не в полном объеме.

Общая сумма невыполненных подрядчиком работ по договору № 0645/18 составляет 18 959 668,89 руб. Также в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по ноябрь 2020 года между заказчиком и подрядчиком по договору подрядчик имеет задолженность перед заказчиком в размере 3 141 597,41 руб.

Согласно пункту 10.1. договора в случае просрочки подрядчиком сроков исполнения работ, и/или срок устранения замечаний заказчика по договору, подрядчик обязуется уплатить заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости просроченных работ, за каждый календарный день просрочки, но не более 30% от общей суммы договора.

При условии, что сумма пени не должна быть более 30% от общей суммы договора № 0645/18 (30% от общей суммы договора составляет 6 611 762,78 руб.), сумма пени равна 6 611 762,78 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

На сумму неосновательного денежного обогащения кредитор начислил должнику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента появления у должника обязанности по возврату аванса (22.03.2021) и по дату признания должника банкротом (03.11.2021) в размере 112 753,23 руб.

07.03.2017 между ООО «НОРДСТРОЙ-Инжиниринг» (подрядчик) и АО «Аметистовое» (заказчик) заключен договор подряда № 0097/17, в рамках которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке рабочей документации (РД) и смет, изготовлению, комплектации мебелью и оборудованием, согласно спецификаций проектной документациистадии «П», поставке и строительству зданий «Женское общежитие», «Гостиница» «Общежитие для ИТР», «Санитарно-бытовой корпус», «Административный корпус» на Вахтовом поселке месторождения «Аметистовое» в объеме и сроки, установленные договором.

С учетом подписанных в дальнейшем сторонами дополнительных соглашений № 4, № 5 и № 7 к договору № 0097/17, согласованы следующие сроки выполнения работ: начало работ - 01.04.2017, окончание работ по объектам: женское общежитие, административный корпус,общежитие ИТР - 30.06.2018; гостиница - 30.08.2019; санитарно-бытовой корпус - 01.05.2020.

Во исполнение пункта 5.1.1 и 5.1.2 договора № 0097/17 заказчик произвел оплату предварительных платежей на расчетный счет подрядчика в общем размере 232 440 855,74 руб. с учетом НДС, что подтверждают платежные поручения от 13.03.2017 № 851, от 13.03.2017 № 852,от 29.03.2017 № 1195, от 24.05.2017 № 2104, от 12.07.2017 № 3256, от 17.08.2017 № 3410, от 13.11.2017 № 4580, от 25.12.2017 № 5294, от 06.07.2018 № 3231.

Подрядчиком не были исполнены своевременно и в полном объеме обязательства по строительству объектов договора, акты приемки выполненных работ по форме КС-11, предусмотренные пункта 3.5 договора, сторонами не подписывались.

За весь период действия договора № 0097/17 общая стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составила 335 026 169,70 руб., что подтверждают справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные сторонами договора № 0097/17.

Заказчик оплатил подрядчику 108 379 598,46 руб. 

Оставшийся размер задолженности кредитора был зачтен суммой ранее уплаченных авансов -232 440 855,74 руб., а также суммой встречной задолженности ООО «НОРДСТРОЙ-Инжиниринг» - 41 023 708,64 руб. в рамках договора № 0097/17 за потребленное дизельное топливо и за оказанные услуги по питанию, авиа перелетам и проживанию работниковподрядчика, что подтверждается, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2019 год.

В связи с существенным нарушением подрядчиком всех сроков строительства объектов договора, руководствуясь пунктом 9.2 договора и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, АО «Аметистовое» направило в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора от 02.03.2021 № 232-21 с требованием возвратить в трехдневный срок с момента расторжения договора неосвоенный аванс в размере 46 817 993,14  руб. 

В соответствии с пунктом 9.3 договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента получения подрядчиком данного уведомления.

Подрядчик получил уведомление о расторжении договора 11.03.2021, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 03.03.2021 №236 и отчетом об отслеживании отправления с сайта ВГУП «Почта России». 

Таким образом, договор расторгнут 22.03.2021, однако сумму неосвоенного аванса подрядчик так и не возвратил.

В связи с этим, удержание денежных средств, полученных должником в качестве авансового платежа, не может быть признано обоснованным, удерживаемая сумма авансового платежа в размере 46 817 993,14 руб. при отсутствии доказательств встречного имущественного предоставления фактически является неосновательным обогащением должника за счеткредитора.

Согласно пункту 10.1. договора в случае просрочки подрядчиком сроков исполнения работ, и/или срок устранения замечаний заказчика по договору, подрядчик обязуется уплатить заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости просроченных работ, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости просроченных работ.

Сводным сметным расчетом, утвержденным приложением № 1 к дополнительному соглашению № 4 к договору, определена следующая стоимость каждого объекта: «Гостиница» - 40 903 859,84 руб. с учетом НДС; «Женское общежитие» - 71 413 905,62 руб. с учетом НДС;«Административный корпус» - 36 871 300,70 руб. с учетом НДС;  Общежитие ИТР» - 58 609 756,30 руб. с учетом НДС; «Санитарно-бытовой комплекс» - 152 748 284,82 с учетом НДС.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, определяется исходя из объемов выполненных подрядчиком работ, указанных в двустороннем акте о приемке заказником фактически выполненных подрядчиком объемов работ по форме КС-2, и указывается в справке по форме КС-3 (пункт 9.4.2. договора).

Общая сумма пени по всем задолженностям по состоянию на 21.03.2021 равна 6 781 764,03 руб., что составляет не более 10% от общей стоимости просроченных работ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. На сумму неосновательного денежного обогащения кредитор начислил должнику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента появления у должника обязанности по возврату аванса (22.03.2021) и по дату признания должника банкротом (03.11.2021) в размере 1 680 317,02 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «НОРДСТРОЙ-Инжиниринг» перед АО «Аметистовое» по договору подряда от 07.03.2017 №0097/17 составила 55 280 074,19 руб. 

25.05.2017 между ООО «НОРДСТРОЙ-Инжиниринг» (подрядчик) и АО «Аметистовое» (заказчик) заключен договор № 0200/17, в рамках которого подрядчик обязуется выполнить разработку рабочей документации (до 20.02.2017), изготовление (не позднее 01.04.2017) и поставку конструкций, материалов и оборудования для строительства до п. Тиличики (не позднее 15.05.2017), работы по строительству объекта «Ремонтно-механическая мастерская с гаражом на ГОП «Аметистовое» (далее - РММ с гаражом) (до 25.03.2018), а также разработку рабочей и сметной документации объекта«Внутриплощадочные инженерные сети РММ с гаражом» (до 01.11.2017) (далее - работы).

В рамках договора № 0200/17 от 25.05.2017 и дополнительного соглашения к нему № 1 от 10.10.2017, ООО «НОРДСТРОЙ-Инжиниринг» должно было выполнить следующие работы: разработка рабочей документации (по основному договору) – 2 714 266,81 руб.; изготовление и поставка ТМЦ – 74 932 841,12 руб.; выполнение строительно-монтажных работ - 88 393 625,75 руб.; разработка рабочей и сметной документации (по дополнительному соглашению к договору) -1 063 111,00 руб.

Согласно заключенному договору № 0200/17 и дополнительному соглашению к нему, подрядчик должен был выполнить работы на общую сумму 167 103 844,61 руб. в срок до 25.03.2018.

Так как пунктом 3.4. договора предусмотрено, что датой окончания работ по договору в целом является дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, который включает в себя все работы по договору, а на момент истечения срокапо договору работы не выполнены, датой окончания работ по договору следует считать 25.03.2018.

Согласно платежным поручениям от 19.06.2017 № 2488 и № 2489 от 15.11.2017 № 4617, от 17.11.2017 № 4711, от 25.12.2017 № 5297 АО «Аметистовое» перечислило ООО «НОРДСТРОЙ-Инжиниринг» общую сумму аванса - 99 414 191,57 руб., во исполнение пунктов 5.1.1, 5.1.2 договора №0200/17, а также пункта 4 дополнительного соглашения № 1 к договору.

Подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы по договору № 0200/17 на общую сумму 7 561 577,62 руб.

 Принимая во внимание предоставленный расчет стоимости оплаченных и принятых работ, оставшаяся сумма невыполненных Подрядчиком работ равна 97 391 404,63 руб. = (104 952 982,25 руб. (общая сумма договора) - 7 561 577,62 руб. (сумма выполненных работ)), что соответствует акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 - 01.03.2021 между кредитором и должником.

Как следует из приказа исполнительного директора АО «Аметистовое» от 08.11.2017 № 451-ИД и акта о приостановке СМР на объекте «Ремонтно-механическая мастерская с гаражом» от 10.11.2017, подписанного представителями двух сторон было принято решение о приостановке строительства объекта на периоде 10.11.2017 по февраль 2018 года (включительно), в связи с недопоставкой материалов и конструкций.

Согласно приказу исполнительного директора АО «Аметистовое» от 01.08.2018 № 331/1-ИД и протоколу технического совещания о приостановке строительства объектов «СБК», «Гостиница», «РММ с гаражом», «Локально-очистные сооружения производственного стока», утверждено исполнительным директором АО «Аметистовое» 03.08.2018, в связи с отсутствием средств в утвержденном бюджете 2018 года, АО «Аметистовое» принято решение о продлении приостановления объекта «РММ с гаражом» по 01.02.2019. 

После истечения сроков приостановления подрядчик не возобновил работы по договору № 0200/17.

В соответствии с подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период: 2019 год между заказчиком и подрядчиком по договору №0200/17, подрядчик признает задолженность перед заказчиком в размере 97 391 404,63 руб., которая образовалась на основании ранее выплаченных авансовых платежей заказчиком.

12.05.2021 подрядчику направлено уведомление  № 441-21 о расторжении указанного договора, возврате неосвоенного аванса и уплате пени. 

28.06.2021 подрядчик, согласно почтовому реестру, получил уведомление о расторжении, следовательно, датой расторжения договора № 0200/17 является 09.07.2021.

Согласно пункту 10.1. договора в случае просрочки подрядчиком сроков исполнения работ, и/или срок устранения замечаний заказчика по договору, подрядчик обязуется уплатить заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости просроченных работ, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости просроченных работ.

При условии, что сумма пени не должна быть более 10% от общей стоимости просроченных работ, сумма пени равна 15 954 226,70 руб.

Так как должником не возвращены денежные средства кредитору в размере 97 391 404,63 руб., кредитор начислил должнику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента появления у должника обязанности по возврату аванса (09.07.2021) и по дату признания должника банкротом (03.11.2021) в размере 2 055 892,53 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «НОРДСТРОЙ-Инжиниринг» перед АО «Аметистовое» по договору подряда от 25.05.2017 №0200/17 в размере 115 401 523,86 руб. 

Общая сумма заявленных к включению  в реестр требований кредиторов составляет 177 570 413, 95 руб., в том числе: 147 350 995,18 руб. долга, 29 347 753,51 руб. неустойки, 871 665,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению конкурсного управляющего, сумма задолженности составляет 175 145 939, 41 руб., а задолженность в сумме 2 389 787,59 руб. является не обоснованной. Конкурсным управляющим при рассмотрении судом первой инстанции настоящего обособленного спора заявлены возражения относительно следующих документов: акт зачета взаимных требований № 415 от 31.07.2018, акт № 963 от 30.11.2018, счет-фактура № 1373 от 20.12.2018 (к акту зачета № 5 от 21.01.2019), акты № 146 от 31.03.2018, № 342 от 16.08.2017, № 293 от 31.05.2018, № 865 от 31.10.2018, № 871 от 31.10.2018 (отсутствуют подписи и печать со стороны должника),  в акте зачета взаимных требований №921 от 31.08.2019 отсутствует подпись со стороны должника, доказательства направления. 

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил указанные возражения конкурсного управляющего, поскольку акты взаимозачета составлены на основании первичной документации, рассчитанная задолженность обоснована и подтверждена документально. Отсутствие печати в акте зачета взаимных требований не влечет за собой недействительность, поскольку все реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» содержат первичные документы.  Содержащиеся в материалах обособленного спора документы подтверждают наличие неисполненного обязательства у должника. Кроме того,  в материалах спора имеются справки об оказанных услугах, подписанные должником, что также подтверждает наличие обязательств и реальность правоотношений между сторонами. 

Спорная задолженность в размере 2 389 787,59 руб. подтверждена и обоснована кредитором в письменных пояснениях от 16.05.2022 на основе представленных суду документов и расчета, в материалах дела имеются все подтверждающие документы.

Таким образом, учитывая, что с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ сумма задолженности подтверждена необходимыми доказательствами, заявленные требования судом первой инстанции правомерно включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Довод кредитора  ООО «НМ» о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции проверен и обоснованно отклонен в связи со следующим. 

До обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов, в рамках задолженности по договору подряда от 01.05.2018 №0645/18, АО «Аметистовое» направило уведомление о расторжении договора с указанием претензионных требований (исх. № 231-21 от 02.03.2021), которое было направлено должнику 03.03.2021. Истечение месячного срока установлено для принятия мер по досудебному урегулированию спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ), 

03.04.2021 у АО «Аметистовое» возникло право на подачу искового заявления в Арбитражный суд Камчатского края (исх. № 472-21 от 18.05.2021). 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.08.2021 производство по делу № А24-2577/2021 приостановлено в связи с введением в отношении ООО «НОРДСТРОЙ-Инжиниринг» процедуры наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2021 исковое заявление АО «Аметистовое» оставлено без рассмотрения по причине признания ООО «НОРДСТРОЙ-Инжиниринг» несостоятельным (банкротом). 

В связи с принятием решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 по делу № А60-66336/2020 о признании ООО «НОРДСТРОЙ-Инжиниринг» несостоятельным (банкротом), АО «Аметистовое» направило заявление о включении в реестр требований кредиторов в арбитражный суд (исх. № 1006-21 от 23.11.2021). 

Согласно абзацу первому пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Принимая во внимание указанные действия, АО «Аметистовое» соблюден срок исковой давности для включения в реестр требований кредиторов должника заявленной задолженности.

При таких обстоятельствах, поскольку требование АО «Аметистовое» документально подтверждено, доказательств погашения должником заявленного требования арбитражному суду не представлено, суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «Аметистовое» в размере 177 570 413,95 руб., в том числе: 147 350 995,18 руб. долга, 29 347 753,51 руб. неустойки, 871 665,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права и руководящих разъяснений вышестоящего суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из условий договоров подряда не следует вывод, что между сторонами заключены сделки на особых условиях, которые были бы недоступны иным участникам процесса. 

Кроме того, помимо рассматриваемых в настоящем обособленном споре договоров, между кредитором АО «Аметистовое» и должником был заключен ряд следующих договоров, полностью исполненных должником, что подтверждают приложенные акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, а именно: по договору № 138 от 25.05.2016 объект (ВГСП с пожарным депо) передан заказчику по акту № 1-21 от 15.12.2017, по договору № 0968/19 от 28.02.2019 объект (строительство весовой) передан заказчику по акту « 1/21.0 от 11.09.2019, по договору № 18-11 от 08.12.2015 объект (общежитие № 5) передан заказчику по акту № 1-20 от 15.12.2017, по договору № 18-11 от 08.12.2015 объект (общежитие № 4) передан заказчику по акту № 1-17 от 15.12.2017, по договору № 18-11 от 08.12.2015 объект (пешеходная галерея) передан заказчику по акту № 1-19 от 15.12.2017, по договору № 19-09 от 18.12.2015 объект (пункт слива дизельного топлива объекта склад ГСМ) передан заказчику по акту № 4-16 от 15.12.2017, по договору № 72 от 22.09.2015 объект (сети и сооружения очистных хозяйственно-бытовых стоков ВП) передан заказчику по акту № 6-22 от 15.12.2017, по договорам № 25 от 15.07.2015 и № 144 от 25.02.2016 объект (склад ГСМ) перед заказчику по акту № 1-16 от 15.05.2017, по договору № 138 от 25.05.2016 объект (спортивная площадка) передан заказчику по акту № 1-22 от 15.12.2017, по договору № 18-11 от 08.12.2015 объект (столовая на 120 человек) передан заказчику по акту № 1-18 от 15.12.2017.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные кредитором АО «Аметистовое» договоры подряда и приложенные к ним документы об их исполнении, свидетельствуют о длительных реально существующих правоотношениях между сторонами. 

В связи с чем суд апелляционной инстанции признает заслуживающим внимание довод кредитора о том, что при заключении договоров подряда в 2017-2018 годах в рамках рассматриваемых требований (№ 0199/17, № 394, № 0645/18, № 0097/17, № 200/17), у АО «Аметистовое» не было оснований полагать, что обязательства по ним не будут исполнены должником.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о финансировании должника опровергаются тем, что в связи с нарушением условий договоров относительно сроков выполнения работ, кредитор АО «Аметистовое» неоднократно направлял должник претензии, а решениями Арбитражного суда Камчатского края по делам № А24-2332/2021 и № А24- 2333/2021 с должника в пользу кредитора взыскано неосновательное обогащение и неустойка по договорам подряда от 25.05.2017 № 0199/17 и от 27.02.2018 № 394 в связи с допущенной просрочкой в исполнении обязательств.

Перечисление кредитором в адрес должника денежных сумм в значительном размере свидетельствует лишь о надлежащем исполнения АО «Аметистовое» обязательных условий заключенных договоров в части своевременной оплаты авансового платежа с целью изготовления и поставки оборудования и материалов для строительства объекта (пункты 5.1.2 договора №0200/17 от 25.05.2017 и договора подряда № 0097/17).

По вопросу позднего уведомления о расторжении договоров подряда и непринятии мер по принудительному взысканию задолженности кредитор АО «Аметистовое» пояснил в отзыве на апелляционную жалобу, что на протяжении 2019 года с должником велась переписка в целях урегулирования острых вопросов по строительству объектов и неоднократно в адрес должника направлялись претензии (от 19.06.2017 № 997-17/АО, от 05.04.2019 № 0434-19, от 24.04.2020 № 0361-20). Приемка построенных объектов и выполненных работ осуществлялась вплоть до 11.09.2019, о чем свидетельствует приобщенный в материалы дела акт о приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по договору подряда № 0097/17 от 07.03.2017.

Также кредитор АО «Аметистовое» указал, что отправной точкой для принятия заказчиком решения о расторжении всех правоотношений с подрядчиком послужило письмо руководителя должника от 10.08.2020 № 201-10/01, где он предложил рассмотреть вариант зачета имеющихся на строительной площадке материалов, принадлежащих подрядчику, в целях погашения части неисполненных обязательств подрядчика.

Касательно довода апелляционной жалобы об отсутствии экономических мотивов выбора конструкции финансирования в виде авансирования, кредитор АО «Аметистовое» ссылается на отдаленность региона, сложность логистических решений по поставке оборудования, материалов и отсутствие рынка предлагаемых услуг. Кредитор преследовал достижение конечной цели - завершение строительства вахтового поселка в крупном горно-обогатительном комбинате «Аметистовое». На поиск новых партнеров на условиях постоплаты потребовалось бы значительное время, что повлекло бы за собой увеличение сроков строительства объектов на ГОК, которое было экономически невыгодно для кредитора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о фактической аффилированности сторон сделки в связи с финансированием должника на нерыночных условиях, которые не доступны обычным (независимым) участникам, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме в связи с несостоятельностью.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что АО «Аметистовое» доказало обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2022 года по делу № А60-66336/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина