ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49957/2023

24 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Колосовым М.А.

при участии:

от истца: от ООО «Акита» - представитель ФИО1 по доверенности от 28.12.2023,

от ООО «КХПА» - представители ФИО2 по доверенности от 14.11.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 22.09.2023;

от третьего лица: ФИО1 по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-43146/2023, 13АП-43550/2023)  индивидуального предпринимателя ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Акита» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 по делу № А56-49957/2023 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Комбинат химико-пищевой Ароматики» в лице общества с ограниченной ответственностью «Акита»

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО4 третье лицо: Белов Алексей Александрович

о признании сделок недействительными, 

 

установил:

Международная коммерческая компания «Корпорация Акита» (далее - Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ФИО4), обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат химико-пищевой Ароматики» (далее – Комбинат, ООО «КХПА»), в котором просит признать недействительными (ничтожными) следующие сделки, заключенные между ФИО4 и Комбинатом: Договор услуг №У-20130301 от 01.03.2013, Договор услуг №У-20170725 от 25.07.2017, Договор услуг №У-2019/1 от 28.12.2018, Договор услуг №У331 2019/2 от 28.12.2018 и Договор услуг №У-2021/2 от 01.09.2021. Кроме того, истец просит применить последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу Комбината денежных средств в размере 217 828 975 руб. 39 коп.

Определением от 28.09.2023 суд определил считать истцом - Комбинат в лице Корпорации как представителя в силу закона.

Судом отказано в замене Корпорации на ООО «Акита» в порядке ст. 48 АПК РФ, при этом суд определил допустить к участию в деле в качестве представителя истца в силу закона ООО «Акита».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 признан недействительным договор услуг №У-2021/2 от 01.09.2021 между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат химико-пищевой ароматики»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат химико-пищевой ароматики» денежных средств в размере 25 978 000 руб.; взыскано с ФИО4 (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акита» (ИНН: 

<

***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Акита» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, материалы дела подтверждают, что никаких услуг в период 2013-2023 гг. ФИО4 Комбинату не оказывал, а противоправно и безвозмездно выводил денежные средства из имущественной массы Комбината с использованием правовой конструкции договоров услуг, следовательно, все Договоры услуг являются ничтожными сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, при этом цель заключения указанных сделок направлена на обход закона с противоправной целью, а действия сторон носят явный характер злоупотребления. ООО «Акита» считает, что все платежи, осуществленные по ничтожной сделке в период исковой давности, установленной судом первой инстанции (30.05.2020-30.05.2023), совершены в отсутствие договорных обязательств и подлежат возврату вне зависимости от того, что сами ничтожные сделки заключены в период за переделами трехлетнего срока до подачи иска. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел при вынесении оспариваемого судебного акта фактические обстоятельства, не позволявшие Корпорации обратится в суд – недобросовестные действия и злоупотребление правом, допущенные бывшими участниками Комбината (ФИО4 и ФИО5) в отношении Корпорации, которые препятствовали последней обратится в суд за защитой нарушенных прав ранее, чем она стала участником Комбината и получила доступ к документации, следовательно, срок исковой давности не пропущен Обществом ни по одному из Договоров услуг, при этом с ФИО4 подлежит взысканию общая сумма, выплаченная Комбинатом по ничтожным Договорам услуг, в размере 217 828 975 руб. 39 коп.

ФИО4 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции проигнорировал факты исполнения сторонами оспариваемых Договоров и безосновательно не применил п.5 ст.166 ГК РФ. ФИО4 считает, что решение суда противоречиво в части того, кто в действительности является истцом по делу, что привело к удовлетворению иска лица, не имеющего права на иск, а также привело к необоснованному отказу в применении срока исковой давности к отношениям по договору №У-2021/2 от 01.09.2021. Кроме того, ФИО4 ссылается на то, что выводы суда о мнимости Договоров не соответствуют имеющимся в деле доказательствам реального исполнения Договоров, часть из которых суд вообще не исследовал.

30.01.2024 в апелляционный суд от ООО «Акита» поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО4

01.02.2024 в апелляционный суд от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Акита».

02.02.2024 в апелляционный суд от ООО «КХПА» поступил отзыв на апелляционные жалобы.

25.03.2024 в апелляционный суд от ООО «КХПА» поступили дополнительные пояснения с приложением дополнительных документов (заключения в отношении отчетов от 22.03.2024, выполненного ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН).

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

02.05.2024 в апелляционный суд от ООО «Акита» поступили проект судебного акта и письменные пояснения в отношении срока исковой давности.

29.05.2024 в апелляционный суд от ответчика поступили письменные объяснения.

30.05.2024 в апелляционный суд от ООО «Акита» поступили возражения на письменные объяснения ответчика.

03.06.2024 в апелляционный суд от Комбината также поступили возражения.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела вышеуказанные позиции сторон.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в прошлом судебном заседании, состоявшемся 30.05.2024, судебное заседание проведено в ином составе суда (председательствующий Пивцаев Е.И., судьи Масенкова И.В. Семиглазов В.А.). Поскольку судье Масенковой И.В. не передавались полномочия на рассмотрение дела от судьи Слобожаниной В.Б., то судебное заседание, состоявшееся 30.05.2024, фактически отложено на 13.06.2024 в целях сохранения состава суда в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ. В связи с этим, 13.06.2024 апелляционный суд заново проводит судебное заседание, состоявшееся 30.05.2024.

13.06.2024 в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-4123/2021, в котором 04.06.2024 удовлетворено заявление ФИО4 о пересмотре решения от 19.12.2022, отменено решение от 19.12.2022 по новым обстоятельствам.

Представители ООО «Акита», Комбината возражали против приостановления производства по апелляционным жалобам.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по апелляционным жалобам, поскольку в случае вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-4123/2021, ответчик в рамках настоящего дела может также обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Акита».

Представители ООО «Акита», Комбината поддержали доводы апелляционной жалобы ООО «Акита», возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как указывает Корпорация, между ФИО4 и Комбинатом в период с 2013-2021 гг. заключен ряд мнимых сделок с целью вывода денежных средств из активов Комбината в пользу ФИО4 без предоставления со стороны ФИО4 встречного предоставления Комбинату.

Корпорация утверждает, что мнимые сделки были оформлены ФИО4 и Комбинатом с использованием правовой конструкции 5 договоров на оказание услуг (консультационные и информационные): Договор услуг №У-20130301 от 01.03.2013 (срок действия с 01.03.2013 по 31.12.2018), Договор 17 услуг №У-20170725 от 25.07.2017 (срок действия с 25.07.2017 по 31.12.2018), Договор услуг №У18 2019/1 от 28.12.2018 (срок действия с 01.01.2019 по 31.08.2021), Договор услуг №У-2019/2 от 19 28.12.2018 (срок действия с 01.01.2019 по 07.04.2023) и Договор услуг №У-2021/2 от 01.09.2021 (срок действия с 01.09.2021 по 07.04.2023) (далее совместно – Договоры услуг). 

Полагая, что Договоры услуг являются ничтожными сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, при этом цель заключения указанных сделок направлена на обход закона с противоправной целью, а действия сторон носят явный характер злоупотребления правом, Корпорация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), следует, что из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2022 по делу №309-ЭС21-23067, доводы, как сводящиеся, по сути, к применению последствий недействительности сделки, могут быть заявлены не только стороной ничтожной сделки, но и лицом, не являющимся ее стороной, если это необходимо для защиты права данного лица и гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права (п.3 ст.166 ГК РФ и п.78 Постановления №25). 

Истец является единственным участником Комбината и вправе заявить требования о признании Договоров услуг недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности в виде возврата ФИО4 Комбинату всех денежных средств, полученных им по Договорам услуг, так как услуги Комбинату не оказывались и указанные сделки носили мнимый характер. При этом, Договоры услуг были использованы с противоправной целью – вывод денежных средств из имущественной массы Комбината без равнозначного встречного предоставления.

Истец утверждает, что узнал о наличии Договоров услуг и о том, что они исполнялись со стороны Комбината лишь 25.05.2023, когда стал единственным участником Комбината и получил соответствующую информацию и документы от Комбината по своему запросу (запрос о предоставлении сведений и документов от 27.04.2023). 

Истец полагает, что ФИО4 фактически не оказывал никаких услуг Комбинату по Договорам услуг, то есть денежные средства получены ФИО4 безвозмездно (без встречного предоставления с его стороны).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, при этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), при несоблюдении указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что сделка, заключенная с нарушением требований пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожной в силу прямого указания закона – пункта 2 статьи 168 ГК РФ, при этом требование о признании такой сделки недействительной может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной – пункт 3 статьи 166 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, отраженных в пункте 86 Постановления №25, мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения.

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст.ст.10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст.170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности.

К настоящему спору применима общая норма о признании сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ), согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Поскольку иск подан в суд в электронном виде 30.05.2023, исходя из имеющихся доказательств исполнения оспариваемых сделок путем перечисления денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности в отношении следующих сделок: Договор услуг №У-20130301 от 01.03.2013, Договор услуг №У-20170725 от 25.07.2017, Договор услуг №У-2019/1 от 28.12.2018, Договор услуг №У331 2019/2 от 28.12.2018. В требованиях в части оспаривания данных сделок следует отказать ввиду пропуска срока исковой давности. Доводы истца судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку участник Комбината, приобретший долю в уставном капитале, является правопреемником лица, которому ранее принадлежала данная доля.

Юридическое лицо действует в гражданском обороте через своих представителей, в том числе лиц, осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа, которые имеют полномочия как на активные действия (например, совершение сделок), так и на пассивное представительство (восприятие от имени юридического лица внешних фактов).

Сведения, воспринятые директором, считаются воспринятыми юридическим лицом, и оно в подтверждение иного момента начала течения исковой давности не может ссылаться в спорах с третьими лицами на то, что директор был недобросовестным и действовал против интересов юридического лица. Соответственно, срок исковой давности на оспаривание сделки общества не только по правилам об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью, но и по правилам п. 2 ст. 174 ГК РФ исчисляется не с момента, когда о недобросовестности директора и ущербе для общества в результате заключения им сделки узнало новое добросовестное руководство или участники общества, а с момента совершения оспариваемой сделки самим недобросовестным директором. Исключением является лишь случай доказанного сговора директора и контрагента по оспариваемому договору.

Риски недобросовестности директора несет юридическое лицо, и они не могут быть переложены на добросовестных третьих лиц. Иное решение нарушало бы права другой стороны сделки, которая по причинам, связанным исключительно с внутренними взаимоотношениями в юридическом лице, была бы ограничена в возможности ссылаться на истечение исковой давности со стороны юридического лица. Кроме того, это нарушало бы правовое равенство, поскольку юридические лица находились бы в привилегированном состоянии за счет возможности «продления» исковой давности по требованиям об оспаривании сделок посредством смены директора или предъявления таких исков участниками (акционерами).

При таких обстоятельствах, применение положений, установленных в Определении Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 305-ЭС19-20584, о том, что сговор директора восстанавливает срок исковой давности в данном случае не применяется, поскольку в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с момента восприятия директором сведений о совершенных сделках.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что по сделкам, выходящим за срок исковой давности, с учетом даты подачи иска срок исковой давности пропущен.

В связи с этим, новый участник не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании убытков с директора, действовавшего на момент совершения оспариваемых сделок.

В отношении Договора услуг №У-2021/2 от 01.09.2021 срок исковой давности не пропущен.

Ответчик, возражая против иска, представил значительный объем документов. Вместе с тем, данные документы не подтверждают оказание услуг ответчиком Комбинату. Из представленной переписки, рекламных материалов и т.п., указанное не следует. Ответчик является лишь одним из адресатов электронных сообщений, что свидетельствует об осуществлении им контроля за деятельностью Комбината, а не об оказании услуг.

Совокупность всех обстоятельств, изложенных выше, свидетельствует, что ФИО4 спланировал и был инициатором создания видимости действительности правовой конструкции сделок, направленных якобы на оказание Комбинату услуг, но цель, которую он преследовал, была направлена исключительно на причинение вреда Комбинату, злоупотребление правом и на обход закона с противоправной целью – использование правовой конструкции договора услуг с единственной целью вывода денежных средств из имущественной массы Комбината без предоставления какого-либо встречного предоставления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Договор услуг №У-2021/2 от 01.09.2021 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (п.1 ст.170 ГК РФ), при этом цель заключения сделки носила противоправный характер и была направлена на обход закона с противоправной целью, а действия сторон носят явный характер злоупотребления правом (п.1 ст.10, п.2 ст.168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о признании недействительным Договора услуг №У-2021/2 от 01.09.2021 и о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика полученных по данному договору денежных средств с учетом отсутствия в материалах дела доказательств встречного предоставления.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2023 по делу №  А56-49957/2023  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина