﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2021 года

Дело №

А56-9930/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и          Елагиной О.К.,

рассмотрев 30.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу № А56-9930/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Баурама», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Воронежская улица, дом 5, литера А, помещение 22Н,         офис 513, ОГРН 1047855063255, ИНН 7838303863 (далее – ООО «Баурама»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнжСервис»,     адрес: 368300, Республика Дагестан, город Каспийск, улица Гамзата Цадасы, дом 37А, квартира 7, ОГРН 1120545000894, ИНН 0545025878 (далее –           ООО «СтройИнжСервис»), об обязании ООО «СтройИнжСервис» передать в течение месяца с момента вступления решения в законную силу исполнительную документацию на фактически выполненные работы по договору от 01.10.2018 № КЧ-35/2018-р-СИС (далее – Договор), перечень которой определен в пункте 6.10 Договора, и взыскать 70 000 руб. штрафа. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», адрес: 119071, Москва, 2-й Донской проезд, дом 8, ОГРН 1027707007129, ИНН 7707311363 (далее – Предприятие).

Решением суда от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «СтройИнжСервис», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суды неправомерно не учли, что Договор расторгнут, вследствие чего обязанность ООО «СтройИнжСервис» передать исполнительную документацию отсутствует.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о    времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора ООО «СтройИнжСервис» (субподрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Строительство автомобильной дороги и автомобильного подхода в г. Керчь к транспортному переходу через Керченский пролив. Организация мероприятий по обеспечению транспортной безопасности. Строительство стационарного инспекционно-досмотрового комплекса (ИДК)», а ООО «Баурама» (подрядчик) обязалось принять выполненные работы и оплатить их.

Договор заключен во исполнение договора от 21.03.2018                        № КЧ-35/2018-р на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство автомобильной дороги и автомобильного подхода в г. Керчь к транспортному переходу         через Керченский пролив. Организация мероприятий по обеспечению транспортной безопасности», заключенного между Предприятием (заказчиком) и ООО «Баурама» (подрядчиком).

Пунктом 6.8 Договора предусмотрена обязанность субподрядчика с момента начала работ на объекте и до их завершения вести исполнительную производственно-техническую документацию.

Согласно пункту 6.10 Договора субподрядчик обязан вести и предоставлять подрядчику не позднее 8-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, учетную документацию, которая включает в себя журнал учета выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, отчет о лабораторных испытаниях, сертификаты и паспорта на применяемые материалы и оборудование, заверенные синей печатью поставщика или производителя; счет и счет-фактуру на выполненные работы; отчет о ходе поставки субподрядчиком материалов, иную исполнительную документацию.

В соответствии с пунктом 8.8 Договора субподрядчик обязан передать подрядчику пять экземпляров исполнительной документации на выполненные работы на бумажном носителе в цветном исполнении, сброшюрованных в альбомы (жесткий переплет), и два экземпляра в электронном виде с возможностью редактирования в форматах AutoCAD, Word, Excel и в нередактируемом формате PDF на электронных носителях (CD и DVD) с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

В соответствии с пунктом 9.2.2 Договора за каждый факт    неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа составляет 70 000 руб. 

Согласно пункту 9.4 Договора уплата штрафных санкций не освобождает стороны от исполнения обязательств в натуре и от иной ответственности по Договору, предусмотренной законодательством Российской Федерации. 

Уведомлением от 18.09.2019 № 436 ООО «Баурама» сообщило ООО «СтройИнжСервис» о расторжении Договора в одностороннем         порядке, а претензией от 26.12.2019 № 578/1 потребовало передать в      течение пяти дней с момента ее получения исполнительную документацию на фактически выполненные работы, а также уплатить предусмотренный пунктом 9.2.2 Договора штраф в размере 70 000 руб.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды оценили имеющиеся в деле доказательства, учли условия Договора и, руководствуясь статьями 726, 740 Гражданского кодекса   Российской Федерации, – в отсутствие подтверждений того, что  исполнительная  документация  передана  субподрядчиком  подрядчику – пришли к выводу об обоснованности требований ООО «Баурама», в связи           с чем удовлетворили иск. 

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты подлежащими отмене ввиду следующего.

В силу статьи 182 АПК РФ решение должно быть исполнимым.

Между тем, судами не исследован факт прекращения исполнения Договора, не установлено, велись ли работы до прекращения Договора и какие работы выполнил субподрядчик, если он их выполнял.

Без выяснения этих обстоятельств не ясно, какая документация подлежит передаче. В иске нет упоминания о том, что именно подлежит передаче, а в пункте 6.10 Договора указано, что субподрядчик обязан вести и предоставлять подрядчику документацию, которая в свою очередь ведется при выполнении работ.

Из материалов дела также не следует, что работы по Договору сдавались, при этом из уведомления о расторжении Договора от 18.09.2019 следует, что основанием для этого послужило невыполнение субподрядчиком работ либо их выполнение с ненадлежащим качеством.

Таким образом, выводы судов не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом изложенного суд округа не может признать дело рассмотренным судами полно и всесторонне, а доказательства – оцененными       в совокупности, при правильном распределении бремени доказывания, правильном применении норм материального и процессуального права, в    связи с чем в соответствии с частями 1–3 статьи 288 АПК РФ указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения норм права, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оценить представленные в дело доказательства, исследовать факт прекращения Договора, выполнения или невыполнения работ, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу № А56-9930/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

О.К. Елагина