Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А50-20345/18

25 сентября 2018 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года.

 

 Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улитиной Е.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма Энергокомплект» (614022, 

<

...>;  ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Престиж» (614037, 

<

...>, этаж 2, офис 204; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма «ПермСпецКабель»»  (614112, 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании 133 814  руб. 11 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 13.08.2018, паспорт

от ответчика: ФИО2 пасп., дов. от 06.08.18 г.

от третьего лица: не явились, извещены 

 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма Энергокомплект»  (далее – ООО «ПКФ Энергокомплект», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Престиж»  (далее – ООО «Компания Престиж», ответчик) о взыскании в регрессном порядке суммы причиненного вреда в размере 133 311 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  за  период с 07.06.2018 по 25.06.2018  в сумме 503  руб. 11 коп. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности.  

Представители  ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены  о рассмотрении дела надлежащим образом, ответчик направил  отзыв  на  иск. Судебное заседание продолжено при данной явке по правилам ст. 136 АПК РФ.

В судебном заседании 13.09.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.09.2018.

Из искового заявления следует, что 13.12.2016 закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма «ПермСпецКабель» поставило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма Энергокомплект»  кабель ВВГ нг(А)-LS-1 4?120 на общую сумму 1 072 511 руб. 83 коп., что подтверждается товарной накладной  4121 от 13.12.2016 г.

13.12.2016 указанный кабель был поставлен истцом в пользу ООО «Компания Престиж», согласно универсального передаточного документа № 854 от 13.12.2016 г.

В процессе монтажа кабеля было установлено, что его технические характеристики не соответствуют заявленным, для надлежащего использования в соответствии с назначением поставленный ответчиком кабель не пригоден.

19.01.2017 ООО «Компания Престиж» составлен акт о браке товара.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2017 по делу № А50-14781/2017 удовлетворены требования общества «ПКФ ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ, с общества «ПКФ «ПЕРМСПЕЦКАБЕЛЬ» в пользу ответчика взысканы денежные средства в сумме 1 072 511 руб. 83 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 решение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2018 указанные решение и постановление также оставлены без изменения.

Поименованными  судебными актами установлено следующее.

Общество ПФК «Пермспецкабель» выставило обществу «ПФК Энергокомплект» счета на оплату от 29.11.2016 № 12130, от 29.11.2016 № 12237, которые были оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 30.11.2016 № 879, от 13.12.2016 № 921, от 13.12.2016 № 922.

В соответствии с товарной накладной от 13.12.2016 № 4121 общество ПФК «Пермспецкабель» произвело поставку в адрес общества «ПФК Энергокомплект» согласованного товара - кабель ВВГ нг(А)-LS-1 4x120.

При рассмотрении указанного дела суды пришли к выводу о том, что обществом ПФК «Пермспецкабель» передан товар ненадлежащего качества.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеют преюдициальное значение. 

Денежные средства в сумме 1 072 511 руб. 83 коп. перечислены обществом «Производственно-коммерческая фирма «ПермСпецКабель»в пользу общества «ПКФ ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ».

Из материалов дела следует, что истцу передано 604 м кабеля ВВГ нг(А)-ЬБ-1 4x120.

15.01.2018 сторонами проведена совместная приемка кабеля, в результате которого обществу «ПКФ «ПЕРМСПЕЦКАБЕЛЬ» передано 382 м. кабеля, что подтверждается актом осмотра кабеля и проверки длины от 15.01.0218   подписанным представителями обеих сторон. 

Согласно пояснениям общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма Энергокомплект»  невозвращенная часть товара была утрачена ответчиком при первоначальном монтаже, в рамках которого была выявлена некачественность товара.  

На основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А50-6790/18, исковые требования общества «ПКФ «ПЕРМСПЕЦКАБЕЛЬ» удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Энергокомплект»  в пользу закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «ПермСпецКабель» взыскано 122 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 3 391 руб. 08 коп. в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец считает, что именно ответчик утратил часть кабеля  при первоначальном монтаже, в результате чего товар частично не возвратил на общую сумму 122 500 руб. 

Кроме того, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 391 руб. 08 коп. (взысканная по делу А50-6790/18).

В связи с данными обстоятельствами, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 133 311 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  за  период с 07.06.2018 по 25.06.2018  в сумме 503  руб. 11 коп. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая была оставлена без удовлетворения. 

Ответчик иск признал частично, полагает, что не возвратил кабель истцу только в количестве 10 метров на сумму 5 518 руб. 02 коп., который был отобран для проведения экспертизы.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд с соответствующим иском.

        Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что иск подлежит  частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2017 года между истцом и ответчиком был оформлен акт возврата товара, согласно которому ООО «Компания Престиж» возвращает истцу приобретенный кабель в количестве 604 м   ВВГ нг(А)-ЬБ-1 4x120.

Таким образом, суд признает доказанным факт возврата кабеля истцу в полном объеме (за исключением признанных ответчиком 10 метров на сумму 5 518 руб. 02 коп., отобранных для проведения экспертизы). Иное истцом не доказано, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы истца о совместной приемке кабеля с третьим лицом, в результате которой обществу «ПКФ «ПЕРМСПЕЦКАБЕЛЬ» передано только 382 м. кабеля суд находит не подтверждающими вину ответчика.

 Кабель был передан истцу ответчиком 17.02.17 года в полном объеме. 

В свою очередь, истец передал кабель третьему лицу 15.01.18 года, то есть практически через 11 месяцев нахождения во владении истца. 

Суд полагает, что ответчик не обязан отвечать за сохранность кабеля после передачи его истцу 17.02.18 г. 

Кроме того, доказательств обеспечения сохранности кабеля в течение длительного срока хранения истец не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 5 518 руб. 02 коп. (122 500 руб. : 222 метра х 10 метров), а также госпошлина взысканная по делу А50-6790/18 пропорционально удовлетворенному по настоящему делу требованию в сумме 152 руб. 76 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  за  период с 07.06.2018 по 25.06.2018  в сумме 503  руб. 11 коп. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности.  

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случаях

неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 37 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении

судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса

Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,

неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Пленума № 7).

Таким образом, по общему правилу обязанность причинителя вреда уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении убытков при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период ранее вступления в законную силу

решения суда о возмещении убытков у суда не имеется.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ). 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что  иск  подлежит  частичному удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

           Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Престиж» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма Энергокомплект» убытки в сумме 5 670 руб. 78 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 212 руб. 09 коп. 

В остальной части иска отказать.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

          Судья                                                                            Р.В.Трубин