РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

20.07.2020 г.            Дело № А40-293637/19-156-2175

Резолютивная часть решения оглашена 13.07.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.07.2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИРОН" (453120 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2004, ИНН: 

<

***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (127051, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ЦВЕТНОЙ, 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконными действий АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО), об обязании АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) разблокировать банковский счет.

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика –  представитель ФИО2 по доверенности № 200114/2 от 14.01.2020 г. (диплом рн 2121145 от 05.07.2019 г.). 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИРОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о признании незаконными действий АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО), об обязании АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) разблокировать банковский счет.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление, представил ходатайство о прекращении производства по делу, которое не подлежит удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: 1) имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса; имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда; 3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение; истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом; 5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована; 6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства; 7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Таким образом, АПК предусматривает исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу. Отсутствие предмета спора не является основанием для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 г. между ООО «Лирой» и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) заключен Договор банковского счета путем присоединения клиента к Договору банковского счета в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и изложенным в нем условиям в целом в соответствии со ст.428 ГК РФ. клиенту открыт расчетный счет № 

<

***> в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

В апреле 2018 года в целях исполнения действующего законодательства и требований нормативных актов Банка России в рамках исполнения закона № 115-ФЗ от 07 августа 2001 года "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полуденных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон 115-ФЗ), а также в соответствии с Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма АКБ «Абсолют Баше» (11АО) (далее - Правила внутреннего контроля по ПОД/ФТ) была произведена комплексная оценка финансово-хозяйственной деятельности Ответчика ООО «Лнрон» и операции по счету.

В ответ па запрос Банка от 25.04.2018 г., Ответчиком 03.05.2018 т. предоставлены подтверждающие документы, в результате анализа которых были выявлены признаки, свидетельствующие о совершении Ответчиком сомнительных (транзитных) операций.

Не согласившись с действиями банка, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Выполняя это требование, банк в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статья 858 ГК РФ допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ.

Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии со ст.  4 и п.п. 2,3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее — Закон № 115-ФЗ) банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ банк должен документально фиксировать «основания совершения» операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В результате проведенной Банком комплексной оценки были выявлены признаки, которые, по млению Банка России, в совокупности могут свидетельствовать о совершении Ответчиком сомнительных (транзитных) операций (Методические рекомендации Банка России от 21 июля 2017 года № 18-МР «О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» (далееМетодические рекомендации 18-МР), в частности:

-по счету клиента уплата налогов пли других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации осуществляется в незначительном размере, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета, за весь период обслуживания Ответчика в Банке общая сумма налоговых платежей составила 3 453 рубля, то есть 0,01% от общего дебетового оборота по счету;

-со счета не производятся выплаты заработной платы работникам клиента, а также связанные с ними перечисления по налогу па доходы физических лиц;

-отсутствуют платежи, характеризующие ведение хозяйственной деятельности (аренда, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров и другие).

'Гак же по счету Ответчика выявлены признаки транзитных операций (N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" от 31.12.2014):

-основания платежей, производимых по счету Ответчика, не имеют отношения к затратам, присущим хозяйствующим субъектам, занимающимся заявленными Ответчиком при открытии/ведении счета видами деятельности;

-остатки денежных средств на счете отсутствуют либо незначительны по сравнению с объемами операций, обычно проводимыми Ответчиком по счету;

В ходе анализа контрагентов Ответчика, по счету установлено 6 контрагентов по исходящим платежам, в отношении которых имеется информация Банка России о случаях отказа от проведения операции по основаниям, указанным в пункте 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, свидетельствующими о факте проведения указанными контрагентами операций в целях легализации.

Так же, согласно информации Банка России, зафиксировано 15 случаев отказа от проведения операций в уполномоченных банках по основаниям, указанным в пункте 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ (639-П), свидетельствующие о ранее выявленных фактах проведения Ответчиком операций в целях легализации.

В соответствии с Правилами внутреннего контроля по ПОД/ФТ и Общими условиями расчетно-кассового и расчетного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой - резидентов РФ и нерезидентов РФ в валюте РФ и иностранной валюте (далее - Общие условия обслуживания) (пункт 8.4.6 - о праве Банка приостанавливать расходные операции клиента по счету в случаях и на сроки определенные Законодательством в том числе Федеральным законом 115-ФЗ), 16.05.2018 г. Банком приостановлен приём к исполнению распоряжений Ответчика по системе дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Банк IBANK2». Однако, операции по счету Ответчика Истцом не приостанавливались.

В ответ на запрос Банка от 25.04.2018 г., Ответчиком 03.05.2018 т. предоставлены подтверждающие документы в результате анализа которых были выявлены признаки, свидетельствующие о совершении Ответчиком сомнительных (транзитных) операций в соответствии с Методическими рекомендациями 18-МР), а именно отсутствие связи между основаниями зачисления денежных средств на счет Ответчика и основаниями последующего их списания. Согласно предоставленных документов заявленной деятельностью Ответчика является производство изделий из бетона для строительства и оптовая торговля строительными материалами, зачисления на счет Ответчика производятся за поставку строительных материалах, но исходящие платежи Ответчиком производятся по договорам поставок с контрагентами по поставке товаров пищевой промышленности (чая и сигарет).

Документы по запросу Банка Ответчиком предоставлены не в полном объеме: не представлены сведения о наличии счетов в других кредитных организациях, а так же сведения подтверждающие оплату труда в других банках; предоставленный договор аренды складского помещения № ДI /2016 от 31.01.2016 г. с истекшим сроком действия (до 30.12.2016), подписанный другим, ранее действующим генеральным директором Ответчика.

По результатам комплексного анализа операций по счету и предоставленных подтверждающих документов, Банком было принято решение о признании операций подозрительными, сведения об операциях направлены 24.05.2018 г. в Росфинмониторинг с кодом 6001.

Из изложенного следует, что, вопреки доводам истца, положениями действующего законодательства ответчику как организации, осуществляющей операции с денежными средствами, при выявлении сомнительных операций клиента или возникновении подозрения, что такие операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, предоставлено право как проведения контроля операций клиента, так и, при наличии соответствующего условия в заключенном договоре, отказа в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания.

Получение распоряжения уполномоченного органа в данном случае не требуется.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019 по делу №А40-276239/2018.

Таким образом, поскольку действия Банка по, ограничению дистанционного банковского обслуживания выполнены в соответствии с условиями договора о предоставлении услуг по электронному документообороту, и во исполнение и в строгом соответствии с положениями Федерального Закона №115-ФЗ (п.11 ст.7), в рамках возложенных на него данным законом публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, требование Истца о возложении обязанности возобновить предоставление услуг по дистанционному обслуживанию путем электронного документооборота не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд также учитывает, что согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела дополнительных доказательств, в адрес ответчика поступило письмо Истца с просьбой восстановить дистанционное банковское обслуживание по счету ООО «Лирон». После рассмотрения данного вопроса, Банк принял решение о восстановлении доступа к услугам дистанционного банковского обслуживания, о чем Истец был надлежащим образом уведомлен письмом от 03.04.2020 г.

Данное решение мотивировано тем, что в связи с изданием Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 г. N 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», Банком также были приняты меры о профилактике распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе введение новой системы отслеживания и контроля счетов, операции по которым имеется признаки легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма. Данная система позволяет держать на контроле счета клиентов без ограничения им доступа к дистанционному банковскому обслуживанию.

Таким образом, в настоящий момент обстоятельства, послужившие причиной подачи искового заявления устранены, что в свою очередь влечет в отказе в иске.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 845, 848, 858 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 71, 110, 121-123, 156, 150, 167-171, 176, 180- 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

СудьяДьяконова Л.С.