ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4265/2021

г. Саратов

01 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  01 марта 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Судаковой Н.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 декабря 2023 года по делу № А06-4265/2021

по ходатайству арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с акционерного общества «Россельхозбанк» судебных расходов и вознаграждения за процедуры наблюдение и конкурсное производство,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304301935100119),

при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества «Россельхозбанк» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.11.2021 (резолютивная часть от 19.11.2021) требования акционерного общества «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк») признаны обоснованными, в отношении Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - Глава КФХ ФИО3, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2021 ИП Глава КФХ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.04.2022 конкурсным управляющим ИП Главы КФХ ФИО3 утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ ФИО3 прекращено, в связи с погашением реестра требований кредиторов третьим лицом.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.02.2023 с ИП Главы КФХ ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение за процедуры наблюдение и конкурсное производство в сумме 335 837 руб., а также расходы на проведение процедур банкротства в размере 23 960,69 руб. По результатам судебного акта взыскателем получен исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов. Исполнительное производство окончено в связи с возбуждением нового дела о банкротстве должника.

14.08.2023 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Россельхозбанк», как заявителя по делу о банкротстве А06-4265/2021,  вознаграждения за процедуры наблюдение и конкурсное производство в сумме 335 837 руб., а также расходов на проведение процедур банкротства в размере 23 960,69 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2023 с АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение за процедуры наблюдение и конкурсное производство в сумме 335 837 руб., а также расходы на проведение процедур банкротства в размере 23 960,69 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что арбитражным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих недостаточность у должника средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, при этом, следует учитывать, что исполнительное производство в отношении должника было окончено ввиду нового возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно возложил обязательства по выплате вознаграждения на заявителя по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» просил определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2023 по делу № А06-4265/2021 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

От арбитражного управляющего ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании протокольного определения приобщен к материалам обособленного спора.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя банка, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.11.2021 (резолютивная часть от 19.11.2021) требования АО «Россельхозбанк» признаны обоснованными, в отношении Главы КФХ ФИО3 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2021 ИП Глава КФХ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.04.2022 конкурсным управляющим ИП Главы КФХ ФИО3 утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Главы КФХ ФИО3 прекращено в связи с погашением реестра требований кредиторов должника третьим лицом.

Таким образом, ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего должника с 19.11.2021 по 28.03.2022, конкурсного управляющего с 29.03.2022 по 26.10.2022, следовательно, арбитражный управляющий имеет право на выплату вознаграждения за указанные периоды.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4) вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц. Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве). При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 ГК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)). Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов, указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что сумма фиксированного вознаграждения за указанный период составляет из расчета ноябрь (11 дней), декабрь 2021 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь (26 дней) 2022 года - 336 129,04 руб.

Кроме того, арбитражный управляющий понес расходы на публикации о введении в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства, раскрытии сведений о ходе процедур в размере 23 960,69 руб.

Данные расходы подтверждены представленными суду: объявлениями в газете «Коммерсантъ» 04.04.2022 (на сумму 11 771,68 руб.), за 12 сообщений опубликованных в ЕФРСБ (на сумму 10 830 руб.), запросами в регистрирующие органы, почтовыми квитанциями об отправке на общую сумму 1359,01 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.02.2023 с ИП Главы КФХ ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение за процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 335 837 руб., а также расходы на проведение процедур банкротства в размере 23 960,69 руб.

Арбитражным судом Астраханской области был выдан исполнительный лист ФС 037013633 от 05.04.2023 и направлен в Володарское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области. 

Володарским районным отделением судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 04.07.2023.

ФИО2, указывая на отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала вознаграждения за процедуры наблюдение и конкурсное производство в сумме 335 837 руб., а также расходов на проведение процедур банкротства в размере 23 960,69 руб.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ ФИО3, выявлено следующее имущество: 

- земельный участок, площадью 1080 кв.м, общая долевая собственность/доля в праве – 10/12, для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер 30:02:160401:12; 

- здание жилое, площадью 149,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 30:02:160401:1017; 

- земельный участок, площадью 2 155 800 кв.м, для организации крестьянского (фермерского) хозяйства растениеводческого-животноводческого направления, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Астраханская область, Володарский район, участок «Южный», кадастровый номер 30:02:160601:3.

Согласно предоставленным уполномоченным органом сведениям из ЕГРН, на основании соглашения об отступном, 09.03.2023 прекращено право собственности ФИО3 в отношении земельного участка, площадью 2 155 800 кв.м, для организации крестьянского (фермерского) хозяйства растениеводческого-животноводческого направления, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Астраханская область, Володарский район, участок «Южный», кадастровый номер 30:02:160601:3.

Другой земельный участок и расположенное на нем жилое здание, является единственным для должника жильем, пригодным для проживания, в связи с чем, на указанные объекты распространяется исполнительский иммунитет. Сведений о наличии у должника иного имущества достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве суду не представлено.

В связи с чем, приведённые в обоснование апелляционной жалобы доводы о наличии у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения и расходов, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению, с АО «Россельхозбанк» как заявителя по делу в пользу арбитражного управляющего подлежит взысканию вознаграждение за процедуры наблюдение и конкурсное производство в сумме 335 837 руб., а также расходы на проведение процедур банкротства в размере 23 960,69 руб.

Возражений относительно размера заявленных требований лицами, участвующими в деле не заявлялось, доказательств несоразмерности и необоснованности не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения неправильно применены нормы действующего законодательства и установлены обстоятельства настоящего обособленного спора.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 20.3, пункта 2 статьи 20.6, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества. 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), обязан погасить заявитель по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 названной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника. 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, они не подлежат возложению на кредитора (уполномоченный орган) – заявителя по делу о банкротстве, если производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду погашения третьим лицом за должника требований кредиторов, включенных в реестр, в том числе заявителя по делу о банкротстве. 

Указанный подход применим в ситуации, когда погашение требований кредиторов третьим лицом при отсутствии у должника активов и возможности продолжить деятельность в качестве хозяйствующего субъекта, очевидно, имеет цель – не допустить оспаривание сделок должника либо привлечение контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности. 

В таких случаях исходя из установленных по спору обстоятельств обязанным может быть признано лицо, погасившее требования кредиторов должника применительно к положениям пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также может быть рассмотрен вопрос о возложении такой обязанности на участников должника применительно к правовому подходу, изложенному в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 (рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суда Поволжского округа, состоявшегося 30.06.2023, по вопросам, связанным с применением законодательства о несостоятельности (банкротстве), опубликованные на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа).

Таким образом, учитывая, что у должника отсутствуют средства и имущество, достаточные для погашения расходов на выплату вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, а единственный ликвидный актив должника, за счет которого возможно было бы погашение указанных расходов был отчужден должником по соглашению об отступном в пользу третьего лица, погасившего реестр требований кредиторов, что послужило основанием для прекращения производства по делу, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве - АО «Россельхозбанк».

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала вознаграждения за процедуры наблюдение и конкурсное производство, а также расходов на проведение процедур банкротства.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 декабря 2023 года по делу  № А06-4265/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

            В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также расходов на проведение процедур банкротства, отказать.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко

 

Судьи                                                                                                         Н.В. Судакова

 

                                                                                                                    Ф.И. Тимаев