АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20879/22

25 ноября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            25 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Тацинского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо ИП ФИО2

об обязании,

при участии: 

от истца: представитель  не явился,

от ответчиков: представитель ФИО3,  доверенность от 18.01.2022, диплом,

от третьего лица: представитель не явился 

установил:

Администрация Тацинского сельского поселения обратилась в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" об обязании в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 0158300009920000003 от 07 мая 2020 года безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных на объекте "Центральная площадь", расположенной по адресу: Ростовская область, Тацинский район, ст-ца Тацинская, пл. Борцов Революции, 42Б, 43», на которых высажены многолетние растения (пеннисетум «маудри», лаванда, шалфей).

В судебное заседание обеспечил явку представитель ответчика.

Представители истца и третьего лица явку не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Истцом через электронную систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя с пояснениями.

Ответчиком представлено ходатайство о приобщении квитанций.

Третьим лицом представлен отзыв с приложениями.

Судом ходатайства и отзыв с приложениями приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что полив в предмет контракта не входил, 17.03.2022 впервые истец направил письмо о необходимости выполнить гарантийные обязательства, при этом в 2021 году претензий не было.  17.03.2022 составлена претензия, 23.03.2022 состоялся осмотр, а 13.04.2022 на месте растений высажены тюльпаны.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из искового заявления и установлено судом, между Администрацией Тацинского сельского поселения (заказчиком) и ООО «СтройМонтаж» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 0158300009920000003 от 07.05.2020 с предметом исполнения – благоустройство общественной территории по объекту «Центральная площадь» по адресу: 

<

...>, 43» с учетом требований соответствующих технических регламентов, строительных норм и правил.

В силу пунктов 2.1,2.2 цена контракта является твердой и составляет 48 395 943,60 рублей, без НДС.

Срок выполнения работ по муниципальному контракту до 01.11.2020.В силу пункта 7.1 контракта гарантийный срок на выполняемые работы составляет 36 месяцев с даты приемки в полном объёме.  Гарантия качества распространяется на все составляющие результата работ (в т.ч. конструктивные элементы, инженерные системы и оборудование, работы, выполненные подрядчиком).

Как указывает заказчик, выполнив работы по контракту в полном объёме, в рамках гарантийных обязательств подрядчиком не соблюдена технология посадки высаженных растений.

Так, 09.04.2021 в ходе визуального обследования администрацией поселения клумб общественной территории "Центральная площадь", расположенной по адресу: Ростовская область, Тацинский район, ст-ца Тацинская, пл. Борцов Революции, 42Б, 43», на которых высажены многолетние растения (пеннисетум «маудри», лаванда, шалфей) установлено отсутствие факта приживаемости, о чем специалистом администрации составлена докладная записка на имя Главы администрации Тацинского сельского поселения. 

26.04.2021 за исх. № 48 в адрес заказчика от ООО «Строй-Монтаж» поступило письмо, согласно которому полив высаженных ранее растений администрацией поселения не осуществлялся до 26.04.2021, поскольку администрацией Тацинского сельского поселения 13.04.2021 заключен муниципальный контракт № 67 с ИП ФИО2 по сервисному обслуживанию системы полива. 

Ответчик утверждает, что полив должен осуществляться с февраля 2021 года, поскольку это оптимальные условия для осуществления полива высаженных зеленных насаждений, а в начале марта была зафиксирована температура воздуха выше 15С.

21.05.2021 за исх.№ 693 администрация поселения направила в адрес ответчика письмо разъяснительного характера, указав, что наблюдается слабая приживаемость высаженных зеленых насаждений, в том числе и на клумбах палисад, и требовала представить рекомендации по уходным работам на установленный контрактом гарантийный период.

Как указывает истец, погодные условия в феврале и марте 2021 года сопровождались дождем со снегом, устанавливалась минусовая температура воздуха, затем при наступлении благоприятных погодных условий администрацией поселения незамедлительно заключен муниципальный контракт № 67 и производился полив всех зеленых насаждений, поэтому не осуществление полива не могло привести к гибели растений. 

17.03.2022 за исх. 393 заказчиком в адрес ООО» СтройМонтаж» направлена претензия по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств в соответствии с контрактом, рассмотрев которую ответчик отказал в связи с тем, что клумбы общественной территории «Центральная площадь» засажены другой растительностью, невозможно нести гарантийные обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, включающего в предмет договора подряда действия подрядчика по выполнению работ и передаче их результата заказчику, и статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, диспозитивно предусматривающей выполнение работ из материалов подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта, неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу пункта 7.4 контракта в течение гарантийного периода подрядчик обязан по письменному требованию заказчика в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения подрядчиком обязательств по настоящему контракту, включая замену дефектного оборудования и конструкций поставки подрядчика, либо их частей, а также в случае необходимости повторно выполнить отдельные виды работ. 

Согласно пункту 1.3 контракта виды и объемы выполняемых работ определяются сметной документацией. 

Исследовав локальную смету № 02-01-03, судом установлено, что согласно пунктам 43, 47-52 в обязанности подрядчика входило посадить многолетние цветники: пеннисетум «маудри», лаванду, шалфей.

Как установлено судом, подрядчиком по контракту выполнены спорные работы  согласно акту № 8/3 от 30.10.2020 ЛСР № 02-01-03 «Озеленение» на сумму 905 026,08 рублей, при этом заказчик обнаружил неприживаемость растений в пределах гарантийного срока (09.04.2021).

Вместе с тем, заказчиком после приемки работ спорных работ обязательства по уходу за высаженными многолетними растениями на клумбах палисад начали исполняться в 2021 году в результате заключения муниципального контракта № 67 от 13.04.2021 с ИП ФИО2, который обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов услуги по сервисному обслуживанию системы полива в соответствии со спецификацией.

Исследовав спецификацию к муниципальному контракту № 67 от 13.04.2021, судом установлено, что в предмет контракта входили работы по весеннему запуску системы автоматического полива (пуско-наладка системы, перестановка дождевателей, закрытых кустарниками) в период выполнения работ с 15.04.2021 по 30.04.2021, а затем ежемесячный выезд бригады для настройки, ремонта, наладка, диагностики системы автоматического полива, что оканчивалось осенней консервацией системы автоматического полива. 

Таким образом, доводы ИП ФИО2 о том, что работы по содержанию зеленых насаждений, в том числе (теплоизоляционные материалы для окутывания в зимний период, удобрения) не входили в стоимость работ и не выполнялись ИП ФИО2 подтверждены материалами дела.

Как указывает ИП ФИО2, неприживаемость растений вызвана погодными условиями (заморозки, снег, что вызвало непросыхаемость почвы).

Письмом исх. № 48 от 26.04.2021 подрядчик разъяснил, что заказчику надлежит предпринять самостоятельные меры по сохранению уцелевших насаждений, в том числе поливу, обработке удобрениями, поскольку такие действия заказчиком до сих пор не производились. 

Поскольку из материалов дела следует, что полив растений начал осуществляться заказчиком в апреле 2021 года, доказательств обработки удобрениями заказчиком не представлено.

Суд по смыслу пункта 7.4 контракта не усматривает доказательств вины подрядчика в неприживаемости растений, учитывая, что спорные многолетние цветники: пеннисетум «маудри», лаванда, шалфей высажены в октябре 2020 года и заказчику надлежало выполнять обычную эксплуатацию результата выполненных работ, включая обработку удобрениями и полив, на заказчика перешел риск случайной гибели,

Судом отмечается, что имевшие место погодные условия в феврале и марте 2021 года: дождь со снегом, минусовая температура воздуха в условиях необходимости соблюдения заказчиком обычной эксплуатации результата выполненных работ, включая обработку удобрениями и полив, также не свидетельствуют о наличии вины подрядчика в неприживаемости растений.

Исследовав фотографии, представленные подрядчиком, судом установлено, что в спорные клумбы палисад  в настоящее время высажены иные растения, что также соотносится с письмом подрядчика № 27 от 13.04.2022, врученным заказчику 14.04.2022, пеннисетум «маудри», лаванда, шалфей отсутствуют, стороны совместный осмотр не провели, проведение экспертизы невозможно.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований  об обязании подрядчика в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 0158300009920000003 от 07 мая 2020 года безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных на объекте "Центральная площадь", расположенной по адресу: Ростовская область, Тацинский район, ст-ца Тацинская, пл. Борцов Революции, 42Б, 43», на которых высажены многолетние растения (пеннисетум «маудри», лаванда, шалфей).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

СудьяД.Г. Танова