ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-22001/2020

г. Чита

06 июня 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кайдаш Н.И., судей: Жегаловой Н.В., Корзовой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бураковой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» Минаева  Ильи Михайловича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2024 года по делу № А19-22001/2020,  

в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Уютный дом» Минаева Ильи Михайловича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,  

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская  энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 664033, 

<

...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 664047, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный  суд Иркутской области с заявлением о привлечении ФИО1,  ФИО2, ФИО3, ФИО4- 

евича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уютный  дом» в размере 35 277 984,19 руб.  

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсным управляющим со ссылкой на положения подпунктов  1, 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве указано на:  

- нарушение ответчиками обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве),  

- не передачу ФИО2 документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;  

- совершение ФИО3 и ФИО2 сделок, в результате которых  был причинён существенный вред имущественным правам кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2024 рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 по основаниям, установленным статьей 61.11 Закона о банкростве, выделено в отдельное производство; производство по требованию в  указанной части приостановлено до разрешения по существу и вступления в законную  силу судебных актов по обособленным спорам, возбужденным в рамках дела № А1922001/2020 по заявлениям конкурсного управляющего ООО «Уютный дом» Минаева  И.М.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с определением суда от 27.02.2024, конкурсный управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Апеллянт полагает, что у руководителя должника с 30.10.2014, а у учредителей –  с 11.11.2014 возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом. В  нарушение требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкроте, должник не обратился в суд с соответствующим заявлением. Руководителем должника не  

представлено доказательств принятия им мер по преодолению кризисной ситуации и  погашению задолженности перед кредиторами.  

Кредитор ООО «Иркутскэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию конкурсного управляющего и его требования.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.  

ООО «Уютный дом» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2008  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области,  о чем 20.12.2008 налоговым органом в Единый государственный реестр юридических  лиц внесена запись о юридическом лице за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.12.2020 основным видом деятельности ООО «Уютный дом» является  управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.  

Учредителями и руководителями ООО «Уютный дом», являлись: 

- ФИО1 - в период с 19.12.2008 по 24.11.2020 учредитель;  

- ФИО2 - в период с 19.12.2008 по настоящее время –  учредитель, с 16.11.2018 по настоящее время – руководитель;  

- ФИО3 - в период с 19.12.2008 по настоящее время – учредитель, в период с 31.03.2015 по 15.11.2018 – руководитель;  

- ФИО4 - в период с 19.12.2008 по настоящее время учредитель.  

По мнению конкурсного управляющего, признаки объективного банкротства у  ООО «Уютный дом» возникли в период с 30.09.2014 в связи с неоплатой отпущенной  тепловой энергии и теплоносителя теплоснабжающей организацией, на основании счета-фактуры от 31.08.2014 № 9248-8579 на сумму 194 640,03 руб., от 30.09.2014 № 11528- 

8579 на сумму 215 381,61 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2015 по делу № А19-21092/2014.  

В настоящем споре в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсным управляющим, с учетом выделенных в отдельное производство требований, указано на нарушение ответчиками обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем факта наступления признаков объективного банкротства и наличия у ответчиков оснований для обращения с заявлением о банкротстве должника.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в  материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.  

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим, указано на неисполнение обязанности бывшим руководителем  ФИО2 по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок до 31.10.2014, а учредителями ООО «Уютный  дом» Мальянов С.В., ФИО3 и ФИО1 в срок до 11.11.2014.  

Таким образом, в данном случае подлежат применению положения Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», то есть подлежит применению статья 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от  26.10.2002 в редакции от Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции № 134- ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за  собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.  

Для решения вопроса о привлечении руководителей к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо установить следующие обстоятельства: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; дату возникновения соответствующего обстоятельства, являющегося основанием для обращения в суд; факт неподачи руководителем в  суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств; размер обязательств должника, возникших после истечения  срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных  обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб  деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

По смыслу приведенных правовых норм необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольной ему организации несостоятельной при наличии  обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет его  привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с  учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.  

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.  

В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.  

Как заявляет конкурсный управляющий, ООО «Уютный дом» приобрело признаки банкротства 30.09.2014, т.к. было неспособно удовлетворить требования ПАО «Ир- кутскэнерго» по денежным обязательствам на сумму более 300 000 руб., в течение трех  месяцев с момента наступления срока оплаты. Соответственно, обязанность ФИО2  

С.Г. как руководителя ООО «Уютный дом» по подаче заявления в суд о признании общества банкротом наступила не позднее 31.10.2014. По мнению конкурсного управляющего, обязанность учредителей должника ФИО4, ФИО3 и ФИО1 по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения наступила с 11.11.2014.  

Судом установлено, что в отношении должника ООО «Уютный дом» дело о  банкротстве было возбуждено по заявлению конкурсного кредитора – ООО «Иркутск- энергосбыт». Основанием для обращения в суд с заявлением кредитора послужило  наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 1 457 476,86 руб.  (в реестр требований кредиторов впоследствии включено требование в размере 1  304 220,50 руб.).  

Между тем, само по себе наличие кредиторской задолженности на сумму свыше  300 тыс. руб. не является основанием для обращения руководителя с заявлением о  банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами  действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации и не  является безусловным основанием полагать, что должник был не способен исполнить  свои обязательства. Доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Уютный дом»  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества с 30.09.2014 суду не  представлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих  в деле лиц, с учетом режима и специфики деятельности общества суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу, что его финансовые трудности были вызваны объективными обстоятельствами. Ситуация, при которой общество (как управляющая организация) имеет непогашенную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями  одновременно с кредиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования таких организаций.  

В связи с чем, само по себе возникновение кредиторской задолженности перед  ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, с учетом специфики деятельности должника, не может в достаточной степени свидетельствовать о возникновении у бывшего руководителя должника безусловной обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом, поскольку платежеспособность должника  напрямую зависит от своевременной оплаты жильцами коммунальных услуг.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что невозможность возместить понесенные должником расходы возникла в связи с низкой платежной дисциплиной насе- 

ления, банкротство должника вызвано убыточной деятельностью по оказанию коммунальных услуг.  

Таким образом, доводы о наличии у общества кредиторской задолженности, возникшей вследствие неоплаты населением коммунальных услуг, не является безусловным основанием полагать, что должник не способен исполнить свои обязательства.  

Сам по себе факт наличия неисполненного в течение трех месяцев требования к  должнику размером не менее трехсот тысяч рублей не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника и являться безусловным основанием для  немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.  

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции учел тот факт, что основным  видом деятельности должника являлось управление эксплуатацией жилого фонда за  вознаграждение или на договорной основе, а доход, получаемый должником, складывался из платежей населения и организаций.  

Кредитор не доказал, что обращение ответчиков с заявлением о признании ООО  «Уютный дом» в указанную дату позволило бы погасить требования кредиторов, а задолженность кредиторов соответственно не является следствием несвоевременного  инициирования процедуры банкротства.  

Учитывая установленные конкретные обстоятельства обособленного спора, суд  апелляционной инстанции полагает, что оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не имелось.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм  материального права.  

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате  надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных  статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку  доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляци- 

онной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с  чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу:  www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2024 года по  делу № А19-22001/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты  принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.И. Кайдаш  

Судьи Н.В. Жегалова 

Н.А. Корзова