﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78555/2021

03 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дондук В.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Администрация муниципального образования "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области 

третье лицо: Рагозин Владимир Николаевич 

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: представителя Низовской Ю.А., по доверенности от 23.08.2021, представителя Гриценко Ю.А., по доверенности от 24.11.2021.

от заинтересованного лица: представителя Ордан Д.Д., по доверенности от 12.07.2021.

от третьего лица: не явился, извещен. 

установил:

Заявитель - Администрация муниципального образования "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу - Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области о признании недействительным решения по делу № 047/01/18.1-1193/2021 от 17.06.2021 и предписания № 047/01/18.1-1193/2021 от 17.06.2021.

Определением от 28.10.2021 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Рагозин Владимир Николаевич. 

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать недействительным решение Комиссии УФАС России по рассмотрению жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения торгов по делу № 047/01/18.1-1643/2021 от 05.08.2021.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

Также, в суд от Рагозина Владимира Николаевича поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу статьи 50 АПК РФ требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как заявителя так и заинтересованного лица.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения  и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету первоначального требования.

По смыслу приведенной правовой нормы требования третьих лиц, заявляющего требования относительно предмета спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные требования.

В данном случае предметом спора является признание недействительным решение Комиссии УФАС России по рассмотрению жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения торгов по делу № 047/01/18.1-1643/2021 от 05.08.2021.

В заявленном ходатайстве Рагозин Владимир Николаевич просит признать пункт 3 решения Комиссии УФАС России по делу № 047/01/18.1-1643/2021 от 05.08.2021.

Таким образом, ходатайство Рагозина Владимира Николаевича не содержит самостоятельных требований, носящих взаимоисключающий характер по отношению изначально заявленного требований, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежит отказать.

Как установлено материалами дела, 22.06.2021 Организатором торгов на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru (далее - официальный сайт) размещено извещение № 220621/2677047/01 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области поступила жалоба Рагозина В.Н. (вх. № 8263 от 20.07.2021) на действия организатора торгов - Администрация муниципального образования "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Организатор торгов) - при проведении открытого конкурса.

По мнению Рагозина В.Н., Организатором торгов в извещении о проведении открытого конкурса, конкурсной документации установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, не соответствующий требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75»О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее - Порядок проведения конкурса № 75).

Уведомлением от 20.07.2021 № 03/01-482 Ленинградским УФАС России жалоба Рагозина В.Н. принята к рассмотрению.

Решением Комиссии УФАС России № 047/01/18.1-1643/2021 от 05.08.2021 жалоба Рагозина В.Н. признана обоснованной, в действиях организатора торгов - Администрации муниципального образования "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области признаны нарушения пункта 77 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом».

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории споров, входят: проверка соответствия оспариваемого акта закону (иному нормативно-правовому акту) и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, факт возложения на заявителя каких-либо обязанностей, факт создания препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Комиссией в ходе рассмотрения жалобы установлено, что в силу части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (далее - ЖК РФ) орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 ЖК РФ, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Указанный порядок установлен Правилами проведения конкурса № 75.

На основании подпункта 1 пункта 3 Правил проведения конкурса № 75 конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в случае, когда собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято.

Согласно доводам жалобы, по мнению Рагозина В.Н., Организатор торгов при проведении открытого конкурса неправомерно не снизил на 10 процентов расчетный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в связи с признанием несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проводимого Организатором торгов ранее, по причине снижения указанного в извещении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения более чем на 10 процентов предложением участника открытого конкурса.

Согласно конкурсной документации указанного открытого конкурса Организатором торгов был установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения 34,97 руб./кв.м./мес.

Согласно Протоколу № 3 от 03.11.2020, составленному при проведении указанного открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом, открытый конкурс с извещением № 280920/2677047/01 признан несостоявшимся на основании пункта 77 Правил проведения конкурса № 75 в связи со снижением в ходе конкурса размера платы за содержание и ремонт жилого помещения более чем иа 10 процентов.

Постановлением Администрации муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 01.12.2020 № 622 «Об определении временной управляющей организации для управления многоквартирным домом» ООО «Управляющая компания «Наш дом - Кудрово-Сити» определено в качестве временной управляющей организации для управления многоквартирным домом.

В обоснование заявления организатор торгов указывает, что временная организация была определена на период подготовки проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и до момента заключения договоров управления многоквартирным домом по результатам конкурса с 01.12.2020 сроком на 8 месяцев на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ, согласно которой управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном ЖК РФ, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с ЖК РФ, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Размер платы за содержание жилого помещения, установленный на период временного управления многоквартирным домом, составлял 35,11 руб.

Комиссия установила, что в соответствии с пунктом 77 Правил проведения конкурса № 75 при проведении конкурса допускается снижение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не более чем на 10 процентов размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанного в извещении о проведении конкурса. В случае снижения указанного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения более чем на 10 процентов конкурс признается несостоявшимся, что влечет за собой обязанность организатора конкурса провести новый конкурс в соответствии с настоящими Правилами.

При этом организатор конкурса вправе изменить условия проведения конкурса и обязан уменьшить расчетный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не менее чем на 10 процентов.

При проведении настоящего открытого конкурса Организатором торгов установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, равный 35,48 руб./кв.м./мес, что выше размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного в конкурсной документации открытого конкурса с извещением № 280920/2677047/01.

Из изложенного следует, что Организатор торгов в нарушение требования пункта 77 Правил проведения конкурса № 75 не провел новый конкурс, уменьшив расчетный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не менее чем на 10 процентов.

При этом конкурсная документация настоящего конкурса содержит изменения в части перечня работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, также, как следует из пояснений Организатора торгов, стоимость некоторых услуг, включенных в указанный перечень, подлежала изменению, поскольку конкурсная документация открытого конкурса с извещением № 280920/2677047/01 была составлена в 2020 году, после чего была произведена ежегодная индексация тарифов.

Кроме того, открытый конкурс с извещением № 280920/2677047/01 признан несостоявшимся 03.11.2020, извещение о проведении настоящего открытого конкурса размещено 22.06.2021 - более, чем через 7 месяцев после признания предыдущего конкурса несостоявшимся.

Таким образом, суд полагает, что Комиссия обоснованно пришла к выводу, что настоящий открытый конкурс не может быть признан новым конкурсом, относящимся к открытому конкурсу, признанному несостоявшимся, в понимании пункта 77 Правилпроведения конкурса № 75, а является новой, независимой конкурсной процедурой,из чего следует, что внесение изменений в конкурсную документацию настоящегооткрытого конкурса не может являться средством устранения нарушения пункта 77Правил проведения конкурса № 75 в действиях Организатора торгов. 

Суд приход к выводу, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Доводы заявителя подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения в материалах дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, и 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья 							Сундеева М.В.