ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7882/2023

город Ростов-на-Дону

16 августа 2024 года

15АП-9006/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шустевой А.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО1 по доверенности от 12.03.2024 (онлайн),

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 16.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2024 по делу № А53-7882/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие» о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ПАРУС ТРЕЙД» ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ПАРУС ТРЕЙД» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 200 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2024 по делу             № А53-7882/2023 требование общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие» в размере 200 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПАРУС ТРЕЙД».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 16.05.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что кредит погашен. Податель апелляционной жалобы указывает, что должник является независимым лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «ПАРУС ТРЕЙД» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2023 в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 206(7651) от 03.11.2023.

04.12.2023 ООО КБ «Развитие» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 200 000 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов обособленного спора, между банком и ООО «Парус Трейд» заключены следующие кредитные договоры:

- кредитный договор от 15.02.2016 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ООО «Парус Трейд» в размере 100 000 000 руб. сроком до 12.02.2018, с процентной ставкой в размере 20% годовых;

- кредитный договор от 30.06.2016 № 15, по условиям которого банк предоставил ООО «Парус Трейд» в размере 100 000 000 руб. сроком до 26.06.2017, с процентной ставкой в размере 20% годовых.

ООО КБ «Развитие» выполнил свои обязательства по указанным кредитным договорам и перечислил денежные средства ООО «Парус Трейд».

В результате проведенного временной администрации анализа по предоставлению Банком кредитов физическим лицам в крупных размерах, учитывая их однотипность, было установлено, что выданные кредиты имеют признаки «схемных» и, возможно, проведены с целью замены ликвидных активов (требований банка к заемщикам-юридическим лицам, связанным с бенефициарами банка), активами более низкого качества (требования к физическим лицам, не имеющих сопоставимых доходов и имущества).

По данным обстоятельствам 10.07.2017 конкурсным управляющим ООО КБ «Развитие» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» в ГСУ СК России направлено заявление по части 4 статьи 160 и части 2 статьи 201 Уголовного кодекса РФ по фактам хищения имущества банка.

По результатам рассмотрения заявлений ГК «Агентство по страхованию вкладов»  от 10.07.2017 и Банка России от 18.01.2017 ГСУ СК России 08.02.2018 возбуждено уголовное дело № 11802007703000039 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса РФ.

В ходе расследования заемщики сообщили, что фактически денежные средства по кредитным договорам они не получали. Обвинение по уголовному делу предъявлено, в том числе ФИО5 Управляющий филиалом Московского Банка ФИО5 полностью признал вину в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 201 и частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса РФ.

15.02.2018 ООО КБ «Развитие»  признано потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу.

Обвиняемым по уголовному делу предъявлено обвинение в окончательной редакции по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса РФ.

Уголовное дело № 42102007703000323 в отношении ФИО5 выделено из уголовного дела №11802007703000039.

Хамовническим районным судом г. Москвы 10.07.2023 по делу 

<

***>-92/2023 вынесен приговор в отношении ФИО5 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск удовлетворен в полном объеме, с ФИО5 в пользу ООО КБ «Развитие» в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 2 967 297 807 руб., сохранен арест, наложенный на имущество ФИО5 в целях обеспечения приговора в части гражданского иска.

Приговор был обжалован, оставлен без изменений и вступил в законную силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, приговором подтверждается, что фактически, задолженность ООО «Парус Трейд» перед банком по кредитным договорам не погашена, и имеет технический характер погашения вследствие согласованных преступных действий, в связи с чем требование подлежит включению в реестр в заявленном размере.

Заявление ФИО2 о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции отклонено, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, установлены приговором суда, вступившим в законную силу 11.12.2023.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства погашены опровергаются установленными приговором обстоятельствами.

Так, на страницах 23-24 приговора, установлено, что с целью реализации общего преступного умысла, направленного на хищение имущества Банка, в период до 29.09.2016, в г. Москве и в г. Черкесске Карачаево - Черкесской Республики, точное, время, место и обстоятельства не установлены, установленные лица 

<

***> и № 3 убедили ФИО6, ФИО7 и руководителей исполнительных органов 17 юридических лиц, в том числе и руководителя ООО «Парус Трейд», в необходимости погашения их кредитных задолженностей перед Банком физическими лицами - участниками организованной группы и заключения с последними процентных договоров займов на более выгодных условиях, чем ранее предлагал Банк (сниженная процентная ставка, сроки займа).

Технический (фиктивный характер) погашения задолженности ООО «Парус Трейд» описаны на стр. 53-61 приговора.

Так, на стр. 53 приговора указано, что «продолжая реализацию преступного плана, направленного на хищение имущества банка, установленное лицо 

<

***>, достоверно зная о наличии по состоянию на 29.09.2016 на балансе банка прав требований по кредитным договорам, заключенным с юридическими лицами, в том числе с ООО «Парус Трейд» по кредитным договорам 

<

***> от 15.02.2016, № 15 от 30.06.2016, в срок не позднее 01.10.2016, находясь в своем офисе, расположенном по адресу: 

<

...>, дало указание ФИО5 и установленному лицу № 3 подготовить договоры займов и договор цессии, кассовые и платежные документы от его имени и осуществить погашение кредитных задолженностей заемщиков перед банком следующим образом. Преступный план организованной группы предусматривал заключение между установленным лицом 

<

***> и заемщиками банка договоров процентных займов, а также заключение между установленным лицом 

<

***> и банком договора уступки ему прав требования к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТЭСТИ», последующее совершение технических записей в АБС Банка о внесении через кассу Филиала Банка установленным лицом 

<

***> на свой текущий счет денежных средств в сумме 912 958 000 руб. для дальнейшего перечисления на счета Филиала Банка для погашения кредитных задолженностей вышеуказанных юридических лиц.

Таким образом, приговором подтверждается, что фактически, задолженность ООО «Парус Трейд» перед банком по кредитным договорам не погашена, и имеет технический характер погашения вследствие согласованных преступных действий.

Технический характер проводок по погашению задолженности должника был подтвержден в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего Банком в уголовном деле и заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника (Банка) лиц в деле о несостоятельности ООО КБ «Развитие»  № А25-2194/2016.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А25-2194/2016 установлено, что операции осуществлены путем фиктивного внесения наличных денежных средств через кассу Московского филиала Банка на текущие счета физических лиц (КДЛ Банка) с последующим «перечислением» на счета заемщиков (юридических лиц, среди которых ООО «Парус Трейд») с назначением платежа "Процентный займ согласно Договора". Полученные» от КДЛ Банка заемные денежные средства в период с 08.08.2016 по 29.09.2016 направлены на погашение ссудной задолженности 26 заемщиков (среди которых ООО «Парус Трейд»), общий объем погашений составил 2 861 727 тыс. руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, Арбитражный суд Ростовской области законно и обоснованно включил требования Банка в реестр требований кредиторов должника.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2024 по делу № А53-7882/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

 

                                                                                                                           Н.В. Сулименко