ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир «20» апреля 2018 года Дело № А43-19045/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018. 

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2018.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Гущиной А.М., судей Белышковой М.Б.,  Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения –  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском  районе города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 04.12.2017 по делу № А43-19045/2017, принятое  судьей Верховодовым Е.В. по заявлению финансового управляющего  ФИО2 о признании бездействия Государственного  учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в  Нижегородском районе города Нижнего Новгорода незаконным.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, не явились.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2017  по делу А43-32067/2016 гражданка ФИО3 признана  несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества  сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим назначен ФИО2 (далее – финансовый управляющий).  

Финансовый управляющий 22.02.2017 обратился в Государственное  учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в  Нижегородском районе города Нижнего Новгорода (далее – Пенсионный  

фонд) с заявлением о предоставлении информации о социальных выплатах  (пенсиях) в отношении Кузнецовой З.И., сведений о начисленных и  уплаченных в её отношении страховых взносах, а также потребовал  перечислять все выплаты в адрес Кузнецовой З.И., превышающие размер  прожиточного минимума на пенсионера, исключительно на  специализированный счет, открытый для целей проведения процедур  банкротства.  

Письмом от 20.03.2017 № 08-16/286 Пенсионный фонд сообщил  финансовому управляющему сведения о размере пенсии гражданки  ФИО3, периоде, за который она выплачена, наименованиях  страхователей, представивших сведения для включения в индивидуальный  лицевой счет ФИО3 Одновременно Пенсионный фонд указал на  то, что требование финансового управляющего о доставке пенсии  ФИО3 на её банковский счет, открытый в целях банкротства, не  может быть принято к рассмотрению.  

Данный ответ Пенсионного фонда послужил основанием для  обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным бездействия Пенсионного фонда в форме  неисполнения требования финансового управляющего перечислять все  выплаты, причитающиеся ФИО3 и превышающие размер  прожиточного минимума на пенсионера, на счет, открытый финансовым  управляющим в целях проведения процедур банкротства.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2017  заявленное требование удовлетворено.  

Пенсионный фонд, не согласившись с принятым судебным актом,  обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  отменить решение суда.  

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции  норм процессуального права, поскольку заявление финансового  управляющего гражданина - банкрота подлежит рассмотрению в суде  общей юрисдикции. По мнению Пенсионного фонда, Федеральный закон  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не наделяет  финансового управляющего полномочиями распоряжаться от имени  гражданина правами в области пенсионного обеспечения, включая выбор  способа доставки пенсии.  

Пенсионный фонд заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие своего представителя.  

Финансовый управляющий ФИО2 отзыв на  апелляционную жалобу в суд не представил.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  

жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что  оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным,  решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие  одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2017  ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в  отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина  сроком на 6 месяцев.  

В рассматриваемом случае финансовым управляющим заявлено  требование о признании незаконным бездействия Пенсионного фонда,  выразившегося в форме неисполнения требования финансового  управляющего перечислять все выплаты, причитающиеся ФИО3 и  превышающие размер прожиточного минимума на пенсионера, на счет,  открытый финансовым управляющим в целях проведения процедур  банкротства.  

 Сформулированные финансовым управляющим требования не  подпадают под категорию сделок, которые могут быть оспорены в рамках  дела о банкротстве должника применительно к главе III.1 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве).  

 Вместе с тем довод Пенсионного фонда о неподведомственности  данного спора арбитражному суду подлежит отклонению, поскольку  обращение финансового управляющего в арбитражный суд обусловлено  отказом суда общей юрисдикции в принятии к производству аналогичного  требования в связи с подведомственностью данного спора арбитражному  суду (определение Нижегородского районного суда города Нижнего  Новгорода от 08.06.2017 – л.д.11-12). Споры в отношении  

подведомственности между судами недопустимы.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей  главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI настоящего Закона.  

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты  признания гражданина банкротом все права в отношении имущества,  составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им,  осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и  не могут осуществляться гражданином лично.  

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина  от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во  вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает указанные счета  в кредитных организациях, принимает меры по блокированию операций с  банковскими картами должника по перечислению денежных средств с  использованием банковских карт на основной счёт должника.  

Из положений статей 133, 213.9, 213.25 Закона о банкротстве следует,  что в целях обеспечения сохранности имущества гражданина, соблюдения  баланса прав должника и кредиторов, финансовый управляющий обязан  использовать один (основной) счёт для финансовых операций должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения  арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина, выявленное или приобретённое после  даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за  исключением имущества, определённого пунктом 3 указанной статьи.  

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной  массы исключается имущество, на которое не может быть обращено  взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством.  

В соответствии с положениями статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по  исполнительным документам не может быть обращено на перечисленное в  указанной статье имущество, принадлежащее гражданину-должнику на  праве собственности, в том числе на продукты питания и деньги, на общую  сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого  гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.  

Согласно пункту 9 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть  обращено на определенные виды доходов, в том числе страховое  обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением  страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом  фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной  

выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной  пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.  

 Из вышеприведенных норм права следует, что взыскание может быть  обращено на пенсию по старости.  

 При этом размер удержания из пенсии, являющейся для пенсионера  единственным источником существования, должен определяться, исходя из  принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для  существования самого пенсионера-должника и членов его семьи (пункт 35  Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда  РФ 26.04.2017).  

С учетом изложенного требование финансового управляющего,  предъявленное Пенсионному фонду, о перечислении всех выплат в адрес  ФИО3, превышающих размер прожиточного минимума на  пенсионера, исключительно на банковский счет (реквизиты указаны),  открытый для целей проведения процедур банкротства, основано на  положениях Закона о банкротстве.  

Вместе с тем из текста уведомления от 22.02.2017 следует, что  финансовый управляющий требовал перечислить пенсию не в полном  объеме на специальный банковский счет, а лишь в части, превышающей  размер прожиточного минимума на пенсионера (л.д.13-14).  

Как усматривается из письма Пенсионного фонда от 20.03.2017 

 № 08-16/286, размер назначенной ФИО3 пенсии по старости  составил 7710 руб. 92 коп.  

В соответствии со статьей 1 Закона Нижегородской области от  30.08.2016 № 119-З «О величине прожиточного минимума пенсионера в  Нижегородской области на 2017 год» величина прожиточного минимума  пенсионера в Нижегородской области на 2017 год составила 8082 руб.  

Ежемесячные выплаты ФИО3 пенсии по старости на дату  обращения финансового управляющего в Пенсионный фонд с  рассматриваемым требованием не превышали величину прожиточного  минимума пенсионера.  

Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах незаконного бездействия, выразившегося в  неисполнении требования финансового управляющего перечислять все  выплаты, причитающиеся ФИО3 и превышающие размер  прожиточного минимума на пенсионера, на счет, открытый финансовым  управляющим в целях проведения процедур банкротства, Пенсионным  фондом не допущено.  

Одновременно суд апелляционной инстанции по материалам дела не  усмотрел нарушения прав финансового управляющего бездействием  Пенсионного фонда ввиду недоказанности фактов выплаты должнику  пенсии в размере, превышающем размер прожиточного минимума  пенсионера.  

Таким образом, отсутствует совокупность условий для признания  бездействия Пенсионного фонда незаконным.  

 С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 04.12.2017 подлежит отмене на основании подпункта 2 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые  суд считал установленными.  

 В удовлетворении заявленного требования финансовому  управляющему надлежит отказать.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

 Руководствуясь статьями 269,270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2017 по делу   № А43-19045/2017 отменить.  

 В удовлетворении заявленного требования финансовому  управляющему ФИО2 отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья А . М . Гущина 

Судьи М.Б. Белышкова  

 Т.В. Москвичева