АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32081/2023

г. Краснодар

15 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Глобализация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 06.05.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Премиум кар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 30.07.2021), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум кар» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2024 по делу № А32-32081/2023, установил следующее.

ООО «Глобализация» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Премиум кар» (далее – компания) о взыскании в пользу ООО «Каркаде» 547 345 рублей в счет уменьшения покупной цены по договору купли-продажи (поставки) от 30.07.2021 № 19517/2021 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Каркаде».

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

Решением от 28.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 23.11.2023 суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 18.02.2024 решение от 28.08.2023 отменено по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Кодекса, принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен в полном объеме: с компании в пользу ООО «Каркаде» взыскано 547 345 рублей в счет уменьшения покупной цены по договору купли-продажи (поставки) от 30.07.2021 № 19517/2021.

В кассационной жалобе с учетом дополнительных пояснений компания просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что разумным способом уменьшения покупной цены автомобиля является взыскание полной стоимости узла рулевой колонки, включая стоимость работ по монтажу/демонтажу, при фактическом отсутствии только электрорегулировки рулевой колонки. Истец при выборе комплектации транспортного средства согласно конфигуратору Porsche отметил опцию Q2J «Передние комфортные сиденья с пакетом памяти (14-позиционные)», включающую в себя 10 различных функций, в том числе функцию электрорегулировки рулевой колонки. При калькуляции набора опций, оказывающих влияние на итоговую стоимость автомобиля, отдельно функция типа регулировки рулевой колонки (электрическая/механическая) не тарифицирована и потенциальными покупателями не выбирается, поскольку входит в стоимость соответствующей опции. В данном случае стоимость выбранной покупателем пакетной опции Q2J составила 113 984 рубля 17 копеек, которая включает в себя стоимость функции электрорегулировки рулевой колонки. Согласно резолюциям производителя при буквальном толковании сервисной компании WME3 «дооснащение электрорегулировкой рулевой колонки» речь идет именно о дооснащении (дополнении/установке дополнительных функций), а не о выполнении работ по полной замене узла рулевой колонки. Ответчик подтвердил возможность выполнения работ по дооснащению автомобиля с учетом отлагательного условия до поступления необходимых деталей. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы ответчика в части выполнения им обязательств по договору в полном объеме, отсутствие со стороны истца обращений по поводу некорректной работы автомобиля, связанной с недостатками производственного/эксплуатационного характера. Ответчик в досудебном порядке выразил готовность перечислить на счет лизингодателя денежные средства за отсутствующую функцию электрорегулировки рулевой колонки в размере 16 212 рублей 50 копеек. Обращение истца с требованием о возмещении расходов в размере полной стоимости узла рулевой колонки, включая работы по его установке, порождает на стороне истца неосновательное обогащение, а также фактически направлено на оспаривание цены выполнения работ по дооснащению транспортного средства, установленной заводом-изготовителем, что влечет нарушение положений пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы компании, просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 15 часов 00 минут 04.07.2024.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы; представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 30.07.2021 компания (продавец) и ООО «Каркаде» (покупатель, лизингодатель) заключили договор купли-продажи (поставки) № 19517/2021 (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство – Porsche Cayenne 2021 года выпуска в комплектации согласно спецификации к договору.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи автомобиль приобретается у продавца для передачи в лизинг обществу (лизингополучатель) в соответствии с договором лизинга от 30.07.2021 № 19517/2021. 

Пунктом 1.3 договора купли-продажи предусмотрено, что лизингополучатель в соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством Российской Федерации и договором. 

Общая стоимость автомобиля составляет 10 138 268 рублей, в том числе НДС 1 689 711 рублей 33 копейки (пункт 2.1 договора купли-продажи).

Во исполнение условий договора купли-продажи ООО «Каркаде» произвело оплату автомобиля в размере 10 138 268 рублей. 

В ходе эксплуатации автомобиля общество обнаружило отсутствие такой функции, как «электрическая регулировка руля» ввиду установки производителем рулевой колонки с механической регулировкой.

02 ноября 2021 года компания и ООО «Каркаде» заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в котором согласовали следующие условия: 

– продавец обязуется передать покупателю товар, временно оснащенный функцией механической регулировки рулевой колонки вместо электрической;

– продавец обязуется на безвозмездной основе дооснастить товар функцией электрической регулировки рулевой колонки по мере поступления необходимых деталей на склад продавца, о чем продавец обязуется незамедлительно уведомить покупателя;

– покупатель подтверждает заинтересованность в приобретении/эксплуатации товара, обязуется оплатить и принять товар на условиях, предусмотренных договором;

– покупатель подтверждает отсутствие претензий имущественного/неимущественного характера к продавцу, импортеру и изготовителю товара, связанных с обстоятельствами (причинами) поставки товара в комплектации, не соответствующей спецификации;

– стороны соглашаются, что передача покупателю товара, оснащенного функцией механической регулировки рулевой колонки, не является основанием для применения к продавцу последствий передачи некомплектного товара/товара ненадлежащего качества.

15 февраля 2023 года общество обратилось в адрес компании с претензией № 6 о разрешении вопроса об установке отсутствующей функции или о соразмерном уменьшении покупной цены. 

30 марта 2023 года компания направила ответ № 28, указав, что дооснащение электрической регулировкой рулевой колонки не может быть осуществлено по причинам отсутствия на рынке полупроводников, дефицита отдельных запасных частей, в том числе и электронных компонентов, необходимых для функционирования электрической регулировки рулевой колонки. Компания сообщила, что в кратчайшие сроки после поступления заявления от ООО «Каркаде» (покупателя) оформит дополнительное соглашение и перечислит на представленные реквизиты денежные средства за отсутствующую функцию.

Общество обратилось в ООО «Каркаде» для направления указанного в ответе компании заявления.

ООО «Каркаде» в переписке сослалось на пункты 1.1, 1.3 договора купли-продажи, а также на положения статьи 670 Гражданского кодекса, разъяснив обществу необходимость самостоятельного обращения в адрес компании с запросом о предоставлении компенсации.

28 апреля 2023 года общество направило в адрес компании письмо № 11, в котором просило подготовить дополнительное соглашение на возврат денежной компенсации за отсутствующую функцию, направить соглашение для согласования в адрес общества и осуществить компенсационную выплату. В названном письме общество выразило готовность оказать содействие в согласовании возврата денежных средств с покупателем – ООО «Каркаде». 

25 мая 2023 года компания ответным письмом № 64 отказала в удовлетворении требования общества, сославшись на отсутствие у лизингополучателя правомочий на согласование изменений условий договора. 

В целях установления размера денежных средств, подлежащих возврату в счет уменьшения покупной цены, общество обратилось к специализированной организации по торговле автозапчастями и техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств – ООО «АльфаПартс», с которой заключило договор от 24.03.2023 № 03430001879261 на поставку колонки рулевого управления стоимостью 474 345 рублей. 

Кроме того, общество обратилось в специализированный сервис федеральной сети станций технического обслуживания транспортных средств FIT SERVICE (ИП ФИО3) в целях установления стоимости работ по снятию и установке рулевой колонки. Согласно счету от 13.06.2023 № 534 стоимость указанных работ составляет 73 тыс. рублей.

Таким образом, общая стоимость дооснащения автомобиля функцией электрической регулировки рулевой колонки составила 547 345 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском к компании об уменьшении покупной цены автомобиля.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 478, 480, 606, 610, 614, 624, 665, 670, Гражданского кодекса, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пунктом 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор судебной практики от 27.10.2021).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что дополнительным соглашением от 02.11.2021 компания приняла на себя обязательство дооснастить автомобиль функцией электрической регулировки рулевой колонки по мере поступления необходимых деталей, а покупатель подтвердил отсутствие претензий имущественного/неимущественного характера и согласился с тем, что передача транспортного средства в рамках указанного договора не является основанием для применения к продавцу последствий передачи некомплектного товара и/или товара ненадлежащего качества.

Таким образом, стороны внесли изменения в спецификацию, конкретизировав тип регулировки рулевой колонки – товар укомплектован не электрической, а механической регулировкой рулевой колонки, согласовав условия договора купли-продажи, касающиеся комплектности товара.

Суд принял во внимание, что транспортное средство передано без замечаний и возражений по акту приема-передачи от 03.11.2021.

Поскольку дополнительным соглашением от 02.11.2021 стороны договора купли-продажи фактически урегулировали спор относительно комплектации автомобиля путем необходимости его дооснащения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости такого дооснащения с продавца в пользу лизинговой компании, не имеющей претензий.

Суд апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отменил решение по процессуальным основаниям и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Проанализировав условия дополнительного соглашением от 02.11.2021 к договору купли-продажи апелляционный суд установил, что стороны согласовали временный характер установки механической регулировки руля вместо электрической ввиду отсутствия комплектующих запчастей и закрепили обязанность продавца дооснастить автомобиль функцией электрической регулировки рулевой колонки при поступлении необходимых деталей. Суд отметил, что следуя буквальному толкованию дополнительного соглашения, стороны конкретизировали тип функции регулировки рулевой колонки, определив ее как механическую исключительно в качестве временной меры. При этом покупатель действительно принял автомобиль без возражений, но под условием дооснащения его продавцом в последующем при получении им деталей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны обозначили наличие неисполненного обязательства и согласовали порядок его исполнения.

Таким образом, компания подтвердила факт поставки обществу (лизингополучателю) товара, не дооснащенного электрорегулировкой рулевой колонки, предусмотренной в комплектации спорного автомобиля, следовательно, общество вправе требовать уменьшения покупной цены. 

Согласно представленным обществом в обоснование исковых требований документам (договор поставки от 24.03.2023 № 03430001879261, счет на оплату ООО «Альфапартс» от 24.03.2023 № KD264456C на сумму 474 345 рублей, счет на оплату ИП ФИО3 от 13.06.2023 № 534 на сумму 73 тыс. рублей) общая стоимость регулировки рулевой колонки и работ по ее снятию и установке составила 547 345 рублей.

Возражая против заявленной суммы, компания указала со ссылкой на письмо ООО «Порше Руссланд», что в связи отсутствием функции электрической регулировки рулевой колонки собственнику автомобиля предназначается возврат денежных средств в размере 16 212 рублей 50 копеек. При этом дооснащение транспортного средства Porsche Cayenne 2021 года выпуска за указанную стоимость возможно на любой станции технического обслуживания, сотрудничающей с компанией по мере поступления полупроводников на рынок.

Суд апелляционной инстанции предложил рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по делу с целью определения стоимости дооснащения автомобиля электрорегулировкой рулевой колонки, предусмотренной в комплектации спорного автомобиля, однако ответчик отказался от проведения экспертизы, пояснив, что у компании отсутствует необходимая технологическая схема для проведения экспертного исследования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий дополнительного соглашения и поставка товара с отсутствующей функцией повлекло уменьшение имущественной сферы истца, снижение стоимости приобретенного товара, в связи с чем счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы компании о том, что в дополнительном соглашении от 02.11.2021 к договору купли-продажи не установлен срок, в который продавец должен дооснастить автомобиль функцией электрической регулировки рулевой колонки, а также о невозможности в настоящий момент времени дооснащения автомобиля функцией электрической регулировки рулевой колонки в связи с отсутствием на рынке полупроводников, отклонены судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд согласился с тем, что в дополнительном соглашении от 02.11.2021 к договору купли-продажи не установлен срок, в который компания должна дооснастить автомобиль функцией электрической регулировки рулевой колонки, однако суд исходил из того, что обязательства по дооснащению автомобиля должны быть исполнены в разумный срок.

Суд отметил, что с момента заключения дополнительного соглашения от 02.11.2021 до даты обращения общества в арбитражный суд с иском прошло около 20 месяцев, что не может являться разумным сроком для исполнения обязательства, в том числе с учетом невозможности спрогнозировать момент дооснащения автомобиля спорной опцией.

При этом компания не лишена была права в добровольном порядке произвести дооснащение электрорегулировкой рулевой колонки, приобретя необходимые запасные части для ее функционирования у альтернативного поставщика. Длительность неисполнения ответчиком обязанности дооснастить товар функцией электрической регулировки рулевой колонки, предусмотренной в комплектации спорного автомобиля, либо возврата денежных средств за отсутствующую опцию, дает обществу право обратиться в суд с иском о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу пункта 1 статьи 480 Гражданского кодекса в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 480 Гражданского кодекса если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Обзора судебной практики от 27.10.2021, лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. Лизингополучатель вправе требовать уменьшения покупной цены, если по характеру выявленного нарушения такой меры защиты достаточно для восстановления его прав. При этом с учетом прямой зависимости размера предоставленного лизингодателем финансирования от покупной стоимости из существа отношений лизинга следует, что исполнение требования об уменьшении покупной стоимости предмета лизинга производится поставщиком в пользу лизингодателя с последующей корректировкой графика внесения лизинговых платежей. Однако лизингополучатель не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия лизингодателя. 

Как видно из материалов дела, в процессе эксплуатации предмета лизинга лизингополучателем выявлено несоответствие фактически проданного автомобиля заявленной комплектации (вместо электрической регулировки рулевого управления установлена механическая), не препятствовавшее его использованию, но свидетельствующие о завышенной стоимости имущества. В связи с этим лизингополучатель обратился к продавцу с требованием об уменьшении покупной цены.

В рассматриваемом случае обществом (лизингополучатель) предъявлен иск о соразмерном уменьшении покупной цены товара. Обращение именно с таким иском отвечает интересам лизингополучателя, поскольку исполнение данного требования производится поставщиком в пользу лизингодателя с последующей корректировкой графика внесения лизинговых платежей, то есть приводит к их уменьшению.

Уменьшение покупной цены за некомплектный товар представляет собой способ обеспечения эквивалентности встречных предоставлений, произведенных по договору купли-продажи, следующих из существа данного договора и положений статьи 423 Гражданского кодекса.

Изменение стоимости товара в зависимости от его комплектности является элементом ценообразования, а не мерой финансовой ответственности продавца за продажу некомплектного товара.

Юридически значимым обстоятельством здесь является размер уменьшения, произведенного по результатам рассмотрения предъявленных притязаний, как соответствующий критериям соразмерности.

В рассматриваемом случае истец в качестве соразмерного уменьшения цены товара фактически взыскивает убытки в виде расходов на дооснащение автомобиля отсутствующей функцией электрической регулировки рулевого управления, то есть применяет к продавцу меру ответственности, что не согласуется с пунктом 1 статьи 480 Гражданского кодекса и правовой природой требования об уменьшении покупной цены.

Следует отметить, что доказательства фактического несения соответствующих расходов (платежные поручения об оплате) в материалах дела отсутствуют, а представленные истцом документы подтверждают лишь стоимость соответствующих запасных частей и работ.

Для правильного применения положений пункта 1 статьи 480 Гражданского кодекса о соразмерном уменьшении цены товара, необходимо установить, насколько снизилась стоимость автомобиля в отсутствие функции электрической регулировки рулевого управления, то есть сравнить стоимость двух автомобилей: с электрической регулировкой рулевой колонки и без таковой (пропорциональное снижение цены).

Истец представил в материалы дела документы (договор поставки от 24.03.2023 № 03430001879261, счет от 24.03.2023 № KD264456C) на приобретение колонки рулевого управления стоимостью 474 345 рублей.

Между тем автомобиль уже оснащен колонкой рулевого управления, поэтому возмещение истцу полной стоимости узла рулевой колонки при фактическом отсутствии только лишь функции ее электрической регулировки, не отвечает критерию соразмерности и ведет к неосновательному обогащению истца, которому останется уже имеющаяся в автомобиле рулевая колонка с механическим управлением, а также будет возмещена полная стоимость узла рулевой колонки с электрической регулировкой.

Кроме того, предложенный истцом вариант разрешения спора путем не дооснащения уже имеющейся в его автомобиле рулевой колонки электрической регулировкой, а возмещения расходов на полную замену узла рулевой колонки не соответствует смыслу пункта 1 статьи 480 Гражданского кодекса и критерию соразмерного уменьшения цены товара.

Суд апелляционной инстанции не проверил доводы ответчика о том, что отмеченная истцом при выборе комплектации автомобиля согласно конфигуратору Porsche опция Q2J «Передние комфортные сиденья с пакетом памяти (14-позиционные)», кроме функции электрической регулировки рулевой колонки включает в себя 10 различных функций: электрорегулировка высоты сиденья; электрорегулировка вперед-назад (продольное положение сиденья); электрорегулировка угла сиденья; электрорегулировка угла наклона спинки; электрорегулировка глубины сиденья; четырехпоясничная поддержка водителя и переднего пассажира; электрорегулировка рулевой колонки; сохранение индивидуальных настроек сидений водителя и переднего пассажира; сохранение индивидуальных настроек положения рулевой колонки и наружных зеркал; дополнительное зеркало с подсветкой и наружное зеркало с системой помощи при парковке (система помощи при парковке с видом на бордюр); сетки для хранения вещей на спинках сидений водителя и переднего пассажира.

Согласно представленному в материалы дела конфигуратору Porsche (заказ № 165380) стоимость пакетной опции Q2J «передние комфортные сиденья с пакетом памяти (14-позиционные)» составила 113 984 рублей 17 копеек. 

При калькуляции набора опций, оказывающих влияние на итоговую стоимость автомобиля, отдельно функция типа регулировки рулевой колонки не тарифицирована, поскольку входит в стоимость соответствующей опции.

Таким образом, стоимость отсутствующей в автомобиле истца функции электрорегулировки рулевой колонки не может превышать стоимость всей пакетной опции Q2J, в которую входит названная функция, то есть 113 984 рублей 17 копеек. Следовательно, покупная цена автомобиля не может быть снижена более чем на указанную сумму, в то время как суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика 547 345 рублей.

При этом все перечисленные выше функции пакетной опции Q2J, кроме электрорегулировки рулевой колонки, находятся в распоряжении истца и им эксплуатируются.

Принимая во внимание тот факт, что истец эксплуатирует 90% функций данной опции, необоснованным является уменьшение стоимости автомобиля с отсутствующей функцией электрорегулировки рулевой колонки на совокупную стоимость полного узла/блока рулевой колонки и работ по его демонтажу/монтажу, составляющих 547 345 рублей.

Суд также не учел имеющееся в материалах дела письмо ООО «Порше Руссланд» от 05.09.2022 № PRU/AS/dk/105/22, согласно которому в связи с дефицитом отдельных запасных частей и электронных компонентов, необходимых для функционирования электрической регулировки рулевой колонки, дооснащение электрической регулировкой рулевой колонки автомобилей, отнесенных к сервисной кампании WME3 «дооснащение электрорегулировкой рулевой колонки», не может быть осуществлено, в связи с чем собственникам автомобилей, затронутых данным изменением продукта, предназначается возврат денежных средств в размере 16 212 рублей 50 копеек.

В досудебном порядке ответчик предлагал истцу произвести возврат суммы за отсутствующую функцию в указанном размере, что выше оплаченной истцом 1/10 стоимости пакетной опции, в которую входит отсутствующая функция.

Иная стоимость отсутствующей функции (а не стоимость полного узла/блока рулевой колонки и работ по его демонтажу/монтажу) истцом не доказана.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Решение суда первой инстанции также не может быть признано законным и обоснованным, поскольку принято с нарушением норм процессуального права, что установлено апелляционным судом, а также без учета приведенных выше норм материального права и при неполном исследовании обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешить в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2024 по делу № А32-32081/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

                                 А.В. Тамахин

 

Судьи

                                  Р.А. Алексеев

 

                                      М.Н. Малыхина