Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82558/22

24 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мега Драйв»

(ОГРН:1165040052957, ИНН:5029210472) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал»

(ОГРН:1153668001409, ИНН:3666144650) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» 

(ОГРН:1173668042646, ИНН:3664230247) 

о взыскании 3 478 299, 45 руб.,

при участии в заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мега Драйв» (далее – ООО «ТДМД», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал», обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Квартал», ООО «Вега», ответчики) о взыскании солидарно суммы основного долга по Спецификации от 17.12.2021 №1, Спецификации от 16.02.2022 № 2 к Договору купли-продажи от 17.12.2021 № 637-3-ЖКМ в общем размере 2 780 168  руб., неустойки по Спецификации от 17.12.2021 № 1 в размере 115 130,40 руб. за период с 21.05.2022 по 21.10.2022, неустойки по Спецификации от 16.02.2022 № 2 в размере 83 001,01 руб. за период с 21.07.2022 по 21.10.2022 (с учетом принятых судом уточнений).

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска с учетом принятых судом уточнений

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв, контррасчет задолженности не представил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мега Драйв» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТДМД» (Продавец) и ООО «Квартал» (Покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) от 17.12.2021 № 6137/3-ЖКМ (далее – Договор).

В обеспечение исполнения обязательств ответчика перед истцом по Договору купли-продажи (поставки) от 17.12.2021 № 6137/3-ЖКМ между истцом и ответчиками заключен договор поручительства от 16.02.2022 № 5.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Продавцом за исполнение Покупателем всех обязательств перед Продавцом по Договору купли-продажи (поставки) № 6137/з-ЖКМ от 17.12.2021, заключенному между Продавцом и Покупателем.

В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Продавцом за исполнение обязательств в том же объеме, что и Покупатель, включая оплату стоимости Товара по Договору Поставки, уплату неустойки и штрафов, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Продавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Покупателем обязательств по указанному выше Договору поставки.

В соответствие с п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется поставить в адрес Заказчика Контейнеры КСО 1,1 МЗ (далее - Товар), наименование, цена за единицу, стоимость, требования к качеству которого указаны в Спецификации (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю новый, не находившейся в эксплуатации Товар согласно Спецификации (по форме Приложения № 1) к настоящему Договору (далее - «Товар» или «Единица Товара»), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных Договором.

В силу п. 2.1 Договора общая Стоимость Товара и цена за Единицу Товара указаны в п. 1 Спецификации.

Расчеты за Товар производятся в порядке, установленном в п. 2 Спецификации (п. 2.2 Договора).

В обеспечение исполнения обязательств ответчика перед истцом по Договору купли-продажи (поставки) от 17.12.2021 № 6137/3-ЖКМ между истцом и ответчиками заключен договор поручительства от 16.02.2022 № 5.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Продавцом за исполнение Покупателем всех обязательств перед Продавцом по Договору купли-продажи (поставки) № 6137/з-ЖКМ от 17.12.2021, заключенному между Продавцом и Покупателем.

В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Продавцом за исполнение обязательств в том же объеме, что и Покупатель, включая оплату стоимости Товара по Договору Поставки, уплату неустойки и штрафов, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Продавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Покупателем обязательств по указанному выше Договору поставки.

Как следует из п. 1 представленной в материалы дела Спецификации от 17.12.2021 №1 общая стоимость Товара составила 18 720 000 руб., в том числе НДС 20% 3 120 000 руб.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке Товара по Спецификации от 17.12.2021 №1. 

Вместе с тем, ответчик оплатил Товар частично на сумму 17 224 800 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.12.2021 № 1401, от 18.01.2022 №1, от 14.02.2022 №2, от 18.03.2022 №3, от 18.04.2022 №4, от 21.04.2022 №394, от 20.06.2022 №623, от 15.07.2022 №740.

Согласно п. 1 Спецификации от 16.02.2022 №2 общая стоимость Товара составила 4 761 600 руб., в том числе НДС 20% 793 600 руб.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке Товара по Спецификации от 16.02.2022 №2. 

Однако, судом установлено, что ответчик оплатил Товар частично на сумму 3 476 032 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.02.2022 №172, от 18.03.2022 №264, от 18.04.2022 №265, от 08.07.2022 №729, от 30.12.2022 № 1364, от 25.01.2023 № 40, от 21.02.2023 № 42. 

Таким образом, общая сумма задолженности ответчиков перед истцом составила 2 780 168 руб.

Претензионные досудебные требование истца от 25.05.2022 исх. № 83, от 27.07.2022 исх. № 134, оставлены ответчиками без удовлетворения.

Неисполнение ответчиками требований об оплате товара послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мега Драйв» в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор от 17.12.2021 № 6137/3-ЖКМ, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ). 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом, между истцом и ответчиками заключен договор поручительства от 16.02.2022 № 5.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответчиками доказательств оплаты долга в полном объеме в материалы дело не предоставлено. Следовательно, задолженность по договору купли-продажи (поставки) от 17.12.2021 № 6137/3-ЖКМ в сумме 2 780 168 руб. подлежит взысканию в полном объеме солидарно с ООО «Квартал» и ООО «Вега».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по Спецификации от 17.12.2021 № 1 в размере 115 130,40 руб. за период с 21.05.2022 по 21.10.2022, неустойки по Спецификации от 16.02.2022 № 2 в размере 83 001,01 руб. за период с 21.07.2022 по 21.10.2022.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 5.2 Договора, за несвоевременное перечисление причитающейся к платежу суммы в оплату Товара в соответствии с Договором, в том числе второго и последующего авансовых платежей, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% (пять сотых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства. На первый авансовый платеж, указанный в п. 2 Спецификации, неустойка не начисляется. День исполнения обязательства по оплате не учитывается в период при исчислении неустойки.

Судом первоначальный расчет начисления неустойки, представленный истцом, проверен и признан неверным. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Кроме того, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022) не подлежит начислению заявленная истцом неустойка, начисленная на задолженность, образованную до введения моратория. 

В судебном заседании представителем истца в материалы дела представлен альтернативный расчет неустойки, который проверен судом и признан верным.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование иска о взыскании неустойки по Спецификации от 17.12.2021 № 1 в размере 15 699,60 руб., по Спецификации от 16.02.2022 № 2 в размере 13 492,16 руб., в остальной части оставляет требование без удовлетворения.

Требования истца, возникшие до 01.04.2023, не относятся к текущим платежам по смыслу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку часть задолженности погашена ответчиком уже после предъявления иска, расходы по уплате госпошлины относятся на него в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Квартал» и ООО «Вега» в пользу ООО «Торговый Дом «Мега Драйв» 2 780 168 руб. задолженности, 29 191,76 руб. неустойки и 38 429,70 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  И.Д. Арешкина