АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-17255/2019

16 января 2020 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Велиляевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымлифт-Гидроремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314910236704213) о понуждении совершить определенные действия,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 18.04.2018 №1;

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымлифт-Гидроремстрой» (далее – Предприятие, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о понуждении освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Дарсановская, д. 9, гор. Ялта, Республика Крым.

В судебном заседании 03.12.2019 представителем истца подано заявление об уточнении исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которого истец просит обязать ответчика освободить нежилое помещение – здание ремонтного бокса, расположенное по адресу: 

<

...> (координаты помещения: 44°30'22.6"N 34°09'04.5" Е) от принадлежащего ему имущества (л.д. 45).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора ответственного хранения самовольно занял нежилое помещение, предоставленное ему для хранения вещей. После полученного от прокуратуры города Симферополя представления об устранении требований законодательства в сфере использования муниципальной собственности, Предприятие расторгло договор ответственного хранения с Предпринимателем. Однако после расторжения указанного договора ответчик от своего имущества нежилое помещение не освободил и продолжил вести в нём хозяйственную деятельность.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом.

В отношении извещения ответчика, судом установлено, что определение суда о принятии искового заявления к производству от 25.09.2019, направленное по адресу места жительства, указанному в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной налоговым органом, было возвращено суду организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что учитывая положения статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением о начавшемся судебном процессе.

Суд  в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ  разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.

Отсюда суд делает вывод, что у ответчика была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ, непредоставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объёме.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные им, в обоснование своих доводов доказательства, суд установил следующее.

На основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 04.08.2015 №677-р государственные унитарные предприятия Республики Крым «Крымлифт» и «Крымспецгидрострой» реорганизованы путем объединения в Государственное унитарное предприятие Республики  Крым «Крымлифт-Гидроремстрой» и за последним закреплено на праве хозяйственного ведения имущество, находящееся в хозяйственном ведении ранее указанных предприятий (л.д. 24).

В соответствии с передаточным актом от 01.03.2016 Предприятию передано, в том числе и здание ремонтного бокса, расположенное по адресу: ул. Дарсановская, д. 9, гор. Ялта (инвентарный номер № 77, л.д. 25).

Между Предприятием (Хранитель) и Предпринимателем (Поклажедатель) 15.11.2017 заключен договор ответственного хранения № 10, согласно условий которого Хранитель обязуется хранить и возвратить Поклажедателю в сохранности имущество, переданное Хранителю, наименование и количество которого указывается Поклажедателем в акте приёма – передачи или журналах приёма – передачи имущества, а Поклажедатель обязуется оплатить стоимость услуг хранения согласно расценкам и условиям, установленным в настоящем договоре (далее – договор, л.д. 20-21).

Передача имущества на хранение и его возврат подтверждается соответствующими актами приёма передачи или журналом приёма – передачи имущества (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора хранение имущества Поклажедателя осуществляется на территории производственной базы предприятия в 

<

...>. Площадь отведенная под хранение имущества составляет 46,8 кв.м.

Поклажедатель обязуется забрать переданное на хранение имущество не позднее последнего дня действия настоящего договора и оплатить оказанные услуги (пункт 2.2.6 договора).

В соответствии с актом приёма передачи имущества от 09.01.2019 Поклажедателем сданы Хранителю на ответственное хранение: подъемник, пресс, стенд для разборки стоек, стол инструментальный (л.д. 39).

Письмом от 01.04.2019 № 99/25 Предприятие направило Предпринимателю дополнительное соглашение о расторжении договора ответственного хранения, мотивировав его проведенными надзорными органами проверками, по результатам которых Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым предписано расторгнуть договора ответственного хранения (л.д. 22).

Дополнительным соглашением от 01.04.2019 к договору ответственного хранения стороны расторгли его с 01.05.2019 (обратная сторона л.д. 22).

Прокуратура города Симферополя в своём представлении об устранении требований законодательства в сфере использования муниципальной собственности от 18.04.2019 № 01-8486-2019 указала, что в ходе проведенной проверки установлен факт передачи ответственными должностными лицами Предприятия недвижимого имущества в пользование юридическим и физическим лицам с целью осуществления ими коммерческой деятельности на основании договоров хранения. Таким образом, правоотношения, вытекающие из указанных договоров хранения являются арендными. Также прокуратура в указанном представлении требовала принять Предприятие исчерпывающие меры, направленные на устранение выявленных нарушений законодательства (л.д. 17-18).

Актами обследования нежилого помещения – здания ремонтного бокса от 20.08.2019 и от 01.12.2019 установлено, что спорное нежилое помещение, площадью 46,8 кв.м. не освобождено и занято Предпринимателем. Указанные акты составлены совместно с ответчиком и им же подписаны (л.д. 23, 51).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.07.2019 № 178/5 с требованиями незамедлительно забрать имущество и освободить помещение, принадлежащее истцу (л.д. 19). Какого – либо ответа от Предпринимателя на указанную претензию не последовало.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для использования ответчиком спорного объекта недвижимости в связи с расторжением договора ответственного хранения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (часть 1 статьи 886 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Таким образом, договором хранения не предусмотрена возможность поклажедателя иметь свободный доступ в помещение, где осуществляется хранение его имущества.

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрено, что Поклажедатель обязуется забрать переданное на хранение имущество не позднее последнего дня действия настоящего договора и оплатить оказанные услуги.

Как указывалось ранее, дополнительным соглашением от 01.04.2019 договор ответственного хранения расторгнут между сторонами с 01.05.2019 (обратная сторона л.д. 22).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предприниматель после расторжения договора ответственного хранения обязанность забрать переданное на хранение имущество, тем самым освободив помещение истца, представленное для хранения имущества не исполнил.

Таким образом, учитывая, что после расторжения договора хранения, обязательства по нему прекращаются, а доказательства освобождения спорного объекта недвижимости отсутствуют, суд, в силу положений статьи 899 ГК РФ, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о понуждении ответчика освободить нежилое помещение от принадлежащего ему имущества.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, согласно положениям пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить от принадлежащего ему имущества (подъемник, пресс, стенд для разборки стоек, стол инструментальный) нежилое помещение – здание ремонтного бокса, площадью 46,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (инвентарный номер № 77, координаты помещения: 44°30'22.6"N 34°09'04.5" Е). 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                            В.Н. Шкуро