ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38157/2019

Дело № А40-259378/18

г. Москва

14 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой   

судей:

ФИО1, ФИО2 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Калининградской области 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019 по делу №А40-259378/18 (92-2839), принятое судьей И.Н. Уточкиным 

по заявлению Управления Росреестра по Калининградской области 

к СПИ ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО4 

третье лицо: 1. ОСП по ЦАО №3 УФССП России по 

<

...>. УФССП России по 

<

...>. ФИО5 

о признании незаконным действия 

при участии:  

от заявителя:

от ответчика:

от третьих лиц:

не явился, извещен;

ФИО4 (лично по удост. №ТО 534996); 

1)ФИО4 по дов. от 09.01.2019;2)не явился, извещен; 3)не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Управление Росреестра по Калининградской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве ФИО4 по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.05.2018, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве ФИО4, выразившегося в нарушении срока вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в нарушении срока направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Управление Росреестра по Калининградской области, УФССП России по г.Москве и ФИО5 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2016 по делу А21-2033/2016 по заявлению Управления Росреестра по Калининградской области арбитражный управляющий ФИО5 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Управление сопроводительным письмом от 29.07.2016 за исх.№ 04-25/07215 направило в адрес УФССП по Москве (далее - ССП) Решение Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-2033/2016 от 22.04.2016, которое было получено 05.10.2016, что подтверждается представленными почтовыми документами. 

11.05.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве ФИО4 вынесено постановление постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5. 

Указанное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.05.2018 года было направлено в адрес Управления 16.10.2018. 

Не согласившись с действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя, Заявитель обратился в суд. 

Арбитражный суд г.Москвы, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 2, 4, 5, 12, 13, 30 Закона об исполнительном производстве, и  исходил из того, что исполнительный документ не соответствует установленным требованиям, в связи с чем постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является законным. Суд также не установил незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований. 

Оценивая законность решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в том числе Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Статьей 13 Закона № 229-ФЗ установлены требования к предъявляемым исполнительным документам.

Согласно части 1.1 статьи 13 Закона в судебном акте, акте органа, должностного лица о наложении административного штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, помимо указанной в части 1 настоящей статьи информации должна содержаться информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а в акте органа, должностного лица о наложении административного штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, также должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 8 статьи 30, пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 31 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается взыскателем, предъявленное ко взысканию решение суда, являющееся исполнительным документом, не содержало отметку о неуплате назначенного административного штрафа, то есть не соответствовало требованиям части 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства соответствует пункту 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

Доводы заявителя о нарушении срока вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

 Как было указано выше, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в силу части 8 статьи 30 Закона выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что исполнительный документ поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю 10.05.2018 (доказательств обратного не имеется), оспариваемое постановление вынесено 11.05.2018, т.е. в установленный срок.     

В части доводов о нарушении срока направления постановления взыскателю, арбитражный суд г.Москвы обоснованно принял во внимание пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО4 и представленное им письмо УФПС г.Москвы – филиала ФГУП «Почта России» об отсутствии возможности приема, обработки и отправки письменной корреспонденции ввиду отсутствия денежных средств по заключенному Контракту от 01.02.2017,  в связи с чем справедливо не усмотрел незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.  

При этом апелляционный суд также не усматривает нарушения прав и законных интересов взыскателя, принимая во внимание положения части 3 статьи 31 Закона об исполнительном производств, согласно которым устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. 

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 по делу                                         №А40-259378/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяТ.ФИО6

СудьиС.ФИО7

          ФИО2