﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4889/19 

Екатеринбург

27 января 2020 г.

 

Дело № А07-29233/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ежова Анатолия Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2019 по делу № А07-29233/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2018 должник - общество с ограниченной ответственностью «РегионДорСтрой» (далее - общество «РегионДорСтрой», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Талалов Алексей Владимирович.

Конкурсный управляющий Талалов А.В. 28.08.2018 обратился в суд с заявлением к Ежову Анатолию Васильевичу о признании недействительным договора купли - продажи основных средств от 05.06.2017 № 30 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ежова А.В. в пользу общества «РегионДорСтрой» рыночной стоимости автомобиля в размере 550 000 руб., восстановления задолженности общества «РегионДорСтрой» перед Ежовым А.В. в сумме 40 000 руб. (с учетом уточнения принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 03.10.2018, 31.10.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены оценщик Манаков Виктор Николаевич, Аниськова Виктория Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2019 договор купли-продажи основных средств от 05.06.2017 № 30 с ответчиком признан недействительным, применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с Ежова А.В. в пользу должника стоимости автомобиля в размере 310 000 руб. и восстановления задолженности должника перед Ежовым А.В. в сумме 40 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ежова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ежов А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование кассационной жалобы Ежов А.В. указывает, что не знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности, по его мнению, на момент продажи транспортного средства у должника имелось достаточно имущества на всех работников, что подтверждается документами конкурсного управляющего. Заявитель жалобы, указывает, что акт от 05.06.2017 составлен членами комиссии, утвержденной более 10 лет назад по приказу руководителя. Ежов А.В. не согласен с результатами судебной экспертизы и полагает, что эксперт Кузнецов В.Ю. проявил личную заинтересованность к конкурсному управляющему; между тем судами не исследован отчет независимой экспертизы, выполненный экспертом Манаковым В.И., который произвел осмотр автомобиля перед оценкой. По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим Талаловым А.В. не представлено доказательств, подтверждающих вину Ежова А.В. Кроме того, Ежов А.В. указывает, что суд вынес определение без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в пункте 1 приложения, судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, указанные документы подлежат возвращению заявителю.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «РегионДорСтрой» (продавец) и Ежовым А.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи основных средств от 05.06.2017 № 30, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство: Toyota RAV 4 (идентификационный номер: VIN JTEHH20N006140156) за 40 000 руб.

Покупатель до заключения договора ознакомился с техническим состоянием транспортного средства, претензий к нему не имеет (пункт 3 договора). По акту приема-передачи от 02.06.2017 транспортное средство передано покупателю.

Ежов А.В. являлся работником должника, оплата стоимости приобретенного автомобиля производилась путем удержания из заработной платы работника, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 73 за 01.04.2017-30.09.2017. 

Как следует из условий договора, спорное транспортное средство реализовано за 40 000 руб. Факт оплаты покупателем стоимости автомобиля конкурсный управляющий не оспаривает. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «РегионДорСтрой». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2017 в отношении должника введено наблюдение. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Талалов А.В. 

Ссылаясь на заключение сделки при неравноценном встречном предоставлении, при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 3 названной статьи, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 05.06.2017, т.е. в пределах 6 месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве (25.09.2017), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2, а также пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. На момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе во вторую очередь требований кредиторов должника включены требования на сумму 18 303 150 руб. 80 коп., из них 6 420 500 руб. 56 коп. – задолженность по заработной плате.

Принимая во внимание доводы участвующих в деле лиц о рыночной стоимости автомобиля, для определения рыночной стоимости спорного имущества судом первой инстанции назначена судебная экспертиза и дополнительная экспертиза, согласно результатам которых рыночная стоимость автомобиля 2005 года выпуска на 05.06.2017 составила 310 000 руб. с учетом недостатков по акту от 05.06.2017. Согласно дополнительному заключению эксперта стоимость автомобиля без учета недостатков, отраженных в акте от 05.06.2017, составляет 496 000 руб., тогда как условиями договора стоимость автомобиля определена в 40 000 руб., и в качестве оплаты по договору в дело представлено заявление ответчика об удержании из заработной платы суммы 40 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что согласно справке от 31.05.2018 должник перед ответчиком имеет задолженность в сумме 250 997 руб. 27 коп., спорная сделка совершена с работником должника по заниженной стоимости и привела к первоочередному удовлетворению требования отдельного кредитора перед иными кредиторами второй очереди, приняв во внимание результаты проведённых по делу судебных экспертиз, и то, что экспертом учтены все недостатки, отраженные в акте от 05.06.2017, учитывая, что приводя доводы о неработоспособности транспортного средства, ответчик не представил суду доказательства непосредственного ремонта после даты приобретения автомобиля, а представленные документы (счет и заказ наряд) составлены 29.01.2019, что неотносимо к оспариваемой сделке и акту от 05.06.2017, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего по пункту 1 статьи 61.2 и пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что в качестве оплаты по договору в дело представлено заявление ответчика об удержании из заработной платы суммы 40 000 руб., руководствуясь положениями статей 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ежова А.В. в пользу общества «РегионДорСтрой» рыночной стоимости автомобиля в размере 310 000 руб., восстановления задолженности общества «РегионДорСтрой» перед Ежовым А.В. в сумме 40 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка заявителя на несогласие с проведенной экспертизой судом округа отклоняется, поскольку, проанализировав результаты проведенных по делу экспертиз, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные документы в отдельности и в совокупности со всеми иными имеющимися в деле доказательствами, исходя из конкретных обстоятельств дела, и, установив, что данное заключение является в достаточной степени мотивированным, ясным, полным, основано на имеющихся в деле доказательствах, сомнений в его обоснованности не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, содержат все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенных исследований и анализа представленных документов, а надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено, учитывая, что само по себе несогласие заявителя с результатом экспертизы не свидетельствует о его недостоверности, суды пришли к выводу о том, что заключение судебной экспертизы по настоящему делу являются надлежащим, достаточным и допустимым доказательством.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Довод ответчика о неизвещении о судебном процессе справедливо отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что ответчик принимал активное участие в процессе, что свидетельствует об осведомленности последнего о возбужденном процессе, при этом согласно нормам процессуального закона, извещение участника спора осуществляется в обязательном порядке судом единожды.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2019 по делу № А07-29233/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ежова Анатолия Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов